Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Нормаль+» (далее – ООО «Нормаль+», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт», ответчик) о взыскании 3 434 316 руб. 65 коп. задолженности.

Требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по внесению оплаты за поставленный товар по договору купли-продажи нефтепродуктов № Н+12/77 от 01.01.2012 за период с 31.10.2017 по 28.02.2018.

Решением от 11.07.2018 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 3 434 316 руб. 65 коп. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 172 руб. и судебные издержки в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Энергоремонт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные ф.ТОРГ-12 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара на заявленную сумму, поскольку подписаны не имеющим на то полномочий лицом. Отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших спорные товарные накладные ф.ТОРГ-12.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2018 на 15 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 между ООО «Нормаль+» (продавец) и ЗАО «Энергоремонт» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № Н+12/77, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался в течение всего срока действия договора передавать в собственность покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях договора и дополнительных соглашений к нему.

Ассортимент, сроки поставки, количество товара, цена единицы товара, условия оплаты товара, способ транспортировки и иные условия приобретения товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора и заключаемых на каждую поставляемого товара уполномоченными представителями сторон не позднее 5 дней до начала отгрузки (пункт 1.2 договора).

Цена и конкретная форма оплаты товара определяются в дополнительных соглашениях к договору (пункт 5.1 договора).

Расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на счет, указанный продавцом.

Расчеты за товар за товар могут производиться как на условиях предварительной оплаты, так и на условиях отсрочки и рассрочки платежа, а также путем проведения зачета встречных однородных требований (пункт 5.2 договора).

В случае, если в дополнительном соглашении к договору сторонами не указана стоимость товара либо между сторонами не заключено дополнительное соглашение или оно оформлено с нарушениями, то стоимость товара оделяется исходя из подписанной представителями сторон накладной на фактически отгруженный товар. В случае если накладная составлена с нарушениями или отсутствует, то стоимость поставленного товара определяется исходя из выставленных продавцом счетов-фактур на поставленный товар (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа в дополнительном соглашении к договору указывается конечный срок, до которого покупатель обязан произвести окончательный расчет за поставленный продавцом товар. Если в дополнительном соглашении к договору сторонами не указано условие поставки товара: отсрочка платежа, или не указан срок оплаты при отсрочке платежа, либо между сторонами не заключено дополнительное соглашение, то условием поставки товара следует считать оплату товара по факту поставки. В таком случае допускается максимальная отсрочка оплаты покупателем суммы за поставленный продавцом товар согласно представленной продавцом счет-фактуры либо товарной накладной – в течение 7 календарных дней с даты выставления счет-фактуры либо товарной накладной на поставленный товар. По истечении данного срока обязательства покупателя по оплате за поставленный продавцом, согласно договору товар, считаются просроченными.

В случае поставки товара продавцом на условиях предоплаты последний выписывает покупателю счет на предоплату, согласно которому покупатель обязуется в течение не позже чем 2 банковских дней до дня предполагаемой отгрузки перечислить сумму предоплаты на счет, указанный продавцом. При этом покупатель в платежном поручении обязан указать номер договора с продавцом, по которому производится оплата и номер счета на оплату, выданную продавцом на поставляемый товар.

Окончательный расчет между сторонами производится исходя стоимости фактически поставленного товара, подлежащих оплате (возмещению) расходов по организации транспортировки товара и осуществленных расчетов за товар на основании счетов-фактур, выданных продавцом в течение 5 дней после отгрузки товара покупателю, но не позднее 7 календарных дней после момента перехода права собственности на товар покупателю. Сумма данной счет-фактуры может отличаться от суммы счета на предоплату вследствие корректировки количества отгруженного товара.

Во исполнение договора в период с 31.10.2017 по 28.02.2018 ООО «Нормаль+» поставило АО «Энергоремонт» товар на сумму 3 617 246 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами № 311011 от 31.10.2017, № 301111 от 30.11.2017, № 181208 от 18.12.2017, № 301205 от 30.12.2017, № 310108 от 31.01.2018, № 280212 от 28.02.2018.

Покупателем оплата за товар в полном объеме не произведена, вследствие чего образовалась задолженность перед продавцом в размере 3 434 316 руб. 65 коп.

Направленные в адрес АО «Энергоремонт» претензии от 26.03.2018, от 28.03.2018 оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием ООО «Нормаль+» предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Сложившиеся отношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Факт неисполнения ответчиком обязательств в срок, предусмотренный договором, подтвержден материалами дела, не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 434 316 руб. 65 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор о возмездном оказании услуг от 20.03.2018, заключенным между ООО «Стройпроект и экспертиза» и ООО «Нормаль+», УПД № 16 от 18.05.2018, платежное поручение № 339 от 23.05.2018.

Ответчик указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

Дав оценку представленным доказательствам, учитывая объем проделанной представителем истца работы, а также степень сложности дела, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции снизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. руб., удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Доводы относительно данного требования апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе заявитель, возражая против удовлетворения судом основного требования в заявленном размере, настаивает на том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные ф.ТОРГ-12 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара на заявленную сумму, поскольку подписаны не имеющим на то полномочий лицом. Отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших спорные товарные накладные ф.ТОРГ-12.

Данные доводы апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ допускается предоставление в суд в качестве доказательств документов и материалов, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела спорные универсальные передаточные документы, судом первой инстанции установлено, что они подписаны представителями АО «Энергоремонт» и заверены печатью ответчика. Также принят во внимание подписанный сторонам без возражений акт сверки за период 2017 год, в котором отражена сумма задолженности по счетам бухгалтерского учета в частности по УПД № 311011 от 31.10.2017, № 301111 от 30.11.2017, № 181208 от 18.12.2017, № 301205 от 30.12.2017.

Допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, правовых оснований для переоценки правильного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При этом принимается во внимание, что ходатайств о фальсификации, проведении экспертизы УПД, акта сверки за 2017 ответчиком не заявлялось, доказательств выбытия печати из владения покупателя также не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а фактически выражают несогласие с выводами суда.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2018 по делу № А73-7412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.А. Тихоненко
Судьи	В.Г. Дроздова
	И.В. Иноземцев