Гражданский кодекс часть 1

о включении требований в реестр требований кредиторов Микаеляна Арама Левоновича (дата и место рождения: 25.09.1980, Республика Армения, ИНН: 272198992892, адрес регистрации по месту жительства: 680011, г. Хабаровск, ул. Яшина, д. 38, кв. 211)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2019 принято к производству заявление Микаеляна Арама Левоновича (далее – Микаелян А.Л., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.01.2020 Микаелян А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Князева Виктория Витальевна.

В рамках дела о признании Микаелян А.Л. несостоятельным (банкротом) 30.03.2020 Михалкин А.А. обратился с заявлением овключении в реестр требованийкредиторов должника денежного требования.

Определением суда от 26.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Михалкин А.А. просит определение суда от 26.08.2020 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что рассматриваемое требование не представляет собой задолженность по договору долевого участия в строительстве, заключенному между Михалкиным А.А. и ООО «Диалог».

Лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения обособленном спора, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требованийкредиторов на основании определения арбитражного суда овключении указанных требований в реестр требованийкредиторов.

Финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требованийкредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требованийкредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения, и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиямикредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требованийкредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиямкредиторов. Возражения в установленный законом срок не поступили.

Из анализа положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требованийкредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда овключении или об отказе во включении указанных требований в реестр требованийкредиторов.

Установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2020 по делу №А73-14263/2017 требования Михалкина А.А. включены в реестр требований участников строительства ООО «Диалог» о передаче объекта долевого строительства со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, блок-секция 2, этаж 2, стояк 4, общей площадью 49,3 кв.м, расположенная в жилом здании – «Жилой комплекс по ул. Салтыкова Щедрина, 1» в Северном округе г. Хабаровска, 1 этап строительства» на земельном участке по адресу: г. Хабаровск, ул. Салтыкова Щедрина, 1, с кадастровым номером 27:23:0011140:30, оплаченное в размере 2 773 864,50 руб.

Постановлениями следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю А.А. Михалкин признан потерпевшим по уголовному делу № 11801080059000120, возбужденному 13.04.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, вышеуказанное уголовное дело возбуждено в отношении директора ООО «Диалог» Микаеляна А.Л., который обвиняется в хищении путем растраты денежных средств участников долевого строительства объектов «Бизнес-центр с группой жилых домов по ул. Кавказской и набережной реки Амур, II этап строительства. Жилой дом ГП 7 с пристроенной автостоянкой» и «Жилой комплекс по ул. Салтыкова-Щедрина, 1» в Северном округе г. Хабаровска» и причинением ущерба в особо крупном размере.

Из постановлений следователя о признании заявителя потерпевшим и гражданским истцом, следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что должник и иное лицо, выполняющие управленческие функции в ООО «Диалог», используя свое служебное положение, при посредничестве директора общества с ограниченной ответственностью «Тутта» (далее – ООО «Тутта») Месропяна С.Г. путем растраты похитили денежные средства участников долевого строительства, заключивших договоры в отношении вышеуказанных объектов, причинив своими действиями участникам долевого строительства материальный ущерб в особо крупном размере.

До настоящего времени условия договорных отношений со стороны ООО «Диалог» и ООО «Тутта» не выполнены, объекты не введены в эксплуатацию, строительство прекращено.

Михалкин А.А., полагая, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для включениятребований о передаче жилых помещений в реестр о передаче жилых помещений объекта долевого строительства, обратился в суде первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование, исходил из следующего.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установлено, что, рассматриваемое требование представляет собой задолженность по договору долевого участия в строительстве, заключенному между А.А. Михалкиным (дольщики) и обществом с ограниченной ответственностью «Диалог», а не с Микаеляном А.Л. как гражданином лично.

Указанный договор не расторгнут, при этом требование А.А. Михалкина уже включено в реестр требований участников строительства (определение суда от 11.03.2020).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом обособленном споре Михалкиным А.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения именно у Микаеляна А.Л. обязанности по выплате спорной задолженности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие уголовного дела по обвинению Микаеляна А.Л. в совершении преступлений доказательством наличия у последнего денежного обязательства перед дольщиками не является.

Доводы жалобы о том, что производство по требованию подлежало приостановлению до вступления в законную силу в отношении Микаеляна А.Л. приговора суда, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, по правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, суд первой инстанции обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, в рассмотренном обособленном споре возбуждение уголовного дела в отношении Микаеляна А.Л. не означает невозможности рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что последний не лишен возможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии вступившего в законную силу приговора суда в отношении должника по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

При этом иное толкование заявителем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 26.08.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2020 по делу № А73-21864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина