Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Панель» (ОГРН 1082706001817, ИНН 2706030360), федеральному бюджетному учреждению «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1022700928271; ИНН 2721000410)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбпром»,

о государственной регистрации договора залога судов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Панель» и федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю» об обязании зарегистрировать договор залога №3 от 18.06.2014.

В обоснование иска на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1, пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации истец ссылается на уклонение ответчика от государственной регистрации договора залога. Отсутствие государственной регистрации ипотеки судов приводит е невозможности обращения взыскания на него, что является нарушением прав залогодержателя на удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества, в связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов.

ООО «ДВ-Панель», возражая против иска, считает недоказанным факт уклонения залогодателя от государственной регистрации договора залога, договор не зарегистрирован по вине залогодержателя. Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 367-ФЗ очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления указанного закона в силу Закона, договоров залога движимого имущества, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, будут определяться по дате совершения договоров залога. В связи с этим, считает, что права истца не нарушены, в иске просит отказать.

Федеральное казенное учреждение «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю» просит изменить его процессуальное положение с ответчика на третье лицо. И, поскольку с заявлением о регистрации судов стороны не обращались, инспекция не совершала каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца. В иске регистрирующему органу отказать.

Определением от 28 апреля 2015 г. произведена замена ответчика ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю» на ответчика Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Амурводпуть»), ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю» освобожден от участия в деле.

ФБУ «Амурводпуть» представило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя и отзыв на исковое заявление, в котором указало, что регистрирующий орган не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку стороны на регистрацию договора залога судов не обращались, им Управление в регистрации не отказывало.

В порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил вынести решение о государственной регистрации договора залога судов №3 от 18.06.2014, уточнение принято судом.

Решением суда от 20 июля 2015 г. исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены, решено зарегистрировать договор залога судов № 3 от 18.06.2014.

В иске к ФКУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в пользу ОООО «Феникс» взысканы с ООО «ДВ Панель».

Не согласившись с решением суда, ООО «ДВ Панель» просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку суд первой инстанции не выяснил фактические обстоятельства дела и признал договор займа от 18.06.2014, во исполнение которого заключена обеспечительная сделка о залоге, заключенным. Кроме того, считает недоказанным уклонение общества от государственной регистрации договора залога.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.06.2014 между ООО «Феникс» (займодавцем) и ООО «ДВ Рыбпром» (заемщиком) был заключен договор займа № 3, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

Проценты за пользование займом выплачиваются единовременно, в срок не позднее трех рабочих дней с момента возврата суммы займа (пункты 1.1, 1.3 договора).

Срок возврата заемных средств – не позднее 30 ноября 2014года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае просрочки возврата заемных средств и (или) уплаты процентов за пользование займом, заемщик помимо процентов за пользование земными денежными средствами, указанными в пункте 1.4 договора, обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, до момента исполнения обязательства.

Платежным поручением № 22 от 19.06.2014 ООО «Феникс» перечислило на расчетный счет ООО «ДВ Рыбпром» 2 000 000 руб. по договору займа № 3 от 18.06.2014.

Сумма займа не возвращена, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2015 по делу № А73-3955/2015, вступившим в законную силу.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, 18.06.2014 между ООО «Феникс» (залогодержатель) и ООО «ДВ Панель» (залогодатель) подписан договор залога № 3 судов в количестве 33 единиц, который подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 6.1. договор залога вступает в силу с момента его государственной регистрации уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пунктом 6.2 договора для государственной регистрации настоящего договора стороны обязуются предоставить все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что договор залога не прошел государственную регистрацию ввиду уклонения залогодателя от совершения необходимых действий, связанных с обращением в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора и подачи документов.

Более того, ООО «ДВ Панель» направил в ФБУ «Амурводпуть» заявление, полученное регистрирующим органом 27.02.2015, в котором указано, что обществом получена телеграмма о явке 26.02.2015 на регистрацию договора залога судов от 18.06.2015, против чего залогодатель возражает, просит никаких регистрационных действий с указанными судами не производить.

Уклонение залогодателя от государственной регистрации договора залога судов послужило основанием для обращения ООО «Феникс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 3 от 18.06.2014, сторонами (ООО «Феникс» и ООО «ДВ Панель») подписан договор залога судов № 3 от 18.06.2014.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в том числе в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственная регистрация маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, осуществляется в реестре маломерных судов уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок государственной регистрации этих судов в реестре маломерных судов устанавливается указанным органом.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся, в том числе, подлежащие государственной регистрации суда внутреннего плавания.

В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в пункте 1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно.

Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Статья 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определяет органы, осуществляющие государственную регистрацию судов.

Так, государственная регистрация судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в Государственном судовом реестре и реестре арендованных иностранных судов осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей. Государственная регистрация маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, осуществляется в реестре маломерных судов уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок государственной регистрации этих судов в реестре маломерных судов устанавливается указанным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации каждой записи в Государственном судовом реестре о возникновении, об изменении, об ограничении (обременении), о переходе либо о прекращении права собственности на судно или иного вещного права, а также о сделках с судном присваивается регистрационный номер, порядок присвоения которого устанавливается правилами государственной регистрации судов.

После внесения записи в Государственный судовой реестр заявителю выдается свидетельство о праве собственности на судно или об ином вещном праве.

При внесении записей в Государственный судовой реестр о других имущественных правах лицу, по заявлению которого вносятся такие записи, выдается выписка из данного реестра, подтверждающая внесение записей (часть 5 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Согласно статье 24 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в Российской Федерации может осуществляться ипотека судов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Договор ипотеки судна подлежит обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно. Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что регистрация договора ипотеки судна, возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данное судно в соответствующих органах, осуществляющих государственную регистрацию судов.

В пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации судно внутреннего водного транспорта отнесено к недвижимому имуществу.

В государственном судовом реестре суда, перечисленные в договоре залога № 3 от 18.06.2014, зарегистрированы на праве собственности за ООО «ДВ Панель» (дата регистрации – 03.05.2012, регистрационная запись № 01/1-0939).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела уклонение стороны залогодателя от государственной регистрации договора залога судов.

Отсутствие регистрации договора залога судов приводит к невозможности обращения взыскания на него, что является нарушением прав залогодержателя на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества, в связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, залогодатель ссылается на незаключенность спорного договора залога, ввиду несоблюдения установленной формы, отсутствием закладной и уведомлений о регистрации залога движимого имущества в соответствующем реестре и несовершением залогодержателем действий, направленных на государственную регистрацию подписанного между сторонами договора.

Доводы ООО «ДВ Панель» судом первой инстанции признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из текста договора залога №3 от 18.06.2014, все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для такого рода договоров, были согласованы сторонами.

Судом установлено, что при парафировании страниц договора, в наименовании сторон договора была допущена техническая ошибка - вместо «залогодержатель» и «залогодатель» указано «заимодавец» и «заемщик», соответственно.

Между тем, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом того обстоятельства, что в целом условиями договора предусматривается обеспечение исполнения обязательств в виде залога недвижимого имущества, а также с учетом того что, в преамбуле договора и в разделе 9 «Адреса и реквизиты Сторон», указано верное наименование подписантов, довод ответчика о несоблюдении формы договора признаны несостоятельным.

Кроме того, каждая страница договора подписана непосредственно руководителями заключающих договор юридических лиц - директором ООО «Феникс» Литовченко Л.А. и директором ООО «ДВ Панель» Алиевым Ф.Э.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора залога ввиду отсутствия закладной и нотариально зарегистрированного уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества также является несостоятельным.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 10 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что закладная оформляется только в том, случае, если это предусмотрено условиями договора залога.

В рассматриваемом договоре такое условие отсутствует.

Кроме того, из содержания пункта 4 статьи 339.1. Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что регистрация соответствующих уведомлений в реестре уведомлений о залоге, производится в отношении движимого имущества.

Ссылка ответчика на незаключенность договора залога ввиду отсутствия акта приема-передачи судов залогодателю правильно судом отклонена как основанная на неверном толковании норм материального права.

Ответчиком не учтена норма статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором; имущество, на которое установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте не передаются залогодержателю.

Спорным договором залога не предусмотрена передача перечисленных судов залогодержателю.

Довод ООО «ДВ Панель» о том, что истцом не совершены действия, направленные на государственную регистрации договора залога №3 от 18.06.2014, в частности, ООО «Феникс» не подавало необходимый комплект документов в регистрирующий орган, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Таким образом, подача документов на государственную регистрацию договора залога только залогодержателем представляется нецелесообразной.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства уведомления ООО «ДВ Панель» о необходимости явки для подачи документов на государственную регистрацию рассматриваемого договора залога, которые залогодателем оставлены без ответа.

ФБУ «Амурводпуть» является ненадлежащим ответчиком, поскольку регистрирующий орган не нарушал прав и интересов истца.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как неосновательные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июля 2015 г. по делу № А73-3530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев