Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождение: 680014, <...>; далее - ООО «Квартал-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождение: 680032, <...>, далее-ООО «УК «Проспект», ответчик) о взыскании задолженности 600 518, 03 по договорам подряда от 24.06.2012 №12, от 24.06.2013№13, от 01.08.2013 №6, от 10.06.2013 №7, от 01.07.2013 №14/ПК, от 01.10.2013 №10Т, от 05.11.2013 №20, от 05.11.2013 №21 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2014 с ООО «УК «Проспект» в пользу ООО «Квартал-Строй» взыскана задолженность 600 518, 03 руб., расходы по госпошлине в размере 15 010, 37 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Проспект» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем исполнении истцом договора №10Т от 01.10.2013 (работы не выполнялись), снижении оплаты по нему на 20 % от стоимости работ, за каждый вид работ, что в совокупности составило 600 518,03 руб.; отсутствии оригинала договора №10Т от 01.10.2013, 13 приложений к нему; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2013 не имеет печати общества.

ООО «Квартал-Строй» представлен отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, полагает, что подача апелляционной жалобы обусловлена желанием ответчика затянуть исполнение решения суда. Апелляционная жалобы подана только в отношении одного договора, тогда как предметом рассмотрения суда являлись восемь договоров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Проспект» настаивала на доводах жалобы и отмене решения суда. Дополнительно пояснила, что по договор №10Т являлся основным, но работы по нему выполнялись ненадлежащим образом, денежные средства от населения для оплаты работ не поступали, в связи с чем, оплата не производилась. Также, не представлены акты выполненных работ с физическими лицами об оказанных услугах, что также предусмотрено заключенным договором. При рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении экспертизы выполненных работ, в удовлетворении которого необоснованно отказано. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договору №10Т, необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля - старшего дома, который мог дать пояснения в отношении работ по опрессовке.

От ООО «УК «Проспект» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2014 в отношении ответчика, по объекту, в отношении которого работы выполнялись истцом, назначении по делу строительной экспертизы по строительным договорам.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 12.09.2014, с учетом мнения истца, удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия судебного акта не было вынесено.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела оборотно-сальдовой ведомости, в подтверждение отсутствия денежных средств на погашение задолженности по спорным договорам с учетом мнения представителя истца, отказано, поскольку ответчик не представил невозможность его предоставления в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Квартал-Строй» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что работы выполнялись, акты о приёмке работ подписывались без возражений, в рамках гарантийных сроков, о наличии недостатков также не заявлялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «Проспект» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества, обеспечения безопасных условий проживания граждан заключило с ООО «Квартал-Строй» договоры, в том числе, на выполнение ремонтных работ № 12 от 24.06.2013, № 13 от 24.06.2013, № 6 от 01.08.2013, № 7 от 10.06.2013, договор №14/ПК от 01.07.2013 на покос травы, № 10 Т от 01.10.2013 на техническое обслуживание, № 20 от 20.11.2013 на ремонт душевой на втором этаже в доме №30 по ул. Клубной в <...> от 05.11.2013 на косметический ремонт помещения на первом этаже в доме №30 по ул. Клубной в г. Хабаровске.

Согласно договору № 12 от 24.06.2013 на выполнение работ по ремонту шиферной кровли жилого дома по ул. Семашко, 9 в г. Хабаровске (пункт 1.1 договора), стоимость работ согласована в размере 40 327 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата работ производится на основании подписанного акта формы №КС-2, справки о стоимости работ и счета (пункт 6.1.). Сроки выполнения работ не указаны (т.1, л.д. 141-144).

В подтверждение факта выполнения работ представлены акт №77 от 04.07.2013, акт формы КС-2 №1 от 04.07.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 40 327 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями, без указания возражений к качеству и объемам и выполненных работ (т.1, л.д. 145-149).

Ответчиком оплачено 30 000 руб. Задолженность составила 10 327 руб.

По договору № 13 от 24.06.2013 на выполнение работ по валке деревьев по ул. Семашко, 21, 25 в г. Хабаровске стоимость работ установлена в размере 42 867 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата производится на основании подписанного акта формы №КС-2, справки о стоимости работ и счета (пункт 6.1 договора). Сроки выполнения работ не указаны (т., л.д. 127-132).

В подтверждение факта выполнения работ представлены акт №76 от 28.06.2013, акт формы КС-2 №76 от 28.06.2013 на сумму 42 867 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями, без указания возражений к качеству и объемам и выполненных работ (т.1, л.д. 135-140).

Сведений об оплате указанных работ в материалы дела не представлено.

По договору № 6 от 01.08.2013 на выполнение работ по ремонту системы центрального отопления с заменой радиаторов в квартире №1 по ул. Локомотивная, 12 «г» в г. Хабаровске стоимость работ согласована в размере 60 425 руб. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ с 01.08.2013 по 31.08.2013 (пункт 3.1 договора) (т.1, л.д. 150).

В подтверждение факта выполнения работ представлены акт №71 от 05.08.2013 подписанный сторонами и скрепленный печатями, без указания возражений к качеству и объемам и выполненных работ (т.1, л.д. 151).

Возникшее у ответчика обязательство в части оплаты выполненных работ исполнено частично в сумме 23 000 руб., задолженность составила 37 425 руб.

По договору № 7 от 10.06.2013 на выполнение работ по промывке внутренней домовой системы теплоснабжения и опрессовке, установку дроссельных устройств с окраской рабочей поверхности в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, в г. Хабаровске стоимость работ согласована в размере 2 000 руб. за одну единицу (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения работ с 10.06.2013 по 18.07.2013 (пункт 4.1 договора). Оплата производится на основании подписанного акта формы №КС-2, справки о стоимости работ и счета (пункт 6.1 договора) (т.1, л.д. 164-167).

В подтверждение факта выполнения работ представлены акт №62 от 09.08.2013, справка о стоимости выполненных работ от 09.08.2013 на сумму 170 028 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями, без указания возражений к качеству и объемам и выполненных работ (т.1, л.д. 168-169).

Также истцом представлены акты выполненных работ (т.3, л.д. 37-123), подписанные с жильцами домов, в подтверждение выполнения работ по промывке систем отопления.

Сведений об оплате указанных работ в материалы дела не представлено.

По договору №14/ПК от 01.07.2013 на выполнение работ по покосу травы на прилегающих территориях многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, в г. Хабаровске, цена договора согласована в сумме 60 105 руб. (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения работ с 01.07.2013 по 20.07.2013 (пункт 4.1 договора). Оплата производится на основании подписанного акта формы №КС-2, справки о стоимости работ и счета (пункт 6.1 договора) (т.1, л.д. 174-177).

В подтверждение факта выполнения работ представлены справка о стоимости выполненных работ №83 от 15.08.2013, акт по форме КС-2 №63 от 15.08.2013, акт №63 от 15.08.2013 на сумму 60 105 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями, без указания возражений к качеству и объемам и выполненных работ (т.1, л.д. 183, 187-189, 193).

Сведений об оплате указанных работ в материалы дела не представлено.

По договору №10Т от 01.10.2013 на техническое обслуживание и содержание жилищного фонда, придомовой территории, в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами, указанными в приложениях 1,3 4,5,6,7,8,9,10,11 (т.1, л.д.196-209).

Указанные приложения в материалы дела не представлены.

Согласно актам от 30.11.2013 №125, от 31.10.2013 №1241 истец оказал предусмотренные договором услуги. Акты подписаны ответчиком без замечаний к объемам и качеству работ, скреплены печатями. (т.1, л.д. 210,212)

Стоимость оказанных услуг в соответствии с данными актами составила 1 100 000 руб. Услуги оплачены частично в сумме 868 173,97 руб., задолженность составила 231 826, 03 руб.

По договору №20 от 20.11.2013 на выполнение работ по ремонту душевой на втором этаже в доме №30 по ул. Клубной в г. Хабаровске цена договора согласована в сумме 20 655 руб.(пункт 2.1). Сроки выполнения работ с 05.11.2013 по 20.11.2013 (пункт 4.1 договора) (т.2, л.д. 1-3).

В подтверждение факта выполнения работ представлены акт №122 от 22.11.2013, акт по форме КС-2 №122 от 22.11.2013 на сумму 20 655 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями, без указания возражений к качеству и объемам и выполненных работ (т.2, л.д. 4, 12-17).

Сведений об оплате указанных работ в материалы дела не представлено.

По договору№ 21 от 05.11.2013 на выполнение работ по косметическому ремонту помещения полиции на первом этаже в доме №30 по ул. Клубной в г. Хабаровске цена договора согласована в сумме 27 285 руб. (пункт 2.1. договора). Сроки выполнения работ с 05.11.2013 по 20.11.2013 (т.2, л.дю.20-23)

В подтверждение факта выполнения работ представлены акт №120 от 22.11.2013, акт по форме КС-2 №120 от 22.11.2013 на сумму 27 285 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями, без указания возражений к качеству и объемам и выполненных работ (т.2, л.д24,26-32).

Сведений об оплате указанных работ в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности по указанным договорам в общей сумме 600 518, 03 руб. явилось основанием для обращения ООО «Квартал-Строй» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, исходя из указанных норм, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факты возникновения договорного обязательства, выполнения соответствующих работ, а также сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В отношении факта возникновения договорных обязательств.

В отношении договоров №12 и 13 от 24.06.2013 ответчик ссылается на их незаключенность, поскольку указанные договоры не содержат согласование сторон по срокам выполнения работ, что в силу нормы статьи 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, от 18.05.2010 № 1404/14 требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Действительно, сроки выполнения работ по указанным договорам не согласованы.

Между тем, как установлено, истец счел возможным приступить к выполнению договора на указанных в нем условиях, по итогу подписаны акты о приемке выполненных работ без замечаний к объему выполненных работ и качеству.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания указанных договоров незаключенным.

В связи с изложенным, доводы ООО «УК «Проспект» в указанной части отклоняются.

В отношении доводов о не заключении договора №10Т от 01.10.2013.

В материалы дела представлена копия указанного договора, без соответствующих приложений нему, факт подписания которых ответчик не подтверждает, что не позволяет определить предмет договора, объемы работ, перечень адресов, обслуживаемых истцом. Представитель истца также указал на отсутствие у него приложения.

В силу пункта 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

Поскольку ответчиком факт изготовления и подписания приложений к указанному договору, содержащими его существенные условия, оспаривается, подлинник указанного документа, представленного в копии суду не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии указанного доказательства требованиям статьи 68 АПК РФ, что не позволяет признать подтвержденным факт заключения указанного договора.

Между тем, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между сторонами договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, и при принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

По изложенным основаниям, доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Актами о приемке выполненных работ к договорам 24.06.2012 №12, от 24.06.2013№13, от 01.08.2013 №6, от 10.06.2013 №7, от 01.07.2013 №14/ПК, от 01.10.2013 №10Т, от 05.11.2013 №20, от 05.11.2013 №21, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ подтверждается, что истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 1 521 692 руб., которая последним оплачена частично, в связи с чем, задолженность составила 600 518,03 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются подписанные без замечаний к выполненным работам акты на сумму истребуемой задолженности.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с иском и решением суда, ответчик ссылается на наличие претензий к качеству работ.

Между тем, в соответствии с требованиями частей 2-4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, заказчик, принявший работы по акту без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ.

Ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение факта наличия недостатков в выполненных работах, а также того, что после приемки работ истцу направлялись какие либо замечания и претензии в отношении выявленных недостатков.

В подтверждение факта наличия недостатков работ, ООО «УК «Проспект» представил письма, адресованные управляющей компании о наличии претензий к качеству обслуживания, состоянию жилых помещений, кровли. Между тем, указанные замечания были направлены непосредственно ответчику. Сведений о перенаправлении претензий граждан ООО «Квартал-Строй», как лицу, непосредственно производившему работы (оказывавшему услуги), не представлено.

Также, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что жалоба от жильца, проживающего по улице Семашко, 9 (договор от 24.06.2013 №12), подана ответчику 18.06.2013, договор на ремонт кровли заключен 24.06.2013, работы выполнены и сданы 04.07.2013.

Жалоба от жильца, проживающего по улице Локомотивной, 12 «Г» (договор от 01.08.2013 года №6), судом не принята во внимание, так как жалоба подана ответчику 23.10.2013, работы выполнены и сданы 25.11.2013. В отношении остальных из представленных ответчиком жалоб жильцов ответчиком судом сделан вывод о не доказанности их относимости к настоящему делу.

Оснований для иного вывода у суда первой инстанции не имеется.

По обстоятельствам настоящего дела (исходя из видов работ), недостатки очевидно не могли носить скрытый характер и должны были быть обнаружены при приемке заказчиком посредством визуального осмотра, в связи с чем истец принявший работы по акту о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, использовавший результат выполненных работ, утратил право ссылаться на указанные недостатки.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений, в связи с чем, истец, как заказчик работ, обязан был обеспечить надлежащую приемку работ по заключенному им договору в сроки, согласованные в нем, специалистами, имеющими соответствующий уровень квалификации.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса ответчик не лишен права предъявить подрядчику требования в связи с выявлением недостатков в выполненных работах.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства ее оплаты в материалы дела не представлены, требования ООО «Квартал-Строй»» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 600 518, 03 руб., удовлетворены судом правомерно.

Для подтверждения своих доводов ответчик в суде первой инстанции заявлял о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказ суда в назначении экспертизы мотивирован отсутствием необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, принимая во внимание, что возражения ответчика по качеству работ, основаны на явных недостатках в принятых по актам работам, о наличии претензий к работам ответчик до рассмотрения дела, не заявлял.

Дав оценку материалам дела и доводам сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу, не является нарушением процессуальных норм, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Возражения ответчика требуют юридической оценки, для чего отсутствует необходимость в специальных познаниях эксперта.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку причины отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции признаны обоснованными, о наличии иных оснований проведения экспертизы ответчик не заявлял, ходатайство ООО «УК «Проспект»» о проведении строительной экспертизы по делу судом апелляционной инстанции отклоняется (части 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, имеющего возможность подтвердить факт выполнения работ по опрессовке, также отклоняются, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт не поступления денежных средства от населения для оплаты работ истцу, при установленных обстоятельствах, не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

Представленное постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2014 составлено Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края в отношении ООО «УК «Проспект» по факту выявленных нарушений правил содержания и ремонта жилого дома по ул. Школьная, 8 в г. Хабаровске.

Ссылка ответчика на данное постановление в подтверждение его доводов о невыполнении истцом работ по ремонту кровли отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно материалам и пояснений работы по ремонту кровли выполнялись по договору № 12 от 24.06.2013 и приняты по актам в июле 2013 года на сумму 40 327 руб. и касались выборочного ремонта поврежденных участков в связи с жалобой граждан.

В постановлении указано на наличие трещин, просветов, отверстий, захламления чердачных помещений, не выведение вытяжного канала канализации за пределы кровли, что обнаружено в 2014 году.

В данном случае истцом не принималось обязательств ремонту всей кровли, устройства канала канализации, в актах эти работ так же не отражены.

В самом постановлении не указаны конкретные места повреждений их площадь, в связи с чем, невозможно соотнести обнаружение в августе 2014 году недостатки с работами истца выполненными в 2013 году.

Доводы о не подписании директором ответчика актов, не подтверждены доказательствами. Ходатайств о фальсификации актов и подписей в суде первой инстанции не заявлялось.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2014 по делу № А73-3910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская