Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кариан Инжиниринг» (далее - ООО «Кариан Инжиниринг», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об истребовании у бывшего директора должника ФИО4 и ликвидатора ФИО1 документов и сведений, относящихся к деятельности общества.

Определением суда от 04.04.2022 заявленные требования конкурсного управляющего должником удовлетворены.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО1 судебной неустойки в связи с неисполнением определения суда от 04.04.2022.

Определением от 18.07.2022 судом определено: взыскать с ФИО4 и ФИО1 неустойку в размере по 500 рублей с каждой за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2022 за период с 13.07.2022 до фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО4 и ФИО1 в апелляционной жалобе просят определение суда от 18.07.2022 отменить.

В доводах жалобы ее податели указали на принятие необходимых мер для передачи конкурсному управляющему должником имеющихся документов, однако недобросовестное поведение арбитражного управляющего ФИО3, направленное на уклонение от их принятия, явилось причиной невозможности исполнения подателями жалобы определения суда от 04.04.2022, что повлекло предоставление имеющейся документации непосредственно в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В процессе производства в апелляционной инстанции в суд поступило сопроводительное письмо от ФИО4 и ФИО1 с дополнительными пояснениями, акт приема-передачи документов от 18.06.2019 от бывшего директора должника ФИО5 директору ФИО4

Конкурсный управляющий должником, возражая на апелляционную жалобу в своем отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В рассматриваемом случае, определение об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 и ликвидатора ФИО1 бухгалтерской и иной документации вынесено 04.04.2022, с заявлением о взыскании судебной неустойки конкурсный управляющий должником обратился 22.06.2022.

Из материалов дела не следует, что ФИО4 и ФИО1 до 13.07.2022 приняты все возможные меры по передаче имеющейся в их распоряжении документации, а также по организации и надлежащей фиксации процесса передачи документации ООО «Кариан Инжиниринг» конкурсному управляющему должником в полном объеме, либо предоставлению информации о месте нахождения истребуемой документации.

В этой связи, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, установив то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО1 осуществляли функции руководителя ООО «Кариан Инжиниринг», соответственно должны были исполнять обязанности по хранению документов общества и передаче документов общества арбитражному управляющему, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истребуемой документации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в целях побуждения ответчиков к исполнению обязанности в натуре в виде взыскания судебной неустойки, размер которой определен в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В материалы дела с апелляционной жалобой 25.07.2022 представлена документация, печати и штампы, имеющиеся у ФИО1 Также представлено письменное обоснование невозможности представления остальных документов, а также акт приема передачи тех документов от 18.06.2019, которые были получены от бывшего директора должника ФИО5 новым – ФИО4

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора приобщил к материалам дополнительные документы, представленные подателя апелляционной жалобы.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, а также в процессе производства в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о фактическом исполнении требований по передаче документов, после принятия обжалуемого судебного акта.

В то же время, поскольку документы представлены после принятия обжалуемого определения, то они не могут являться основанием для отмены судебного акта от 13.07.2022.

В соответствии выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 08.12.2009 № 19-П, от 14.05.2012 № 11-П и др., определение от 17.07.2007 № 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Относительно того, что подателями жалобы в суд представлены не все документы, суд апелляционной инстанции, оценив дополнительные доказательства (письменные пояснения, акт приема-передачи документов от 18.06.2019), приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 и ФИО1 документов, помимо имеющегося в материалах обособленного спора перечня.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В этой связи, поскольку факт исполнения судебного акта в части установлен, в отношении оставшейся части истребуемых документов даны пояснения о невозможности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки после 25.07.2022, так как установление неустойки в этом случае не достигнет цели побуждения к исполнению судебного акта, а будет носить исключительно функцию наказания.

Соответственно, суд апелляционной инстанции исходит из наличия оснований для взыскания с ФИО4 и ФИО1 неустойки в размере по 500 рублей с каждой за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2022 за период с 13.07.2022 до фактического исполнения судебного акта – 25.07.2022 (включительно).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имевший место факт исполнения ФИО4 и ФИО1 заявленных требований подлежит учету при взыскании неустойки за неисполнение судебного акта (на стадии исполнения судебного акта, применительно к положениям статьи 327 АПК РФ, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В апелляционной жалобе также указано, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что податели жалобы в силу положений статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имели достаточно времени (с 04.04.2022) и процессуальную возможность привести аргументы против представленных арбитражным управляющим доказательств, заявить мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.07.2022 по делу № А73-18718/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина