Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 23.12.2020

по делу №А73-13554/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

о взыскании 1 524 287,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ООО «ЧОО «Сталкер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по хранению имущества по государственному контракту от 26.08.2019 №ГК/25/2020 за период с 20.06.2020 по 26.08.2020 в размере 1 507 416,51 руб., неустойки за период с 26.08.2020 по 12.11.2020 в размере 16 870,50 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 507 416,51 руб., неустойка в размере 11 983,64 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что цена контракта является твердой, увеличению не подлежит, хранение истцом имущества в пределах срока действия государственного контракта не влечет обязанности ответчика оплачивать услуги сверх предусмотренной за них цены.

Полагал ошибочным вывод суда о применении к правоотношениям сторон положений пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным государственным контрактом № ГК/25/2020 от 30.03.2020, предметом которого является оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного имущества, находящегося на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области: товаров народного потребления.

По условиям контракта исполнитель (ООО ЧОО «Сталкер») обязуется по заданию заказчика (МТУ Росимущества) оказать услуги по хранению обращенного в собственность государства и иного имущества, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена контракта составляет 700 000 руб., сумма начальных цен единиц услуг составляет 24,54 руб. НДС облагается/не облагается. Максимальное значение цены контракта включает в себя стоимость оказания услуг, в том числе транспортные расходы, все затраты и издержки, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с исполнителя в связи с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 3.4. заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг. При исполнении контракта оплата осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта.

Срок оказания услуг установлен с даты заключения контракта по 25.12.2020 (пункт 4.1 контракта).

Срок действия контракта – до 31.12.2020 (пункт 10.1).

В период с 20.06.2020 по 26.08.2020 исполнитель оказал заказчику услуги по хранению на сумму 1 507 416,51 руб.

Акт №6 от 07.05.2020 на сумму 700 000 руб. сторонами подписан без замечаний.

Платежным поручением №123033 от 15.05.2020 заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги на сумму 700 000 руб.

В результате до 28.04.2020, с учетом объема имущества, переданного на хранение, цена контракта была освоена исполнителем в полном объеме до истечения установленного контрактом срока оказания услуг.

Поскольку ответчик имущество с хранения не изъял, истец в период с 20.06.2020 по 11.08.2020 продолжил оказывать услуги по его хранению.

Претензией от 11.08.2020 №56 исполнитель уведомил заказчика об освоении цены контракта досрочно, а также о том, что имущество продолжает храниться у него; просил оплатить задолженность в размере 1 174 866,48 руб., направив акт от 11.08.2020 №14 и счет от 11.08.2020 №14.

МТУ Росимущества, сославшись на досрочное исполнение контракта и прекращение его действия с 08.05.2020, письмом от 14.08.2020 №5631 сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 47 Гражданского кодекса РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи спорного имущества на хранение во исполнение условий контракта подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства забрать спорное имущество по истечению срока действия контракта в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия государственного контракта переданное МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО на хранение имущество продолжало находиться у ООО «ЧОО «Сталкер».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате хранителю вознаграждения за дальнейшее хранение имущества по цене, предусмотренной контрактом.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Расчет размера вознаграждения за хранение имущества произведен истцом, исходя из установленного контрактом ежесуточного размера цены услуги, срока хранения имущества за пределами срока действия контракта (с 20.06.2020 по 26.08.2020).

Указанный расчет соответствует условиям контракта, апелляционным судом проверен и признан верным.

С учетом того обстоятельства, что по истечении срока действия контракта взаимоотношения сторон не прекратились, истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению имущества, в отсутствие доказательств обратного, взыскание долга в заявленном размере является правомерным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

При этом, реализация хранителем права, предусмотренного пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса РФ, не является изменением государственного контракта и не нарушает часть 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ.

Кроме того, Гражданский кодекс РФ предполагает разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Получив имущество на ответственное хранение, истец принял на себя обязательство по его сохранности.

В свою очередь, ответчик, не приняв имущество обратно, обязан возместить стоимость фактически оказанных услуг хранения, правильность расчета которой не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.3.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг установлен материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 26.08.2020 по 12.11.2020 составил 16 870,50 руб.

Суд первой инстанции, проверяя представленный истцом расчет, счел его неверным.

Учитывая установленный пунктом 3.4 контракта срок оплаты – 15 рабочих дней, суд первой инстанции произвел расчет неустойки с 02.09.2020 на сумму 1 174 866,48 руб., поскольку данная сумма указана в акте №14 от 11.08.2020, врученном ответчику 11.08.2020.

По расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки составил 11 983 руб. (1 174 866,48 руб. х 72 дня х 1/300 х 4,25%).

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Материалами дела подтвержден факт продолжения хранения в течение заявленного истцом срока, при превышении цены контракта.

Между тем, каких-либо доказательств возврата имущества с хранения в спорный период (актов приема-передачи имущества с хранения) в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 896 ГК РФ об обязанности поклажедателя уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи после истечения срока хранения, в отсутствие доказательств изъятия вещи, довод жалобы о твердой цене контракта и отсутствии обязанности по оплате оставшейся части стоимости фактически оказанных услуг, подлежит отклонению, как необоснованный.

Ссылка заявителя жалобы на неприменимость к правоотношениям сторон положений пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также подлежит отклонению.

Названный пункт Обзора непосредственно касается случаев, когда исполнитель односторонними действиями не может прекратить исполнение обязательства после истечения срока действия государственного или муниципального контракта или превышении его максимальной цены, что имеет место в рассматриваемом деле.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 по делу №А73-13554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко