Гражданский кодекс часть 1

по иску(заявлению) заявлению ФИО1 (дата рождения: 20.10.1961, место рождения: г. Хабаровск; ИНН <***> СНИЛС <***>; адрес: 680023, <...>) о признании ее банкротом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - гражданин, должник)обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неспособности исполнить денежные обязательства в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) срок.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2016 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2017 (резолютивная часть) ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Срок процедуры реализация имущества в отношении ФИО1 неоднократно судом продлевался, последний раз – определением от 29.10.2018 – по 29.04.2019

Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 29.04.2019.

Финансовый управляющий к судебному заседанию представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 03.07.2019 Арбитражного суда Хабаровского края суд завершил процедуру реализации имущества должника ФИО1 Определил не применять правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО2 в сумме 537 935 руб. Перечислил ФИО3 с депозитного счёта Арбитражного суда Хабаровского края вознаграждение в размере 25 000 руб.

ФИО1 с определением суда от 03.07.2019 не согласилась в части не применения правил об освобождении гражданина от кредитора ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что отсутствуют основания для не применения в отношении требований кредитора ФИО2 правил об освобождении меня от исполнения обязательств. Спорный автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо», 2007 года выпуска, никогда не находился в ее собственности, сделку по его отчуждению сам конкурсный кредитор. Судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание и не исследовались.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

ФИО2 по доводам жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части не применения правил об освобождении гражданина от обязательств в деле о банкротстве ФИО1

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведения реализации имущества сформирован реестр требований кредиторов должника. Требования первой и второй очереди отсутствуют, требования третьей очереди составляют 5 530 170,63 руб. Количество кредиторов, включенных в реестр требований - 4. Реестр требований кредиторов должника закрыт 28.03.2017.

За период процедуры банкротства финансовым управляющим были предприняты все меры, направленные на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований конкурсных кредиторов, проведена реализация выявленного имущества гражданина (должника):

- квартиры, расположенной по адресу: <...> а. кв. 200, 65,9 кв. м.;

Указанное имущество находилось в залоге у конкурсного кредитора должника - АО «Российский сельскохозяйственный банк».

За период реализации имущества гражданина на счет должника поступили денежные средства в размере 4 575 647 руб. 11 коп. В сумме 610 000 руб. возвращены задатки, уплаченные для участия в торгах претендентами, не ставшими победителем.

Денежные средства в размере 80 % от цены продажи по договору купли-продажи от 15.03.2019 были перечислены АО «Российский сельскохозяйственный банк», всего 3 172 000,00 руб. В соответствии с абз. 6 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве денежные средства в сумме 95 414 руб. 76 коп. так же были направлены на погашение требований АО «Россельхозбанк».

Расходы, понесенные финансовым управляющим в процедуре банкротства погашены полностью в размере 23 535 руб. 24 коп. Так же исполнены текущие обязательства должника в сумме 183 998 руб. 17 коп., денежные средства в размере 277 550 руб. зарезервированы для выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 213 149 руб. 70 коп. была распределена между конкурсными кредиторами третьей очереди 24.04.2019.

Всего в ходе процедуры реализации имущества должника было погашено 62,94 % требований кредиторов, включенных в реестр.

Требования ФИО2 не погашались, поскольку были учтены в РТК в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Иного имущества у должника не выявлено.

Учитывая имеющие в материалах дела доказательства, в том числе отчет о деятельности финансового управляющего должника и о результатах проведения реализации имущества, пояснения лиц, участвующих в деле, установив отсутствие у гражданина иного имущества, денежных средств достаточных для погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества.

В данной части определение суда не обжалуется.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестных действиях должника и, как следствие, о невозможности освобождения его от исполнения обязательств перед кредитором ФИО2

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвёртом и пятом пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В определении от 15.06.2017 года по делу № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Конкурсный кредитор ФИО2 просил не освобождать гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие совокупности условий для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имелся автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» 2007 года выпуска, двигатель № 2TR-0569602. шасси (рама) № TRJ125-0005012 стоимостью порядка 1 млн. руб., который был отчужден 11.06.2016 то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (02.12.2016).

Вместе с тем должник не представил сведения о данном имуществе и совершенной сделке.

Фактическая принадлежность автомобиля ФИО1 установлена при проведении проверки по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности должника, поскольку именно она владела и пользовалась автомобилем.

Указанный автомобиль передан ФИО2 в счет обеспечения обязательств по договору займа, то есть фактически является предметом залога.

Суд считает, что в случае реализации автомобиля в ходе процедуры банкротства, у кредитора ФИО2 имелась возможность погашения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

При этом суд обращает внимание, что должником не отрицается, что ФИО2 стала требовать передать ей автомобиль в счет погашения по договору займа, заключенному между ними. Однако, ФИО1 отказалась передать автомобиль, так как рассчитывала полностью погасить обязательства перед кредитором ФИО2 Вместе с тем доказательства, что предпринимала какие-нибудь шаги по погашению задолженности указанного кредитора материалы дела не содержат и ФИО1 в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Фактическая передача транспортного средства во владение кредитора было осуществлено должником после участия его с автомобилем в ДТП, когда было установлено аннулирование регистрации транспортного средства собственником (ФИО2), в связи с чем им более пользоваться ФИО1 не могла.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что поведение должника свидетельствует об уклонении исполнения своих обязательств перед кредиторами и недобросовестности, как следствие является основанием для отказа в освобождении от обязательств перед кредитором ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019 по делу А73-16557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина