Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дальэнергозащита» (далее – ООО «Дальэнергозащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 234 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.12.2017 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2018.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласовании сторонами срока оплаты поставленного товара; полагает представленные истцом доказательства, подтверждающие поставку товара на сумму 234 000 руб., ненадлежащими, поскольку товарная накладная оформлена ненадлежащим образом, в отсутствие подписи лица, уполномоченного на получение товара.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы жалобы необоснованными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 9 от 01.04.2016 поставщик – ООО «Дальэнергозащита», расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, дом 76, корпус 2, оф. 214, поставило грузополучателю – АО «Энергоремонт», расположенному в Хабаровском крае в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Пендрие,7, товар в виде 270 литров краски Хемпадур на сумму 175 500 руб. и 90 литров разбавителя краски Хемпадур на сумму 58 500 руб.

Товар от имени грузополучателя принят руководителем проекта Повзык Владимиром Николаевичем по разовой доверенности № 397 от 01.04.2016.

В связи с отсутствием оплаты за переданный товар истец письмом от 10.10.2017 направил ответчику претензию об уплате 234 000 руб. за переданный товар.

Поскольку претензия, полученная 13.10.2017, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Несмотря на то, что в письменном виде договор не оформлен, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Кодекса, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом.

При этом, возникшие отношения сторон фактически представляют собой разовую сделку купли-продажи.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 234 000 руб. и его приемки ответчиком подтвержден товарной накладной № 9 от 01.04.2016, доверенностью № 397 от 01.04.2016.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности в заявленном размере, которые удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласованного сторонами срока оплаты поставленного товара отклоняется.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случае, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Доводы о том, что товар получен неуполномоченным лицом, а документы, представленные в подтверждение поставки товара, являются ненадлежащими, апелляционным судом отклоняются.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 4 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения АО «Энергоремонт» товара на сумму 234 000 руб. исходя из следующего.

Доверенность № 397 от 01.04.2016 от имени АО «Энергоремонт» выдана руководителю проекта Повзык Владимиру Николаевичу на срок с 01.04.2016 по 11.04.2016 на получение от ООО «Дальэнергозащита» материальных ценностей в виде краски Хемпадур в количестве 270 литров и разбавителя к краске Хемпадур в количестве 90 литров.

Указанная доверенность подписана руководителем Литовченко Д.Ю. и главным бухгалтером Кузьминым С.А.

Содержание доверенности и товарной накладной, оформленных надлежаще в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, свидетельствуют о том, что доверенность от имени АО «Энергоремонт» выдана надлежащими лицами и товар от имени ответчика у истца принят этим лицом.

Товарная накладная № 9 от 01.04.2016 подписана представителями поставщика, а от имени грузополучателя – Повзыком В.Н. и подпись представителя получателя удостоверена круглой печатью АО «Энергоремонт».

Заявлений о фальсификации представленных документов не заявлено, доказательств выбытия печати из владения покупателя не представлено. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности, что товар по спорной товарной накладной получен представителем ответчика.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с заявителя жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2018 по делу № А73-17856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	А.А. Тихоненко