Гражданский кодекс часть 1

по делу №А73-16049/2018 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» (ОГРН 1102724007990, ИНН 2724147562) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.07.2019 (резолютивная часть 10.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» (далее - ООО «ВостокИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 02.09.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден Лобкин А.В.

03.07.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шинк Андрея Васильевича, Балыкова Владимира Ивановича, Бондаренко Евгению Сергеевну, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 61 673 382,89 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.12.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО «ВостокИнвест» не согласился с определением суда первой инстанции от 28.12.2020 и обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, установить наличие оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Востокинвест».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что контролирующими должника лицами не предпринимались меры, направленные на разработку и утверждение плана по выведению предприятия из сложившегося затруднительного финансового положения. Следовательно, с момента взыскания задолженности в пользу ООО «Производственно-строительная компания» доказательств, свидетельствующих о возможных поступлениях денежных средств на счет должника от осуществления хозяйственной деятельности не имеется. Таким образом, контролирующие должника лица, обладающие по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами обязаны были обратиться с заявлением должника о признании его банкротом не позднее 17.02.2017.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 1 от 14.01.2021.

26.02.2021 Балыковым В.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Балыков В.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 -262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 15.12.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102724007990.

Учредителями юридического лица являются: с 15.10.2010 Балыков В.И.(50% с 16.02.2017), с 16.02.2017 Шинк А.В.(25% с 16.02.2017), с 03.10.2016 Бондаренко Е.С. (25% с 16.02.2017).

До возбуждения дела о банкротстве должника и введения в отношении него процедуры банкротства, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, его руководителем являлся Балыков В.И.

Заявление ООО «ПСК» о признании ООО «Востокинвест» несостоятельным, включении требования в сумме 11 600 940 000 руб. в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 27.09.2018, определением от 28.09.2018 принято к производству суда.

Определением от 17.01.2019 в отношении ООО «Востокинвест» введена процедура наблюдения; решением от 10.07.2019 открыто конкурсное производство.

По доводам конкурсного управляющего, с 17.02.2017 у ООО «Востокинвест» наступили обстоятельства, при наличии которых на стороне контролирующих должника лиц возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), что ответчиками не сделано.

Бездействие ответчиков, по мнению конкурсного управляющего, в период с 17.02.2017 до 27.09.2018 привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов в размере 61 673 382,89 руб., в связи, с чем Лобкин А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку обстоятельства, которые, как считает конкурсный управляющий, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, имели место в феврале 2017 года, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Несмотря на то, что статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утратила силу 30.07.2017 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (положения статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства, исходя из даты подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (03.07.2020), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы материального права Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции № 134-ФЗ, и процессуальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что 17.02.2017 во исполнение обязательств должника осуществлено последнее безакцептное списание по кредитному договору с АО «Россельхозбанк».

При этом судом установлено, на момент февраля 2017 года на стороне должника имелись обязательства перед кредиторами:

– ООО «ПСК» (заявитель по делу, впоследствии заменен на ООО «Альянс-Стройиндустрия») по договору займа №1/2016 от 01.03.2016;

– АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №167500/0017 от 28.03.2016,

– ООО «Поставка ДВ» по договорам № 5ВИ от 29.03.2016, №6ВИ от 04.04.2016, и в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации регрессные обязательства по договору №167500/0017 от 28.03.2016, по которому ООО «Поставка ДВ» являлось поручителем и при начавшихся на стороне должника просрочках частично исполнило обязанность за основного заемщика на сумму 7 448 355,21 руб.

По договору с ООО «ПСК» обязанность возврата займа должником согласована сторонами до 01.03.2017; по договору №5ВИ от 29.03.2016, №6ВИ от 04.04.2016 с ООО «Поставка ДВ» срок возврата займов 1 год с момента заключения.

По договору с АО «Россельхозбанк» обязательство по возврату кредита возникло в 2016 году, с сентября 2016 года имелись нарушения сроков исполнения. Из содержания вступившего в законную силу 04.05.2018 судебного акта Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.02.2018 по делу №2-450/2018 следует, что по договору № 167500/0017 от 28.03.2016 на стороне ООО «ВостокИнвест», ООО «Поставка ДВ», Балыкова Владимира Ивановича ввиду неисполнения ими условий договора имеется задолженность в размере 31 304 599, 48 руб. основного долга, проценты в размере 3 190 859, 81 руб., комиссия в размере 76 719, 50 руб., неустойка в размере 80 325,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., начиная с конца 2016 года – начала 2017 года, что послужило основанием для выставления требования о досрочном погашении задолженности.

Однако из материалов дела не следует факт неплатежеспособности юридического лица в дату, обозначенную конкурсным управляющим.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Факт наличия кредиторской задолженности перед конкурсным кредитором не является достаточным и исчерпывающим доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем финансовом состоянии.

Под неплатежеспособностью должника принимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств. Данное обстоятельство заявителем на указанную им дату не доказано. Один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника, в целях установления субсидиарной ответственности необходимо точное и верное определение арбитражным управляющим момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, а также учитывая сформировавшуюся по данному вопросу судебную практику, суду надлежит установить точную дату возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), по созыву общего собрания участников.

Как установлено судом, в марте 2017 года у ООО «Востокинвест» объективно возникли предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельства: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

С учетом установленных судом первой инстанции в отношении обязательств ООО «Поставка ДВ» и ООО «ПСК» обстоятельств, суд, принимая во внимание факт прекращения исполнения должником обязательств перед банком с марта 2017 года, обоснованно пришел к выводу, что, просрочка ответчика по исполнению предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве начинается с 01 апреля 2017 года.

Доказательств тому, что до 01.04.2017 Балыковым В.И. исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не представлено. Опровергающие вывод суда доказательства ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как указано выше, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов включены требования: ООО «ПСК» по договору займа №1/2016 от 01.03.2016, срок возврата до 01.03.2017; АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №167500/0017 от 28.03.2016, задолженность возникла до марта 2017 года; ООО «Поставка ДВ» в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшие обязательства по договору №167500/0017 от 28.03.2016, остальные требования субординированы до ликвидационной квоты.

Также в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Межрегиональный правовой центр «Алгоритм», задолженность по услугам за 2017-2018 годы в размере 382 000 руб. основного долга, 106185 руб. пени; ООО «КонсалПроф-ДВ», задолженность за период с января 2018 года в размере 48 000 руб. основного долга, ФНС России (третья очередь) в размере 252832 руб. основного долга, 32360 руб. пени по начислениям за 2018 год.

Таким образом, судом верно установлено, что после марта 2017 года до момента возбуждения дела о банкротстве ООО «Востокинвест», на его стороне возникли обязательства только перед двумя кредиторами: ООО «Межрегиональный правовой центр «Алгоритм» и ООО «КонсалПроф-ДВ»; остальные обязательства, требования по которым включены в реестр, возникли либо до марта 2017 года (ООО «ПСК», АО «Россельхозбанк», ООО «Поставка ДВ»), либо после возбуждения дела (ФНС России).

Следовательно, вывод суда об ошибочности размера субсидиарной ответственности Балыкова В.И. ввиду включения в объем ответственности всех требований кредиторов без учета периода их возникновения, а также без учета того, что объем требований, включенных в реестр согласно последнему представленному в дело отчету конкурсного управляющего, составляет 51 881 070 руб., остальные 9 792 312,89 руб. признаны подлежащими погашению после включенных в реестр требований, в порядке очередности, предшествующей ликвидационной квоте, является верным и обоснованным.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 « О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжить существующие».

Исходя из приведенных позиций Верховного суда Российской Федерации следует, что привлечение к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим в период осведомленности кредиторов о финансовом положении должника недопустимо.

К таким кредитором суд первой инстанции обоснованно отнес ООО «МПЦ «Алгоритм», ООО «КонсалПроф-ДВ», оказывающие юридические и бухгалтерские услуги в указанный период

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об объективной необходимости для кредиторов ООО «МПЦ «Алгоритм», ООО «КонсалПроф-ДВ» вступить обязательственные отношения с должником. Следовательно, обязательство перед ООО «МПЦ «Алгоритм», ООО «КонсалПроф-ДВ» не может учитываться при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств возникновения на стороне должника в период просрочки исполнения Балыковым В.И. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обязательств, сумма которых составляет размер субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Иных обстоятельств и доказательств, влекущих возможность иной оценки в связи с рассмотрением вопроса о привлечении заявленных ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим не заявлено и не представлено.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона № 134 ФЗ, действующей на момент оспариваемых действий).

Пока не доказано иного, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве,

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять ого действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Вышеперечисленные обстоятельства в отношении Шинк А.В., Бондаренко Е.С., о которых утверждает конкурсный управляющий, им не доказаны.

При изложенных обстоятельствах, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении бывшего руководителя и участников общества и причинении вреда интересам общества по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2020 по делу № А73-16049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина