Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от Комитета имущественных отношений администрации города Белогорска – ФИО2, представителя по доверенности от 02.09.2009 № 25; от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО3, ФИО4, представителя по доверенности от 05.11.2009 № 27-01/204925

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 08 сентября 2009 года

по делу № А04-3736/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Китаев В.В.

по иску заместителя прокурора Амурской области

к Комитету имущественных отношений администрации города Белогорска, индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании сделки недействительной

Заместитель прокурора Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету имущественных отношений администрации города Белогорска (далее – КУМИ г. Белогорска, комитет), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора № 3 доверительного управления муниципального недвижимого имущества г. Белогорска, заключенного между ответчиками 25.08.2008 и применении последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязании ИП ФИО3 вернуть КУМИ г. Белогорска имущество, указанное в пункте 1.1 договора № 3 от 25.08.2008.

Исковые требования (с учетом уточнения основания иска) мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен без проведения конкурса в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и заявлены на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 08.09.2009 договор № 3 доверительного управления муниципального недвижимого имущества г. Белогорска, заключенный 25.08.2008 между КУМИ г. Белогорска и ИП ФИО3, признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата предпринимателем комитету имущества, указанного в пункте 1.1 указанного договора.

Судебный акт мотивирован заключением договора с нарушением требований действующего законодательства (без проведения конкурса).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО3 в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 08.09.2009 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается, в том числе на пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», которым установлен иной порядок распоряжения муниципальным имуществом, а именно: оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется органами местного самоуправления в виде передачи во владения и (или) в пользование муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе или на льготных условиях.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы заявителя жалобы несостоятельными, а вывод суда о недействительности договора № 3 от 25.08.2008 основанным на законе, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель КУМИ г. Белогорска в заседании суда возразила против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда от 08.09.2009 законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 между Муниципальным образованием г. Белогорска в лице председателя КУМИ г. Белогорска ФИО6 (учредитель управления) и ИП ФИО3 (доверительный управляющий) был заключен договор № 3 доверительного управления муниципального недвижимого имущества г. Белогорска, согласно которому учредитель управления (выгодоприобретатель) передает доверительному управляющему в доверительное управление нежилое помещение общей площадью 989,4 кв.м, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1) (т.1, л.д. 7-10).

Договор заключен на срок с 25.08.2008 по 20.08.2013 (пункт 2.2).

Передача указанного имущества в доверительное управление предпринимателю подтверждается актом приема-передачи от 25.08.2008 (т.1, л.д. 66).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2002 имущество является муниципальной собственностью г. Белогорска и закреплено в муниципальной казне.

Заместитель прокурора Амурской области, полагая, что данный договор заключен с нарушением части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обратился с иском о признании его недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ, вступившего в силу 02.07.2008) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании:

- актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации;

- решения суда, вступившего в законную силу;

- федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный договор заключен сторонами в период действия названной нормы Закона без проведения конкурса.

Доказательств обратному ответчиками не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно иного порядка распоряжения муниципальным имуществом, нежели установленного частью 1 статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель неверно толкует норму Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (статья 18), которая не устанавливает особый порядок распоряжения государственным и муниципальным имуществом, а лишь определяет виды имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» условия и порядок оказания поддержки указанным субъектам предпринимательства должны определяться соответствующей муниципальной программой развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Материалы дела не содержат доказательств, что на момент заключения спорной сделки была утверждена соответствующая муниципальная программа.

Право прокурора на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями прямо предусмотрено статьей 52 АПК РФ и не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия нарушенного права или законного интереса.

Поскольку оспариваемый договор аренды заключен ответчиками без конкурса, обязательность проведения которого предусмотрена частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор недействителен (ничтожен) согласно статье 168 ГК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Предприниматель не лишена права как на участие в соответствующем конкурсе в отношении спорного имущества, так и на реализацию своих прав по возмещению понесенных расходов за время фактического использования этого имущества в установленном законом порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 08.09.2009 по делу № А04-3736/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий А.А.Тихоненко

Судьи И.В. Иноземцев

ФИО1