Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, г.Москва, далее – АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ОГРН <***>, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, далее – ООО «СтройМастер») неустойку за период с 11.01.2016 по 22.06.2017 в сумме 2 634 999,38 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы нарушением срока выполнения работ по договору подряда №4КР/8 от 22.10.2014.

Решением от 30.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 667 004,04 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Оборонэнерго» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на отсутствие в материалах дела доказательств обоснованного приостановления работ, в то время как письмо от 23.08.2016 не содержит уведомления о приостановлении работ именно подрядчиком; письмо от 22.12.2016 не является отказом от договора; наличие обоснованных ответов заказчика о способе выполнения работ; отсутствие доказательств невозможности выполнения работ; недоказанность несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобуООО «СтройМастер» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на невозможность дальнейшего выполнения работ по техническому заданию, которые гарантировали бы надлежащее качество и достижение результата.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 между ОАО «Оборонэнерго» (в настоящее время – АО «Оборонэнерго») (заказчик) и ООО «СтройМастер» (подрядчик) заключен договор подряда №4КР/8, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, для нужд филиала «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнерго», выполнить работы по капитальному ремонту следующего объекта: ЛЭП – 35 кВ ПС «Эгге» - ПС 40-ТП43, по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский р-н, п. Лесозавод-20-Гатка, инв.№ 00000214, РЭС «Советско-Гаванский», в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), сметой (Приложение №2), сдать результат работ заказчику.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Пунктом 2.1. договора срок выполнения работ установлен с 02.11.2015 по 10.01.2016.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 5 877 692,37 руб., в том числе НДС - 18%, в размере 896 597,14 руб., включает в себя стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ, обеспечение строительства материалами и оборудованием, необходимые налоги и сборы, а так же иные расходы и затраты подрядчика, связанные с исполнением им обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 9.1 договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей цены договора, указанной в пункте 3.1, за каждый день просрочки.

Для целей определения размера неустойки стоимость работ принимается без учета НДС (пункт 9.4).

Платежным поручением №6451 от 10.12.2015 заказчик перечислил аванс в размере 1 763 307,71 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ 10.05.2016 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить неустойку в размере 577 807,05 руб. за период с 11.01.2016 по 05.05.2016.

23.08.2016 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление о приостановке выполнения работ по установке опор.

Письмом от 12.09.2016 №ДЛВ/020/120/1780 заказчик направил подрядчику расчеты глубин промерзания грунта, указав на необходимость выполнения работ в срок до 01.10.2016.

21.09.2016 исх. №100 подрядчик в ответ на письмо от 12.09.2016 сообщил, что представленные заказчиком расчеты промерзания грунтов и величины среднемесячных температур указаны для г. Советская Гавань, в то время как объект находится на значительной удаленности от побережья.

22.12.2016 исх. №153 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил, что в процессе выполнения работ по договору выявлены обстоятельства, которые грозят годности и прочности результатов выполняемых работ, создают невозможность их завершения в срок, а так же создают неблагоприятные для заказчика последствия при дальнейшем выполнении работ, указав, что ООО «СтройМастер» не может гарантировать надлежащее качество конечного результата работ. В этой связи подрядчик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, поручив экспертной организации определить объем уже выполненных работ. В этом же письме выражена готовность подрядчика после заключения соглашения о расторжении договора согласовать с заказчиком размер неустойки.

09.02.2017 письмом исх. №ДЛВ/020/282 заказчик сообщил, что готов рассмотреть вопрос о расторжении договора подряда №4КР/8 от 22.10.2015 при условии согласования АО «Оборонэнерго» и ООО «СтройМастер» объема и стоимости фактически выполненных работ по указанному договору, не возражая против экспертного учреждения, с учетом отнесения расходов по экспертизе на ООО «СтройМастер».

Согласно экспертному заключению от 20.02.2017 стоимость фактически выполненных работ составила 1 997 400,16 руб.; замечаний и недостатков в выполненных работах не выявлено.

Возражений на экспертное заключение от АО «Оборонэнерго» не поступило.

Соглашение о расторжении договора на дату обращения в суд со стороны заказчика не подписано.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком ранее направленной в его адрес претензии об уплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о до-говоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установленный пунктом 2.1. договора срок выполнения работ, - по 10.01.2016, наличие со стороны подрядчика просрочки подтверждено материалами дела.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки установлена пунктом 9.1 договора, размер которой составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца неустойка за период с 11.01.2016 по 22.06.2017 составила 2 634 999,38 руб.

Вместе с тем, судом, принимая во внимание положения статьи 716 ГК РФ, факт невозможности продолжения работ после 23.08.2016, признано правомерным начисление неустойки за период с 11.01.2016 по 23.08.2016 (до даты уведомления о приостановлении производства работ).

В этой связи по расчету суда неустойка за указанный период составила 1 125 727,52 руб.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 667 004,04 руб.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении доказательств обоснованного приостановления работ, со ссылкой на отсутствие в письме от 23.08.2016 уведомления о приостановлении работ именно подрядчиком;отсутствии доказательств невозможности выполнения работ, при наличии обоснованных ответов заказчика о способе выполнения работ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Возражая против взыскания неустойки за период (с 11.01.2016 по 22.06.2017), заявленный к взысканию, ответчик сослался на невозможность продолжения работ по техническому заданию, выданному заказчиком, представив в обоснование уведомление от 23.08.2016 о приостановке выполнения работ по установке опор; письмо от 21.09.2016; письмо от 22.12.2016 с предложением о расторжении договора от 22.10.2015.

Так, в письме от 23.08.2016 подрядчик указал следующее: в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору подряда № 4КР/8 от 22.10.2015) ООО «СтройМастер» должно установить деревянные опоры ВЛ-35 с двойными приставками. При этом, сметным расчетом (приложение №2) учтена установка деревянных опор ВЛ-35 длинной 11 м с железобетонными сборными приставками марки ПТ-45, в то время как согласно СНиП III-3376 «Электротехнические устройства» для обеспечения необходимой устойчивости опор воздушных линий электропередач и их элементов необходимо производить установку приставок и опор на глубину ниже 10 м средней глубины промерзания грунта, то есть с учетом СНиП 2.02.01-83 в Советско-Гаванском районе глубина установки железобетонных опор равна 2,3 м. Длина сопряжения стойки и опоры должны быть не менее 1,5 м, а так же расстояние от земли до нижнего торца деревянной стойки – не менее 1 м (ПУЭ. «Воздушные линии электропередач»). Железобетонные приставки марки ПТ-45 не подходят для монтажа опор воздушных линий электропередач, так как с учетом глубины установки приставок и длины сопряжения опоры и приставки, расстояние от нижнего торца деревянной стойки до земли составит 0,7 м, что меньше допустимого.

В этом же письме указано, что установка деревянных опор воздушных линий электропередач выполняется с нарушениями (СНиП III-3376 «Электротехнические устройства», ПУЭ. «Воздушные линии электропередач»), а для установки деревянных опор воздушных линий электропередач длинной 11 м необходимы железобетонные приставки более 4,5 м.

Одновременно в данном письме выражена просьба о даче ответа в течение трех рабочих дней, а также указано на приостановление выполнения работ по установке деревянных опор.

Статьей 716 УК РФ установлены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика

Так, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На уведомление от 23.08.2016 заказчиком письмом от 12.09.2016 исх. №ДЛВ/020/120/1780 дан ответ, в котором указано на локальный сметный расчет, определяющий объем и способ выполнения работ, составленный и подписанный участником закупки, по результатам которой сторонами заключен договор.

Кроме того, подрядчику сообщено, что глубина промерзания грунта определяется методикой расчета, указанной в СП22.13330.2011 «Основание зданий и сооружений» и СП 131.13330.2012 «Строительная климатология», в связи с чем для суглинков и глин, с учетом глубины установки приставок и длины сопряжения опоры и приставки, расстояние от нижнего торца деревянной опоры до земли составит 1,21 м, что не нарушает пункт 2.5.35 «Правил устройства электроустановок».

Для супесей, песков мелких и пылеватых, с учетом глубина установки приставок (2,15 м) и длины сопряжения опоры и приставки (1,5 м), расстояние от нижнего торца деревянной стойки до земли составит 0,85 м, что нарушает пункт 2.5.35 «Правил устройства электроустановок».

При этом, для соблюдения указанного пункта предложено применить покос травы и кустарника и очистку от них площадки радиусом 2 м вокруг каждой опоры или устройство канавы глубиной 0,4 м и шириной 0,6 м на расстоянии 2 м вокруг каждой опоры.

В этом же письме заказчик указал на необходимость выполнения работ в срок до 01.10.2016; с письмом подрядчику направлены расчеты глубин промерзания грунта в г. Советская Гавань для суглинков и глин; супесей, песков мелких и пылеватых.

Между тем, подрядчик счел направленные заказчиком расчеты глубин не подлежащими применению, сообщив в письме от 21.09.2016 исх. №100, что полученные от заказчика расчеты промерзания грунтов и величины среднемесячных температур указаны для г. Советская Гавань, в то время как объект находится на значительной удаленности от побережья.

В этой связи расчетная глубина промерзания составит 2,5 м, в результате для крупнообломочных грунтов, с учетом глубины установки приставок (2,5+0,1=2,6м) и длины сопряжения опоры и приставки (1,5м), расстояние от нижнего торца деревянной стойки до земли составит (4,5-2,6-1,5=0,4м), что грубо противоречит пункту 2.5.35 «Правил устройства электроустановок» (минимальное расстояние от нижнего торца деревянной стоки до земли принимается не менее 1 м). В результате продолжения работ, не соответствующих требованиям технических нормативных документов и условиям договора, невозможно гарантировать надлежащее качество конечного результата выполненных работ.

При этом, письмо заказчика от 07.10.2016 №ДЛВ/020/120/1972 не подтверждает факт изменения способа выполнения работ, учитывая информацию о характеристиках геологической среды на строительство объекта, выданную АО «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий».

Таким образом, подрядчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, приостановил выполнение работ по договору подряда, установив обстоятельства, которые, по его мнению, могли повлиять на годность результата работ, что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности приостановления работ.

Ссылка в жалобе на отсутствие указания в уведомлении от 23.08.2016 о приостановлении работ именно ООО «СтройМастер» (в письме указано о приостановлении работ ООО «Импульс»), не может быть принята во внимание, поскольку спорное уведомление исходит от ООО «СтройМастер», оформлено на фирменном бланке ответчика и им подписано.

Поскольку заказчик способ выполнения работ не изменил, письмом от 22.12.2016 исх. №153 подрядчик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, указав, что в процессе выполнения работ по договору выявлены обстоятельства, грозящие годности и прочности результатов выполняемых работ, создают невозможность их завершения в срок, а так же создают неблагоприятные для заказчика последствия при их дальнейшем выполнении работ.

С данным предложением заказчик согласился, выразив согласие в письме от 09.02.2017 исх. №ДЛВ/020/282, при условии установления сторонами объема и стоимости фактически выполненных работ по спорному договору.

В этой связи, учитывая начавшуюся процедуру расторжения договора, довод жалобы о том, что письмо от 22.12.2016 не является отказом от договора, является несостоятельным.

Довод жалобы о направлении уведомления о приостановлении производства работ за пределами срока выполнения работ не влияет на обоснованность их приостановления.

При этом, заказчик в ходе рассмотрения спора по существу доводы подрядчика о невозможности выполнения работ в соответствии с техническим заданием не опроверг, не заявив соответствующего ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы, в связи с чем ссылка в жалобе на недоказанность невозможности выполнения работ не принимается во внимание.

Довод об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При этом, возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел заявленную к взысканию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что истцу не причинены убытки в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ, при отсутствии доказательств со стороны истца в обоснование иного размера неустойки в виде информации о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

В этой связи суд уменьшил размер неустойки до 667 004,04 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2017 по делу № А73-4217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев