Гражданский кодекс часть 1

от истца: ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.05.2009 б/н, ФИО3 – представитель по доверенности от 22.07.2009 б/н, ФИО4 – представитель по доверенности от 22.07.2009 б/н;

от ответчика: ООО «Техцентр Люкс ДВ»: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.11.2009 б/н, ФИО6 – представитель по доверенности от 04.08.2009 № 18/08-09; ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой»: не явились;

от третьих лиц: администрация г. Хабаровска: ФИО7 – представитель по доверенности от 11.01.2009 № 1.1-55-14; ДМС администрации г. Хабаровска: ФИО8 – представитель по доверенности от 29.12.2008 № 14125/02-08; ИП ФИО9: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный», открытого акционерного общества «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ»

на определение от 16 сентября 2009 года

по делу № А73-11727/2008

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенного судьей Букиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный»

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (далее – ООО «Техцентр Люкс ДВ», заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 200 000 руб. и оплаты проектных работ 15 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А73-11727/2008 по иску Открытого акционерного общества «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» (далее – ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ», истец) к ООО «Техцентр Люкс ДВ», Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» ИП ФИО9) об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, расположенного в <...> в границах точек 676-560-671-643-644-645-646-647 (согласно кадастровому паспорту земельного участка от 04.04.2008 путем сноса хозяйственного строения, расположенного на земельном участке кадастровым номером 27:23:05 05 07:49.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2009 с ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» в пользу ООО «Техцентр Люкс ДВ» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 70 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» и ООО «Техцентр Люкс ДВ» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Техцентр Люкс ДВ» в жалобе просит отменить определение суда в части отказа от взыскания расходов на оплату представителя 130 000 руб. и принять новый судебный акт, которым взыскать расходы с истца.

ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» в жалобе просит отменить определение суда в части взыскания 70 000 руб. и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании расходов.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали доводы жалоб, просили обжалуемое определение отменить в части.

Представители Департамента муниципальной собственности города Хабаровска, администрации города Хабаровска (далее – ДМС г. Хабаровска, администрация г. Хабаровска) просили решить вопрос на усмотрение суда.

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», ИП ФИО9 в заседание суда не явились, о времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

В состав судебных расходов согласно статьям 101, 106 АПК РФ входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассматривая настоящее заявление суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности выполненной работы, ее оплате а также возможности снизить размер судебных издержек за юридические услуги определив ко взысканию 70 000 руб.

Как следует из материалов, по результатам рассмотрения дела № А73-11727/2008 в удовлетворении исковых требований ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» отказано.

В качестве доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде ООО «Техцентр Люкс ДВ» представил в суд: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 21.10.2008 № 04-19к, акт приема-сдачи оказанных услуг от 29.05.2009, отчет по разрешению спора от 29.05.2009, платежное поручение от 22.10.2008 № 319 на сумму 200 000 руб., а также договор на выполнение проектных работ от марта 2009 № 15 Б/Н, акт об оказании услуг от 25.03.2009 № 14, отчет от 25.03.2009, платежное поручение от 20.03.2009 № 80 на сумму 15 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг ООО «Техцентр Люкс ДВ» (заказчик) поручает, а ООО «Ассоциация юристов и налоговых консультантов» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по консультации, подготовки документов и представления интересов заказчика в суде по иску ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ». Пунктом 5 договора стоимость услуг установлена в размере 200 000 руб.

Факт выполнения юридических услуг, участие представителя ответчика (работника ООО «Ассоциация юристов и налоговых консультантов») в суде подтверждается сведениями в определениях от 10.12.2008, 14.04.2008, 09.02.2009, 11.03.2009, протоколе судебных заседаний от 14.01.2008, 09.02.2009, 11.03.2009, 07.04.2009 и решении суда от 24.04.2009, приказом от 28.01.2008 № 02/1 о приеме на работу на должность юрисконсульта ФИО5, трудового договора от 28.01.2008.

Фактическая оплата юридических услуг ООО «Ассоциация юристов и налоговых консультантов» осуществлена ответчиком в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 22.10.2008 № 319 (с учетом письма от 21.09.2009 № 134/09-09 об описке в назначении платежа).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме того, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов не лишает суд права, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера спора и не продолжительности судебного разбирательства по делу (четыре предварительных заседаний связанных с уточнением требований ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» и привлечением других лиц, одно судебное заседание), а также сведений о стоимости аналогичных услуг юридических компаний в г.Хабаровске ( представленных в дело прейскуранта ООО «Юридический центр «Ваше право» от 19.12.2008, справки ООО «Интеллект-Капитал» от 21.08.2009 № 35, Центра правовой поддержки населения и предпринимательства) судом первой инстанции обоснованно снижен размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов 70 000 руб.

Доводы жалобы ООО «Техцентр Люкс ДВ» о необоснованном уменьшении расходов судом не принимаются по изложенным выше основаниям.

Так же не имеется оснований для отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг, поэтому отклоняется жалоба ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ».

В отношении расходов ООО «Техцентр Люкс ДВ» по оплате 15 000 руб. ООО «Дальпроект» на основании договора на выполнение проектных работ от марта 2009 № 15 Б/Н за производство расчета норм отвода земельного участка выводы суда об отказе во взыскании указанной суммы являются правильными, поскольку не являются расходами на судебную экспертизу и, кроме того, отказв данной части не оспаривается.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Оплаченная ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из бюджета, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату госпошлины по апелляционным жалобам на определение о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2009 по делу № А73-11727/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению № 00000431 от 13.10.2009 в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий И.В.Иноземцев

Судьи Л.Г.Малышева

ФИО1