Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Ольский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Ольский район»

на определение от 06 сентября 2010 года

по делу № А37-1007/2010

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Головченко В.В.

по иску Муниципального образования «Ольский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Ольский район»

к Муниципальному образованию «поселок Ола» в лице Администрации муниципального образования «поселок Ола»

о признании недействительным пункта 1 соглашения от 13.02.2008 № 4, о внесении изменений и дополнений в договор, обязании возвратить гараж

третьи лица: Администрация муниципального образования «Ольский район», Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский район» «Электротеплосеть», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Ольский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Ольский район» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Муниципальному образованию «поселок Ола» в лице Администрации муниципального образования «поселок Ола» о признании недействительным пункта 1 соглашения от 13.02.2008 № 4, о внесении изменений и дополнений в договор о безвозмездной передаче муниципального имущества от 01.01.2006 № 1 и об обязании ответчика возвратить муниципальному образованию «Ольский район» в лице Администрации муниципального образования «Ольский район» гараж, расположенный в <...>, балансовой стоимостью 10 295 264 руб., инвентарный номер 1000128, ИНОН В0403042223, в составе следующих объектов:

- здания аварийно-ремонтного цеха, общей площадью 272,9 кв.м., <...>, литер Б;

- гаража, общей площадью 83,5 кв.м., <...>, литер Е;

- гаража, общей площадью 118,9 кв.м., <...>, литер Ж.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации».

Определением от 06.09.2010 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Государственного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением от 06.09.2010, Муниципальное образование «Ольский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Ольский район» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство истца о привлечении к участию в деле указанного третьего лица.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необходимость привлечения Государственного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации» к участию в деле в целях полного выяснения обстоятельств, свидетельствующих о вине ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы (истец), третьи лица своих представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Муниципальное образование «Ольский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Ольский район», заявляя ходатайство о привлечении Государственного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обосновало доказательствами, в силу статьи 65 АПК РФ, каким образом рассматриваемый спор затрагивает или может повлиять на права и обязанности указанного учреждения.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ для привлечения Государственного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации» к участию в деле в качестве третьего лица, правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.09.2010 по делу № А37-1007/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий А.А. Тихоненко

Судьи И.В. Иноземцев

Л.Г. Малышева