Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Яна»

на определение от 19.07.2021

по делу № А73-16604/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Снетковой Эллы Викторовны (вх.№104178)

к Шагиняну Ашоту Робертовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ИНН 2721153631)

о взыскании убытков в сумме 210201879 рублей 42 копейки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯНА» (ОГРН 1022701197640),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САТ-СТРОЙ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯНА».

Определением от 08.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Снеткова Элла Викторовна.

Решением от 03.03.2020 ООО «ЯНА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Снеткова Э.В., из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 11.01.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи по настоящему делу - судья Т.В. Рева заменена на судью М.И. Уткину.

Определением от 06.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) Снеткова Э.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Яна», конкурсным управляющим должника утверждена Панфилова А.А., из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шагиняна Ашта Робертовича, ООО «СК «Монолит» убытков в размере 210 201 879 руб. 42 коп.

В обоснование заявления управляющий сослался на результаты выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника (проверяемый период 2013 - 2015 годы), в ходе которой установлено перечисление денежных средств со счета должника на счет ООО «СМУ-Петровское» в размере заявленных убытков с назначением платежа за строительно-монтажные работы, которые в действительности последним не выполнялись ввиду отсутствия для этого соответствующих условий (фактическое отсутствие ведения хозяйственной деятельности).

По мнению управляющего, действиями ООО «СК «Монолит» и бывшего руководителя ООО «Яна» - Шагиняня А.Р. нанесен ущерб должнику, которого использовали для транзитных операций по перечислению денежных средств, причитающихся ООО «Яна», в адрес ООО «СМУ-Петровское».

Определением от 19.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Яна», уполномоченный орган обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля не подтверждена реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «СМУ-Петровское»; и установлено, что органами управления должника создана недобросовестная бизнес-модель, направленная на вывод денежных средств с помощью создания фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных операций. Денежные средства с расчетного счета ООО «Яна» в сумме 210 201 879 руб. 42 коп. ООО «СМУ-Петровское» были перечислены, без равноценного встречного исполнения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 18-31/15301 от 04.08.2021.

Конкурсный управляющий, также ссылаясь на акт налоговой проверки, указывает, что действиями ООО «СК «Монолит» и Шагиняна А.Р., направленными на использование ООО «Яна» как транзит для переводов денежных средств, причитающихся ООО «Яна» в пользу ООО «СМУ-Петровское». Подобными действиями ООО «Яна» был нанесен ущерб в сумме 210 201 879 руб. 42 коп. в связи с перечислением денежных средств, принадлежащих ООО «Яна» третьему лицу без наличия встречного исполнения.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судом ненадлежащим образом исследованы доказательства и им не была дана надлежащая оценка. Так, например, суд не дал оценку доказательствам наличия статуса КДЛ за ООО «СК «Монолит», представленным уполномоченным органом: протоколы допросов и акты по форме КС-2, КС-3, подписанные, в том числе генеральным подрядчиком.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Яна» и представитель уполномоченного органа поддержали доводы своих жалоб, настаивали на их удовлетворении и отмене судебного акта.

Представитель ООО «СК «Монолит» выступил против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании в порядке 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.09.2021 по 21.09.2021.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункту 3 статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность привлечения к ответственности в виде возмещения убытков лица, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, предусмотрена пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в том числе в редакции применимой к спорным правоотношениям).

Согласно абзацу 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве в применяемой редакции установлено, что контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Исходя из толкования данного пункта, перечень критериев для определения лица, как контролирующего, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Следовательно, контролирующим должника лицом, согласно данным нормам, могли быть не только официальные лица, но и конечные бенефициары, фактически принимавшие решения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для отнесения ООО «СК «Монолит» к контролирующим должника лицам.

Из ЕГРЮЛ не следует, что ООО «Яна», ООО «СК «Монолит», ООО «СМУ-Петровское» каким-либо взаимосвязаны, ни по составу учредителей, директоров, фактическому и юридическому адресу. Также информацией, об индивидуальных сведениях представленным ПФР РФ исх. №06-02/3096 к и от 26 апреля 2021 за период 01.01.2013 г по 31.12.2016 г. и сведениями о застрахованных лицах, представленных налоговым органом за период с 2017- 2019 г. в отношении ООО Яна и ООО СК Монолит, подтверждается отсутствие связи по работникам.

Показания Гаспарян К.Н., Сосиевой Ю.С., данные в ходе выездной налоговой проверки, не могут служить основанием для признания ООО «СК «Монолит» КДЛ.

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд не усмотрел какого-либо доказательственного значения свидетельских показаний.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд отмечает, свидетельские показания не заменяют письменные доказательства, в данном случае письмо ООО «СК «Монолит» от 18.02.2014, и не могут быть в данном случае признаны допустимыми.

Иными словами, свидетельские показания не могут заменить отсутствующих в деле письменных документальных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обстоятельства отнесения ООО «СК «Монолит» к контролирующим должника лицам.

Следовательно, обозначенные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, а потому оснований для такого вывода не имеется.

При этом, подписание актов по форме КС-2, КС-3, учитывая наличие взаимоотношения должника с ООО «СК «Монолит» в рамках договорах субподряда не свидетельствует, вопреки доводам конкурсного управляющего, о не типичности сделки, заключенной между указанными лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет требований о взыскании убытков входят следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер нанесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В абзацах 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 22.12.2003 по 03.03.2020 руководителем ООО «ДВ-Строй» являлся Шагинян А.Р.

В 2014 году ООО «Яна» выполняло работы по строительству объекта – «100 квартирный жилой дом в г. Анадырь» по договорам субподряда, заключенным ООО «СК «Монолит», который, в свою очередь, выступал подрядчиком по контракту с генеральным подрядчиком – ДС ДВР УКС7 Службы ФСБ России; ФСБ России (Заказчик).

Для выполнения работ по строительству указанного объекта ООО «Яна» привлекло субподрядную организацию – ООО «СМУ-Петровское» по договорам от 01.02.2014 № 1/2014, от 01.05.2014 № 34/2014.

Согласно расчетам договорной цены по указанным договорам она составляла 113 000 000 руб., в т.ч. НДС 17 237 288 руб. и 97 201 879 руб., в т.ч. НДС – 14 826 405 руб., соответственно.

Во исполнение договоров ООО «СМУ-Петровское» в адрес ООО «Яна» в 2014 году выставило счета-фактуры на сумму 210 201 879 руб. Оформлены соответствующие акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Суммы налога, выставленные контрагентом должника к уплате в составе стоимости выполненных работ, отнесены ООО «Яна» на вычеты в 3 и 4 кварталах 2014 года.

При этом у ООО «СМУ-Петровское» установлено наличие признаков «отсутствующего поставщика», с учетом, в том числе проведенных в рамках налоговой проверки опросов Гаспаряна К.Н. (учредитель, заместитель генерального директора ООО «Яна») и Сосиевой Ю.С. (финансовый директор ООО «Яна»), а также признаки отсутствия реальности хозяйственных операций.

С учетом произведенных должником корректировок налоговых деклараций за 3, 4 кварталы 2014 года НДС исчислен налогоплательщиком к уплате (доначисления по итогам проверки отсутствуют).

В отношении налога на прибыль организаций в уточненных декларациях за 9 месяцев 2014 года и 2014 год плательщиком скорректирована реализация выполненных работ по контрагенту ООО «СК «Монолит» общей сумме 178 137 186 руб., а также прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам и услугам в общей сумме. 178 137 186 руб. (доначисления по итогам проверки за 2014 год отсутствуют).

Исходя из пунктов 1, 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В Постановление № 62 разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1).

В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено - добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 Постановления № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как было указано выше, обосновывая правомерность заявленных требований о взыскании с Шагиняна А.Р. убытков, причиненных должнику, конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника, по результатам которой был сделан вывод о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам ООО «СМУ-Петровское» и в ходе которой налоговым органом было установлено, что общество «СМУ-Петровское» обладает признаками анонимной структуры, не имело необходимых ресурсов для выполнения работ по договорам подряда, документооборот между организациями являлся формальным, не имеющим экономического смысла и был предпринят с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного использования налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, само по себе наличие указанных обстоятельств, не может являться достаточным для вменения руководителю должника ответственности в виде убытков.

Особенностью налогового администрирования при доказывании получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является сбор налоговым органом совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на минимизацию его налоговых обязательств, обстоятельством, подлежащим выяснению и установлению в рамках налоговой проверки, в результате которой составлен акт являлось исполнение субъектом предпринимательской деятельности публично- правовой обязанности по правильному исчислению (удержанию) и своевременной уплате налогов, в частности обоснованность расходов налогоплательщика ООО «Яна» по взаимоотношениям с его контрагентом ООО «СМУ-Петровское» в проверяемый период.

Между тем, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является индивидуальная гражданско- правовая ответственность в виде возмещения убытков, наступление которой зависит от совершения привлекаемым к такой ответственности лицом виновных действий, в результате которых произошло уменьшение (незаконное) выбытие имущества возглавляемого общества, привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение.

Кроме того, как установлено судом доначисление по налогам по результату проверки отсутствует.

Более того, факт выполнения работ на спорном объекте и, соответственно, несение затрат на производство работ, в том числе ООО «Яна», привлечение которым субсубподрядчика - ООО «СМУ-Петровское» поставлено под сомнение, лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Опровергая данный вывод суда, уполномоченный орган указывает на то, что работы выполнялись ООО «Яна», так как ООО «СМУ-Петровское» не могло осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. Между тем документальных доказательств выполнения работ самим должником в материалах дела отсутствует. Из представленного в материалы дела дополнение к отзыву на заявление Шагинян А.Р. отрицал также выполнение работ самим Обществом.

При этом, спор в отношении стоимости выполненных работ отсутствует.

При изложенных обстоятельствах достаточных оснований констатировать, что заявленные от имени ООО «СМУ-Петровское» работы выполнены исключительно силами ООО «Яна» апелляционный суд не усматривает, ввиду чего и поскольку на заявленную конкурным управляющим сумму убытков в размере 210 201 879 руб. 42 коп. работы фактически были выполнены, то есть затраты возлагались бы на должника независимо от того, кем выполнены работы, уменьшение имущества должника не произошло, в связи с чем, в отсутствии достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя Шагиняна А.Р. и возможными убытками для общества, как и само наличие убытков для общества, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось.

Принимая во внимание, что выбор контрагентов сопряжен с определенными рисками в предпринимательской деятельности, с учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает совершение руководителем виновных действий, которые повлекли убытки для должника и его кредиторов.

С учетом вышеизложенного, поскольку надлежащих и достаточных доказательств недобросовестного и неразумного осуществления Шагиняна А.Р. обязанностей руководителя должника в материалах дела не имеется

Учитывая, отсутствие у ООО «СК «Монолит» статуса КДЛ оснований для взыскания с него убытков также не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2021 по делу № А73-16604/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.И. Воронцов
Судьи	Е.В. Гричановская
	И.Е. Пичинина