Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний»: представитель не явился;

от федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области»: ФИО1 представитель по доверенности от 19.03.2020, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

отфедерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний»: представитель не явился;

от федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы»: представитель не явился;

от управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области: ФИО1 представитель по доверенности от 30.12.2019, предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуфедерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области»

на решение от 11.12.2019

по делу № А16-598/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний»

к федеральному казенному учреждению «Лечебно-исправительное учреждение № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области», федеральному казенному учреждению «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний»

третьи лица третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», управление Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ФГУП «УС № 27 ФСИН России») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области о взыскании с федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее ФКУ «ЛИУ № 2 УФСИН России по ЕАО») неосновательного обогащения в размере 638 123 руб. 06 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442 руб. 33 коп.

Определением от 18.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУ «УС № 101 ФСИН России»). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФГУП «УС № 27 ФСИН России» ФИО2, федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» в лице Хабаровского филиала (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза»).

Определением от 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено управление Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее - УФСИН России по ЕАО).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.12.2019 заявленные ФГУП «УС № 27 ФСИН России» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «ЛИУ № 2 УФСИН России по ЕАО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.12.2019 по делу № А16-598/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобыссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство 24.03.2020 откладывалось на 12.05.2020, на 09.06.2020.

Определением суда от 08.05.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда: Харьковская Е.Г., Швец Е.А., Вертопрахова Е.В. произведена замена судьи Вертопраховой Е.В. в связи с отпуском на судью Тищенко А.П.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ «ЛИУ № 2 УФСИН России» и УФСИН России по ЕАО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ФКУ «УС № 101 ФСИН России», ФГУП «УС № 27 ФСИН России», ФАУ «Главгосэкспертиза» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

ФКУ «УС № 101 ФСИН России» (государственный заказчик) и ФГУП «УС № 27 ФСИН России» (исполнитель) 27.02.2015 заключен государственный контракт № КС-38/101 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта «Лечебное исправительное учреждение № 2 (п. Бира, Еврейская автономная область) – строительство приемного отделения и санпропускника».

Согласно пунктам 1.1, 1.2 настоящего контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (работы) объекта «Лечебное исправительное учреждение № 2 (п. Бира, Еврейская автономная область) строительство приемного отделения и санпропускника» (объект). Исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется выполнить работы в объеме, предусмотренном техническим заданием заказчика (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта по стоимости согласно пункту 3.1 и в сроках, предусмотренных календарным планом выполнения работ (приложение № 3).

Стоимость работ определена на основании принятой исполнителем к производству работ сметной документацией. Срок окончания выполнения работ определен сторонами до 01.12.2015 (пункты 3.2, 4.1 контракта № КС-38/101 от 27.02.2015).

В задании на проектирование (приложение № 1 к контракту № КС-38/101 от 27.02.2015) указаны: в качестве застройщика – ФКУ «ЛИУ № 2 УФСИН по ЕАО», в качестве технического заказчика – ФКУ «УС № 101 ФСИН России».

18.01.2016 ФКУ «ЛИУ № 2 УФСИН по ЕАО» (заказчик) заключило с ФАУ «Главгосэкспертиза» (исполнитель) договор № 0008Д-16/ХГЭ-1973/05/ГС, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации: «Лечебное исправительное учреждение № 2 (п. Бира, Еврейская автономная область)» (работы), а заказчик обязался принять и оплатить работы. Стоимость работ по договору № 0008Д-16/ХГЭ-1973/05/ГС от 18.01.2016 составила 614 523 рубля 06 копеек (пункт 4.1).

Также, 18.01.2016 ФКУ «ЛИУ № 2 УФСИН по ЕАО» (заказчик) заключило с ФАУ «Главгосэкспертиза» (исполнитель) договор № 0009Д-16/ХГЭ-1973/04/СГ, по условиям которого исполнитель обязался провести по заданию заказчика проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации: «Лечебное исправительное учреждение № 2 (п. Бира, Еврейская автономная область) – строительство приемного отделения и санпропускника», а заказчик обязался принять и оплатить работы. Стоимость работ по договору № 0009Д-16/ХГЭ-1973/04/СГ от 18.01.2016 составляла 23 600 рублей (пункт 4.1).

20.01.2016 ФКУ «ЛИУ № 2 УФСИН по ЕАО» направило в ФАУ «Главгосэкспертиза» уведомления № 79/27/21-214 и № 79/27/21-215 о том, что плательщиком по договорам № 0008Д-16/ХГЭ-1973/05/ГС и № 0009Д-16/ХГЭ-1973/04/СГ от 18.01.2016 является ФГУП «УС № 27 ФСИН России».

ФАУ «Главгосэкспертиза» выставило ФКУ «ЛИУ № 2 УФСИН по ЕАО» для оплаты счет № ХА8 от 22.01.2016 на сумму 614 523 рубля 06 копеек по договору № 0008Д-16/ХГЭ-1973/05/ГС от 18.01.2016. За проверку достоверности определения сметной стоимости по договору № 0009Д-16/ХГЭ-1973/04/СГ от 18.01.2016 исполнителем выставлен заказчику счет № ХА9 от 22.01.2016 на сумму 23 600 рублей. Всего на сумму 638 123 рубля 06 копеек.

ФГУП «УС № 27 ФСИН России» перечислило ФАУ «Главгосэкспертиза» денежные средства за ФКУ «ЛИУ № 2 УФСИН России» в общей сумме 638 123 рублей 06 копеек: платежным поручением № 99 от 25.01.2016 на сумму 614 523 рубля 06 копеек, платежным поручением № 100 от 25.01.2016 на сумму 23 600 рублей.

Полагая, что денежные средства, оплаченные за ФКУ «ЛИУ № 2 УФСИН по ЕАО», являются неосновательным обогащением последнего, ФГУП «УС № 27 ФСИН России» направило в ЛИУ № 2 претензионное письмо с требованием оплатить долг в размере 638 123 рублей 06 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения.

О взыскании с ФКУ «ЛИУ № 2 УФСИН по ЕАО» и ФКУ «УС № 101 ФСИН России» 638 123 рублей 06 копеек ФГУП «УС № 27 ФСИН России» обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил требование, взыскав неосновательное обогащение с ФКУ «ЛИУ № 2 УФСИН по ЕАО», руководствуясь параграфами 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 60 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, для проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства застройщик (технический заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени, представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости документы, которые подтверждают полномочия заявителя действовать от имени застройщика (технического заказчика) (если заявитель не является застройщиком (техническим заказчиком)) и в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении проверки сметной стоимости оговариваются специально.

В соответствии со статьями 48, 49 ГрК РФ, по предмету государственного контракта № КС-38/101 от 27.02.2015 проектная документация подлежала обязательной проверке в рамках государственной экспертизы. Обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением возложена на застройщика, заказчика, но не на проектировщика.

Условиями государственного контракта № КС-38/101, заданием на проектирование объекта (приложение № 1) и сметой на проектные работы по объекту (приложение № 2) на исполнителя – ФГУП «УС № 27 ФСИН России» не возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы разработанной им проектной документации. Заданием на проектирование предусмотрено проект и рабочая документация. Смета на проектные работы не предусматривает финансирование работ по государственной экспертизе, условиями контракта на исполнителя не возложено несение расходов по проведению государственной экспертизы проекта. В соответствии с календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ по объекту в наименование работ включено согласование проекта, устранение возможных замечаний в срок до 01.12.2015.

Как верно установлено судом первой инстанции договоры № 0008Д-16/ХГЭ-1973/05/ГС, № 0009Д-16/ХГЭ-1973/04/СГ на проведение государственной экспертизы заключены ФКУ «ЛИУ № 2 УФСИН по ЕАО» с ФАУ «Главгосэкспертиза» 18.01.2016, после выполнения ФГУП «УС № 27 ФСИН России» всех работ, согласования проекта, устранения возможных замечаний предусмотренных календарным планом. Доказательств нарушения истцом сроков выполнения обязательств по контракту № КС-38/101 материалы дела не содержат.

В силу пункта 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя.

Заявителем о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в рассматриваемом случае выступало по договорам ФКУ «ЛИУ № 2 УФСИН по ЕАО». Работы фактически выполнены и переданы лицу, доверенность которому на получение результатов государственной экспертизы выдано ФКУ «ЛИУ № 2 УФСИН по ЕАО». Соответственно, согласно ГК РФ у ФКУ «ЛИУ № 2 УФСИН по ЕАО» как стороны заключенного договора возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

ФГУП «УС № 27 ФСИН России» оплатило за ФКУ «ЛИУ № 2 УФСИН по ЕАО» счета экспертной организации.

В материалы дела не представлено подтверждение о принятии ФГУП «УС № 27 ФСИН России» в установленном порядке обязанности по оплате по договорам, заключенным ФКУ «ЛИУ № 2 УФСИН по ЕАО».

В соответствии с частью 1 статьи 1102, 1105, части 2 статьи 1107, ст.395 ГК РФ ФГУП «УС № 27 ФСИН России» имело основание для взыскания заявленных сумм. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доводы жалобы об обязанности ФКУ «УС № 101 ФСИН России» (государственный заказчик) и ФГУП «УС № 27 ФСИН России» (исполнитель) по получению положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации и её оплате не соответствуют условиям государственного контракта 27.02.2015 № КС-38/101.

Довод жалобы о введении в заблуждение ФГУП «УС № 27 ФСИН России» на заключение и подписание договоров ФКУ «ЛИУ № 2 УФИН по ЕАО» не подтвержден доказательствами. Договоры подписаны законным представителем учреждения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.12.2019 по делу № А16-598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П.Тищенко

Е.А.Швец