Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 27.06.2022 по делу № А04-1880/2022 Арбитражного суда Амурской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел РФ «Октябрьский» о признании незаконными действия и взыскании убытков в сумме 400 000 руб.; третьи лица:Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; общество с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит»; ФИО3; ФИО4,

установил:

согласно карточкам учета ТС ФИО1 (далее – ФИО1) является собственником транспортных средств: грузовой тягач седельный, КАМАЗ 65206-Т5, Год изготовления ТС: 2015, Идентификационный №(V1N): ХТС652065F2468654, Государственный № Р137НА198, Паспорт транспортного средства: 30 УР 034545 выдан взамен утраченного 28 РМ 711988; грузовой тягач седельный; КАМАЗ 65206-Т5, Год изготовления ТС: 2015, Идентификационный №(VIN): <***>, Государственный № Р138НК198, Паспорт транспортного средства: 30 УР 034546 выдан взамен утраченного 28 РМ 711990; грузовой тягач седельный; КАМАЗ 65206-Т5, Год изготовления ТС: 2015, Идентификационный №(VIN): <***>, Государственный № Р137КВ198, Паспорт транспортного средства: 30 УР 034554 выдан взамен утраченного 28 РМ 711989; грузовой тягач седельный; КАМАЗ 65206-Т5, Год изготовления ТС: 2015, Идентификационный №(VIN): <***>, Государственный № Р137ВХ198, Паспорт транспортного средства: 30 УР 034552 (далее – транспортные средства, ТС).

09.02.2022 между ФИО1 и ФИО5 (далее – ФИО5) был заключен договор купли-продажи указанных транспортных средств.

В перерегистрации транспортных средств на нового собственника было отказано, в связи с наложением на транспортные средства ограничения, в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Аресты наложены сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» ФИО6, на основании постановления о наложении ареста на имущество Октябрьского районного суда Амурской области.

03.03.2022 между ФИО1 и ФИО5 было заключено соглашение, согласно содержанию которого, ФИО1 обязуется возместить ФИО5 понесенные убытки, в связи с наличием запрета от 10.02.2022 на регистрационные действия, сумма убытков составляет 400 000 руб.

Полагая, что из-за незаконных действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский», ФИО1 понесла убытки в сумме 400 000 руб., последняя обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, в котором просила признать незаконными действий должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» по наложению ареста на транспортные средства в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Определением от 22.03.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-1880/2022.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; общество с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит»; ФИО3; ФИО4.

Решением от 27.06.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу МО МВД России «Октябрьский» не согласился с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, третьи лица отзывы не представили.

Выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Согласно части 3 статьи 33 Закона № 3-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского Кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Следовательно, для возложения ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) данного лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). То есть правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Судом по материалам дела установлено, что собственником спорных транспортных средств являлась ФИО4, в последующем с 29.08.2020 право собственности на спорные транспортные средства было зарегистрировано за ИП ФИО1

Транспортные средства, ИП ФИО1 приобретались и использовались для предпринимательской деятельности. При этом, как установлено судом, на транспортные средства был наложен арест.

Арест на транспортные средства ФИО4, которые впоследствии перешли в собственность ФИО1, наложен, в рамках уголовного дела, в котором ФИО4 в настоящий момент является обвиняемой в хищении нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Бензо-Транзит».

Постановлением от 05.12.2018 был наложен арест на 30 единиц техники, в том числе и на ТС, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Поскольку ФИО4 на момент вынесения постановления от 05.12.2018 не находилась в статусе обвиняемой, то постановлением от 30.04.2019, постановление от 05.12.2018 с учетом требований статей 162, 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их соотношении с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.10.2014 № 25-П было изменено, в части указания конкретного срока действия запрета, а именно до 30.05.2019.

Постановлением Октябрьского районного суда от 29.05.2019 срок наложения ареста на спорные транспортные средства был продлен до 30.07.2019.

После предъявления ФИО4 обвинения в совершении преступлений по трем фактам по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 23.07.2019 также был наложен арест на имущество, зарегистрированное на имя ФИО4, а именно, транспортные средства в количестве 30 единиц, в виде заперта, адресованного ФИО4 распоряжаться указанным имуществом, включая совершение любых сделок, которые могут прямо или косвенно повлечь его отчуждение.

В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным постановлением от 03.06.2022 постановление от 23.07.2019 было отменено в связи с неверным применением судом положений уголовно-процессуального закона. При этом в описательно мотивировочной части апелляционного постановления судом указано на то, что в виду предъявления ФИО4 17.07.2019 обвинения и изменения ее процессуального статуса, суду уже не требовалось решать вопрос о продлении срока наложения ареста, поскольку данная процедура предусмотрена лишь для лиц, которые не являются подозреваемыми и обвиняемыми.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 03.06.2022 указал на отсутствие оснований в рассмотрении ходатайства в продлении срока ареста, в виду утраты актуальности и разрешения вопроса о наложении ареста на ТС судом уже при поступлении дела в суд по завершению предварительного следствия, в связи с чем производство в данной части прекратил.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, хотя в момент приобретения ИП ФИО1 вышеуказанных транспортных средств была осуществлена их перерегистрация, однако фактически действовал запрет на данные действия, поскольку наложенный Октябрьским районным судом Амурской области арест не отменялся и действовал непрерывно с самого начала, вплоть до настоящего времени.

Судом также учтено, что данное обстоятельство могло произойти по причине возможных неправомерных действий по внесению соответствующих сведений в базу ФИС ГИБДД-М, проверка по наличию или отсутствию которых проходит, согласно представленной информации от 06.04.2022, в рамках возбужденного уголовного дела по части 1 статьи 285 УК РФ в отношении начальника РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Октябрьский» ФИО3

Учитывая изложенное, решение ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств, указанных в заявлении и зарегистрированных на ФИО1 является правомерным, поскольку такой запрет был установлен не в отношении неопределенного имущества ИП ФИО1, а на конкретные, поименованные в постановлении суда транспортные средства еще до их отчуждения предпринимателю и соответственно, до заключения договора купли продажи с ФИО5

При этом, как обоснованно указано арбитражным судом, запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением Октябрьского районного суда от 05.12.2018 (измененный от 23.07.2019), снят в установленном порядке не был.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основаниям для отказа в совершении регистрационных действий.

Поскольку договор купли-продажи транспортных средств между ФИО1 и ФИО5, был заключен 09.02.2022, то есть в период действия запрета регистрационных действий по постановлению суда, а также в базу правомерно и обоснованно внесены сведения о наложении ареста на имущество, соответственно оснований для перерегистрации права собственности у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорных ТС являются законными.

Оценивая совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о том, что понесенные ФИО1 убытки находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский».

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.06.2022 по делу № А04-1880/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец