Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

на решение от 18.07.2014

по делу № А37-294/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации»

о взыскании 25 997,34 руб., понуждения к исполнении обязательства

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>; далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Магаданского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119415, <...>; далее - ФГУП Ростехинвентаризация- «Федеральное БТИ», предприятие, ответчик) о взыскании неустойки в размере 25 997,34 руб. по муниципальному контракту от 30.11.2012 № 06001100041, обязании ответчика:

- выполнить работы по диагностике и оценке транспортно-эксплуатационного состояния дорог и сооружений на них, на следующих улицах: пр. Ленина – 1,2 км; ул. Ягодная – 0,352 км; ул. Брусничная – 0,611 км; ул. 2-я Верхняя – 0,31 км; ул. Веселый ключ – 0,212 км; ул. Гертнера – 0,727 км; ул. Продольная – 0,849 км; автоподъезд от улицы Пролетарской до очистных сооружений канализации – 0,78 км; дорога основной трассы - служба снабжения, поселок Сокол - 0,15 км;

- провести адресную регистрацию дефектов покрытия, инструментальную диагностику (Ксц, Еупр, ровность, келейность), картограмму дефектов, оформить заключения и отчёт;

- выполнить паспортизацию муниципальных дорог, с определением площади проездов, определить инвентарную стоимость проездов, провести инвентаризацию мостов, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу;

- передать истцу по акту приёма-передачи техническую документацию, подготовленную в соответствии с Техническим заданием на бумажных носителях в количестве 4-х экземпляров и в электронном виде в 1 экземпляре (с учетом уточнения исковых требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что окончание срока выполнения работ по договору не влечет прекращение действия договора в части исполнения обязательств по нему. Полагает, что обязательства могут прекратиться лишь надлежащим исполнением.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено, 30.11.2012 на основании решения котировочной комиссии по размещению муниципального заказа на право заключить муниципальный контракт, оформленного протоколом от 22.11.2012 № 10, между Департаментом (заказчик) и ФГУП Ростехинвентаризация - «Федеральное БТИ» (исполнитель) заключён муниципальный контракт № 060011200041, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить муниципальный заказ «Диагностика, техническая инвентаризация и паспортизация автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Магадан» на 2012-2013 годы» по объектам в соответствии с приложением № 2, согласно сметной документации и техническому заданию (Приложение №1) (пункт 1.1 контракта) (далее- контракт).

Сроки выполнения работ установлены с момента подписания муниципального контракта до 25.09.2013 (пункт 3.1 договора); стоимость работ согласована в размере 470 330 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 6.5 контракта сторонами предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

В сроки, установленные контрактом, работы выполнены не были.

Претензии заказчика от 29.11.2013, 10.12.2013 о необходимости выполнения работ и оплате пени оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств, Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования департамента о выполнении работ и передаче результата заявлены в рамках абзаца седьмого статьи 12 ГК РФ, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из положений пункта 1 статьи 396 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2001 № 9162/00 по делу № А54-210/00-С8-С4 статья 12 Гражданского кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако ее применение конкретизируется законом в зависимости от существа правоотношения.

Принятые в рамках контракта обязательства предприятия заключаются в выполнении работ в соответствии с техническим заданием: диагностика и оценка транспортно-эксплуатационного состояния дорог; адресная регистрация дефектов покрытия, инструментальная диагностика, картограмма дефектов, оформление заключения и отчета; паспортизация дорог (определение площади проезда, определение инвентаризационной стоимости проездов, инвентаризация мостов) (пункт 1.5 технического задания).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями статьи 396, 397, 398 и со специальными нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, законодатель, определяя способы защиты права заказчика, не наделяет его правом потребовать понуждения подрядчика к исполнению в натуре обязанности по выполнению спорных работ.

Кроме того, статьей 16 АПК РФ закреплен принцип исполнимости судебных актов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Принимая во внимание основания возникновения спора и доводы сторон, невозможно исходить из того, что решение о присуждении исполнения обязательства в натуре реально будет исполнено.

По смыслу содержания норм 1, 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что срок действия контракта, в отличие от срока выполнения работ, не определен, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ, контракт являлся действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, то есть до 25.09.2013.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о понуждении выполнения работ и передаче его результата.

В отношении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Департаментом требование о взыскании неустойки заявлено на основании пункта 6.5 договора, исходя из цены контракта 470 330 руб., за период с 26.09.2013 по 14.04.2014, в сумме 25 997,34 руб.

Между тем, как указывалось выше, действие контракта прекращено 25.09.2013.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании договорной неустойки за период после прекращения контракта, учитывая установленный в рамках настоящего дела факт его прекращения 25.09.2013 и то, что контрактом не предусмотрена возможность взыскания договорной неустойки за последующий период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в данном случае.

Также, пунктом 6.5 контракта предусмотрена ответственность в виде неустойки (пеня) за просрочку исполнения обязательства.

По обстоятельствам настоящего дела следует, что ответчиком обязательства по контракту не исполнены, результат работ не передан, между тем, условий об ответственности за неисполнение обязательств контракт не содержит.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Департамента относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

Оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2014 по делу № А37-294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова