Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимал участие: от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 27.08.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2022 по делу № А73-14407/2016 по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Определением от 13.12.2016 (резолютивная часть) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено в судебное заседание на 14.06.2022, откладывалось на 11.07.2022, объявлялся перерыв до 15.07.2022. Финансовым управляющим к судебному заседанию представлены: отчёты о результатах проведения реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Кредитором ПАО «Сбербанк России» заявлено о неосвобождении должника от обязательств, по мотиву недобросовестного поведения в ходе процедур банкротства (совершение сделок, направленных на вывод имущества).

Определением от 21.07.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части, применить правила об освобождении должника от исполнения требований кредиторов. В обоснование доводов указывает, что должник, в период до введения процедуры, намеренных действий по скрытию имуществ не совершал, попытки реализации имущества были направлены на получение денежных средств для улучшения экономического состояния. Финансовому управляющему должником были предоставлены все необходимые сведения о доходах, имуществе, за счет реализации которого были частично удовлетворены требования кредиторов.

Определением от 21.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.10.2022.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст. 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Поскольку судебный акт обжалуется в части (ч.5 ст. 268 АПК РФ), судебная коллегия рассматривает возражения должника о неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Повторно изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 гл. X Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, либо принимает решение о продлении ее срока по ходатайству лиц, в случае наличия необходимости предоставления финансовому управляющему дополнительного времени для проведения предусмотренных законом мероприятий.

Согласно отчету финансового управляющего все необходимые мероприятия в процедуре банкротства гражданина выполнены: – собраны сведения об имущественном состоянии должника и проведены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы: в целях обнаружения имущества должника направлены запросы в регистрирующие и компетентные органы, запросы в кредитные учреждения; – выявлено имущество должника, реализованное в ходе процедуры; – сформирован и 06.07.2017 закрыт реестр требований кредиторов должника, в третью очередь реестра включена кредиторская задолженность в общем размере 22 117 966 руб., в том числе 13 325 964,64 руб. обеспеченных залогом, в ходе процедуры реализовано имущества, в том числе залогового, на общую сумму 6 179 868 руб., за счет реализации имущества должника погашено требований третьей очереди в размере 5 470 822,32 руб.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Суд, установив, что дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении ФИО1 нецелесообразно, конкурсная масса сформирована в окончательном виде, у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора, завершил процедуру банкротства, применив к должнику правила п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу, согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств), кроме требований, предусмотренных пп.4-5 ст. 213.28 Закона о банкротстве

Согласно абз.5 п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям пп. 45,46 ППВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абз. 4 п. 4 ст.213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По материалам дела установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2019 цепочка сделок (комиссионное соглашение, договор купли-продажи) по отчуждению имущества должника признана недействительной.

Определением от 10.06.2019 признан недействительным договор дарения от 06.11.2014.

Определением от 24.11.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 11.01.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения обособленных споров установлено, что имущество должника было отчуждено менее, чем за 3 года до подачи заявления о признании должника банкротом, отчуждение происходило по заниженной стоимости, договоры заключены с заинтересованными лицами. В силу действующего на тот момент правового регулирования, сделки признаны недействительными на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве. В судебных актах указано на злоупотребление правом со стороны должника, которая, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, совершала действия по отчуждению ликвидного имущества.

В силу разъяснений п. 6 ППВАСРФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презюмируется, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сведений о совершении сделок по отчуждению имущества должником не представлено. Вступившими в законную силу судебными актами установлено обстоятельства намеренного сокрытия имущества, с целью недопущения возможности его реализации в рамках дела о банкротстве должника для удовлетворения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения требований кредиторов.

Факт реализации имущества в процедуре банкротства не влияет на квалификацию поведения должника в качестве добросовестного и не опровергает совершения противоправных действий по отношению к кредиторам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подача апелляционных жалоб по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2022 по делу № А73-14407/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 25.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	И.Е. Пичинина
	С.Б. Ротарь