Гражданский кодекс часть 1

от товарищества собственников жилья «Уссури»: Моор Р.П., представителя по доверенности от 05.10.2015 (сроком на три года); Медведева Д.А., председателя по протоколу собрания правления ТСЖ от 20.07.2016 № 10/2016; Коваленко М.С., представителя по доверенности от 21.09.2016 (сроком на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»: Калайда А.В., директора общества; основные сведение о юридическом лице: ООО «Жилстройсервис»; паспорт; Панькина А.Н. представителя по доверенности от 10.01.2016 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», Товарищества собственников жилья «Уссури»,

на решение от 15.07.2016

по делу № А73-16216/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.В. Бутковским

по иску Товарищества собственников жилья «Уссури»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»

о взыскании суммы неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»

к Товариществу собственников жилья «Уссури»

о взыскании 1425438, 23 руб.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Уссури» (далее - истец; ТСЖ «Уссури») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее - ответчик; общество; ООО «Жилстройсервис») с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1861553,70 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 1425438,23 руб. суммы затрат на услуги по обслуживанию домофона и телеантенны.

Решением суда от 15.07.2016, с учетом внесенных определением суда от 15.07.2016 исправлений, первоначальный иск удовлетворен частично, на сумму 820052,14 руб., встречный иск удовлетворен частично, на сумму 798142,66 руб., с ООО «Жилстройсервис» в пользу ТСЖ «Уссури» взыскано 21909,48 руб. неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Жилстройсервис» - в сумме 22255,41 руб.; с ТСЖ «Уссури» - 36614,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

Так, ООО «Жилстройсервис» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ТСЖ «Уссури» в пользу общества излишне перечисленные денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 347163,88 руб.

Общество, ссылаясь на пункт 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то, что: в резолютивной части решения собрания правления ТСЖ (договоре и дополнительных соглашениях к нему) по пункту 11 повестки дня Собрания членов ТСЖ, не принято решения и не отражено в протоколе, что разница в увеличении тарифа на 1 руб./кв. м. должна начисляться на функцию управления многоквартирного дома; общество применяет упрощенную систему налогообложения, таким образом, поступившие на его счет 14990098,01 руб. были включены в налоговую базу по УСН; истцом документально не подтвержден факт выполнения работ по управлению многоквартирным домом (отсутствие актов выполненных работ и выставленных счетов ответчику на оплату своих работ и услуг за управление многоквартирным домом); переведенная сумма (221604,33 руб.) на расчетный счет истца без подтверждающих документов, подлежит возврату ответчику в полном объеме, поскольку является неосновательным обогащением.

В своем отзыве на апелляционную жалобуООО «Жилстройсервис», ТСЖ «Уссури» доводы жалобы отклонило, просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

ТСЖ «Уссури» в своей апелляционной жалобе и в мотивированной апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 783, пункт 1 статьи 704, пункт 2 статьи 709, пункт 1 статьи 981 ГК РФ, указывает на то, что: вывод суда первой инстанции о том, что итоговая сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена на сумму 243741,43 руб., не соответствует нормам материального права; истцом был факультативно произведен расчет дополнительной суммы неосновательного обогащения, состоящего в удержании ответчиком незаконного вознаграждения; ответчик обязан был рассчитать сумму своего вознаграждения исходя из фактического дохода, полученного им за период действия договора подряда, а не исходя только лишь из абстрактной суммы своего тарифа; ответчиком документально не подтвержден объем выполненных работ на сумму (оказанных услуг) 797760,13 руб., поскольку не представлен в адрес истца отчет на указанную денежную сумму; в течение срока действия договора подряда ответчик ни разу не уведомил истца о том, что оказывает какие-то действия в интересах ТСЖ «Уссури»; работы по обслуживанию индивидуального теплового пункта напрямую относятся к содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложены на ответчика и должны были исполняться им за счет своего тарифа; из представленных документов не следует, что услуга по организации ипроведении круглосуточной аварийно-диспетчерской службы оказывалась в отношении дома № 7 по ул. Вахова г. Хабаровска, поскольку в этих документах отсутствует ссылка на данный дом; расходы по организации паспортного учета и регистрацию граждан по месту жительства не подлежат возмещению ООО «Жистройсервис» за счет ТСЖ «Уссури», поскольку данной услуги не было предусмотрено договором подряда № 1 от 30.12.2012; ответчиком не доказан размер расходов за обслуживание домофонного оборудования и антенных устройств; расходы на юридические услуги представителей за ведение ими в судах общей юрисдикции гражданских дел о взыскании задолженности с собственников помещений в доме, подлежат возмещению за счет этих собственников; не подлежат возмещению расходы на работы и услуги, указанные в акте работ № 15 от 31.08.2014, поскольку ТСЖ "Уссури« не признало факт их выполнения в доме, в том числе путем подписания соответствующего акта.

ООО «Жилстройсервис» в своих возражениях отклонило доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Уссури», просит взыскать с ТСЖ «Уссури» в свою пользу излишне перечисленные денежные средства в сумме 333887,15 руб.

В судебном заседании директор ООО «Жилстройсервис» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании пояснил о том, что сумма, указанная в возражениях общества, это испрашиваемая сумма излишне перечисленных ТСЖ «Уссури» денежных средств, во взыскании которой, в том числе отказано судом первой инстанции.

Представитель ТСЖ «Уссури» отклонили доводы апелляционной жалобы ООО «Жилстройсервис» по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ТСЖ «Уссури» поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, дали пояснения относительно двух текстов своей апелляционной жалобы, сообщив, что мотивированная апелляционная жалоба является дополнением к апелляционной жалобе товарищества, поступившей в арбитражный суд апелляционной инстанции 30.08.2016.

Представители ООО «Жилстройсервис» отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в своих возражениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва и возражений на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением от 24.10.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Хабаровск, ул. Вахова А.А., 7 выбран способ управления МКД в виде управления ТСЖ.

На основании решения собрания правления ТСЖ от 29.12.2012 (протокол №1), решения общего собрания от 23.01.2013г. между ТСЖ и обществом заключен договор подряда №1 от 30.12.2012, согласно пунктам 1.1-1.2, 1.2.5 которого общество обязуется выполнять по заданию ТСЖ «Уссури» техническое обслуживание и содержание МКД, заключение договоров на обслуживание лифтов, на обслуживание индивидуального теплового пункта, на обслуживание домофонных систем, антенн коллективного пользования; общество осуществляет сбор платежей и расчетов по холодному водоснабжению и водоотведению с МУП «Водоканал», отоплению и горячему водоснабжению, электроснабжению и техническому обслуживанию согласно утвержденной общим собранием собственников ставке с правом обращения в судебные органы на срок действия договора; срок действия договора определен с учетом дополнительных соглашений от 24.01.2013 и от 27.12.2013 с 01.02.2013 по 27.09.2014.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг по управлению МКД и по содержанию общего имущества МКД составляет 27,50руб./кв. м. в месяц (решение общего собрания от 23.01.2013, протокол №3) - калькуляция данного тарифа по видам услуг имеется в приложении №1 к договору.

В силу п.2.5 договора, приложения №1 к этому договору ответчик из указанного тарифа перечисляет на расчетный счет истца 4,50руб./кв. м. в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, впоследствии, на основании решения общего собрания собственников 11.03.2014 (протокол №2 от 11.03.2014) с 01.04.2014 общий тариф и доля истца были увеличены (28,50руб./кв. м. и 5,50руб. в месяц соответственно).

Согласно приложению №1 указанные 4,50руб./кв. м. в месяц (с 01.04.2014 5,50руб./кв. м. в месяц) причитаются ТСЖ за функции управления МКД (п.1 приложения №1); приложением № 2 к договору «Обязательные работы и услуги по содержанию объекта, выполняемые (оказываемые) по договору подряда МКД определен перечень услуг, относящихся к функциям управления МКД, который включает: планирование работ по проведению технических осмотров, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД и подготовки его к сезонной эксплуатации (пункт 1.1); выбор в установленном порядке подрядных и ресурсоснабжающих организаций по выполнению работ, услуг и поставке ресурсов для предоставления ЖКУ (пункт 1.2); заключение договоров с подрядными организациями на выполнение работ по содержанию, общего имущества МКД и подготовке его к сезонной эксплуатации; заключение договоров с РСО на поставку ресурсов для предоставления ЖКУ (пункт 1.3); контроль за выполнением договоров (пункт 1.4); организация начисления сбора платы за содержание и ремонт жилых помещений, и предоставление коммунальных услуг (пункт 1.5); организация и обеспечение круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания МКД (пункт 1.6); заключение договоров на содержание и ремонт жилых помещений с нанимателями, на обслуживание внутридомового инженерного оборудования с владельцами и арендаторами встроено-пристроенных нежилых помещений (пункт 1.7); работа с нанимателями и собственниками жилых помещений: прием заявок, обращений и жалоб граждан, контроль за их выполнением, представление льгот на оплату жилья и коммунальных услуг или снижении их качества, а также при временном отсутствии граждан по месту жительства взыскание задолженности по оплате за ЖКУ, представление информации по вопросам жилищно-коммунального обслуживания, в том числе и по изменениям в жилищном законодательстве о ценах и тарифах на ЖКУ, ежегодное проведение отчётных собраний (пункт 1.8); осуществление расчётов по исполнению договорных обязательств (пункт 1.9); ведение базы данных технического состояния МКД, проведенных ремонтов, осмотров и аварий, базы данных начисления платежей, технической документации (пункт 1.10); оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту антенного хозяйства и других сервисных услуг (пункт 1.11).

То есть, договором №1 от 30.12.2012 указанные функции отнесены к компетенции ТСЖ, осуществляющей их за счет указанного вознаграждения в размере 4,50руб./кв. м. в месяц (с 01.04.2014 5,50руб./кв. м. в месяц).

В силу пункта 2.2 договора оплата услуг ответчика производится истцом посредством сбора платежей от собственников жилых и нежилых помещений на основании выставленных платежных документов (квитанций) по форме приложения № 3.

Квитанции на оплату услуг по техническому обслуживанию и содержанию МКД и потребленных коммунальных ресурсов (включая расходы на ОДН) ответчик выставляет собственникам жилых и нежилых помещений до 10-го числа текущего месяца за предыдущий отчетный период (пункт 2.3); собственники жилых и нежилых помещений обязаны оплатить выставленные квитанции не позднее 25-го числа текущего месяца (пункт 2.4).

Согласно пункту 4.1.3 договора ответчик обязан ежемесячно предоставлять истцу отчет об объемах и видах выполненных работ и отчет о собранных средствах, наличии (отсутствии) задолженности по потребленным коммунальным ресурсам, а также предоставлять информацию о задолженностях собственников жилых и нежилых помещений.

По пункту 5.5 договора ответчик не несет ответственности по обязательствам собственников.

Сторонами не опровергнуто исполнение ими договора № 1 от 30.12.2012 с 01.01.2013 по 01.07.2014 (ответчиком производились расчеты с РСО за счет средств собственников МКД по указанию ТСЖ «Уссури» по заключенным ТСЖ «Уссури» с РСО договорам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения).

С 01.07.2014 на основании решения общего собрания собственников МКД от 30.03.2014 (протокол №7) договор № 1 от 30.12.2012 с ответчиком расторгнут.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма денежных средств, фактически поступивших на расчетный счет ответчика в Сбербанке в период действия договора № 1 от 30.12.2012, без учета удержания Сбербанком вознаграждения за совершение расчетно-кассовых операций, составляет 15002841,20руб. (аудио протокол с/з. 29.06.2016 с 4мин.50сек. по 6мин.40сек.).

Полагая, что указанные денежные средства не в полном объеме были направлены ответчиком на исполнение указанного договора, в частности на расчеты с ресурсоснабжающими организациями (далее –– РСО), перед которыми у ТСЖ «Уссури» имеется задолженность, а также на выплату ТСЖ «Уссури» причитающейся ему доли тарифа на управление МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Жистройсервис» обратилось со встречным иском о взыскании вознаграждения за оказанные услуги относящихся согласно договору № 1 от 30.12.2012 к функциям по управлению МКД, которые должно было осуществлять ТСЖ «Уссури», а также по дополнительным услугам, оказанным им в пользу ТСЖ, не относящимся к оказываемым по договору №1 от 30.12.2012: услуги по организации круглосуточной аварийно-диспетчерской службы, по организации паспортного учета и регистрации граждан по месту жительства, по обслуживанию домофонов и телевизионной антенны, обслуживанию программного обеспечения индивидуального теплового пункта, затраты на оплату ведения Сбербанком расчетно-кассовых операций и расчетам по поступающим на счет истца средствам собственников помещений МКД, на уплату налога по УСН, а также затраты на юридические услуги и уплату госпошлины при обращении в суды с исками к собственникам помещений МКД о взыскании задолженности по плате за техобслуживание и оказанные коммунальные услуги.

Из содержания договора №1 от 30.12.2013 следует, что его предметом является не достижение ответчиком определенного результата и передача его истцу как заказчику, а периодическое совершение по заданию истца определенных действий, выполнение определенных функций. Соответственно, отношения сторон по договору № 1 от 30.12.2012г. регулируются положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», а также положениями жилищного законодательства, при этом, ответчик не является управляющей организацией для МКД - как определено договором № 1 от 30.12.2012, функции по управлению МКД осуществляло ТСЖ «Уссури».

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом верно определено, что спор между сторонами фактически ведется в отношении разницы между полученными ответчиком суммами и суммами, затраченными им (включенными в стоимость услуг) в ходе исполнения договора №1 от 30.12.2012, а также в отношении обоснованности дополнительно выполненных ответчиком в пользу МКД работ (оказанных им в пользу МКД услуг), произведенных расходов.

Разница между 15002841,20 руб. и указанными затратами ответчика составляет 1063793,57 руб., данная сумма заявлена истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Между тем, согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По данным Сбербанка России, при поступлении на расчетный счет ответчика платежей собственников помещений в МКД, с каждой суммы банком на основании договора с ответчиком № 00649 от 20.12.2012 производилось удержание вознаграждения банка за осуществление расчетно-кассовых операций по ставке 1,6% от поступившей суммы, таким образом, при расчете приобретенных или сбереженных ответчиком за счет собственников МКД денежных средств, следует исходить из суммы, оставшейся в распоряжении ответчика после произведенного банком удержания.

Удержанная банком сумма по расчетам ответчика, не оспоренным истцом, составляет 243741,43 руб. Соответственно, в распоряжении ответчика из вышеуказанных 1063793,57 руб. разницы между полученными и израсходованными средствами остается 820052,14 руб. (1063793,57 руб. – 243741,43 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования в части 820052,14 руб., а во взыскании 243741,43 руб., соответственно отказано.

Относительно суммы 797760, 13 руб., предъявленной к взысканию истцом с ответчика как суммы незаконно удержанного вознаграждения, судом установлено следующее.

Эта сумма рассчитана истцом как разница между стоимостью оказанных ответчиком услуг по техническому обслуживанию общего имущества МКД, включенной в тариф (5582111,50 руб.), и расчетной величиной 4784351,37 руб., представляющей собой долю стоимости услуг ответчика (долю от 5582111,50 руб.), определенную пропорционально отношению поступивших от собственников средств (15002841,20 руб.) к начислениям ответчика согласно оборотно-сальдовым ведомостям (17504469,46 руб.); данное требование истец обосновывает тем, что в части, неоплаченной собственниками помещений МКД, ответчик не имеет права на возмещение стоимости фактически оказанных им услуг.

Между тем, оплата оказываемых ответчиком услуг по техническому обслуживанию общего имущества МКД и иных предусмотренных договором № 1 от 30.12.2012 услуг должна осуществляться путем сбора ответчиком платежей с собственников помещений МКД. При этом в материалах дела имеются данные о том, что при расторжении с 01.07.2014 договора № 1 от 30.12.2012. задолженность собственников помещений МКД составляла сумму более 2000000 руб.

Поэтому, заявляя о необоснованности полного возмещения ответчику стоимости оказанных по договору №1 от 30.12.2012 услуг, истец фактически относит на его ответственность указанную задолженность собственников помещений МКД, что противоречит части 1 статьи 782 ГК РФ, пункту 5.5 договора № 1 от 30.12.2012, и обоснованно не принято судом в качестве требования, подлежащего удовлетворению.

Следовательно, как указано выше, уточненные первоначальные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части 820052,14 руб., в остальной же части заявленных требований в их удовлетворении судом обоснованно отказано.

Относительно предъявленных встречных исковых требований, судом установлено следующее.

Основаниями заявления встречных требований послужили факты оказания услуг, выполнения работ в пользу истца ответчиком (в том числе в привлечением по договорам третьих лиц), которые последний считает оказанными (выполненными) сверх своих обязанностей по договору № 1 от 30.12.2012, то есть таких, которые должны оплачиваться дополнительно, а не за счет средств тарифа по договору № 1 от 30.12.2012.

В ряде случаев договорные отношения сторон по оказанию в пользу ТСЖ «Уссури» соответствующих услуг подтверждены подписанным сторонами договором, актами оказанных услуг, заявками ТСЖ. В данной части отношения сторон регулируются вышеуказанными положениями статей 779, 781, 782 ГК РФ.

В иных случаях договорные отношения с ТСЖ «Уссури» отсутствовали (устное поручение представители ТСЖ отрицали), но эти действия носили характер действий в чужом интересе без поручения.

В силу части 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно части 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

На этом основании подлежит принятию в качестве обоснованного довод ответчика о том, что оказанные (выполненные) им собственными силами либо с привлечением третьих лиц услуги (работы), связанные с управлением МКД, обязанность по оказанию (выполнению) которых не была возложена на него договором № 1 от 30.12.2012, применительно к правоотношениям с ТСЖ «Уссури» и рассматриваемым судом первоначальным требованиям ТСЖ «Уссури» являются действиями ответчика в чужом интересе без поручения.

Таким чужим интересом в рассматриваемом случае выступают интересы собственников помещений МКД, направленные на обеспечение надлежащего содержания общего имущества МКД и его надлежащего управления, и соответственно интересы ТСЖ как созданного ими в целях управления МКД юридического лица и стороны по договору №1 от 30.12.2012г.

Материалами дела не подтверждено поручение ТСЖ «Уссури» на оказание услуг (выполнение работ) и в настоящем деле истец от такого поручения отказывается, что дает основания для применения части 1 статьи 984 ГК РФ и рассмотрения встречных требований ответчика как направленных к зачету первоначальных требований ТСЖ.

Обязанность по организации аварийно-диспетчерского обслуживания МКД согласно пункту 1.6 приложения № 2 договора нес истец, соответственно стоимость этих услуг не включена в долю тарифа, причитающуюся ответчику; к полномочиям ТСЖ «Уссури», осуществлявшим управление МКД, данная обязанность отнесена и разделом IV Правил осуществления деятельности по управлению МКД.

Следовательно, ответчик оказывал эти услуги в интересах ТСЖ «Уссури» дополнительно к услугам, которые он был обязан оказывать договору №1 от 30.12.2012, значит эти услуги подлежат возмещению ему ТСЖ в силу части 1 статьи 984 ГК РФ, а также как неосновательное обогащение; сумма затрат ответчика в размере 158950 руб. подтверждена документально (приказ об оплате телефонов аварийно-диспетчерской службы, расходно-кассовые ордера на выплату доплаты работникам ответчика за выполнение обязанностей аварийно-диспетчерской службы), поэтому в данной части встречные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, также обоснованными посчитал суд, и встречные требования в части расходов ответчика на оплату услуг по обслуживанию домофонного оборудования и антенно-мачтового хозяйства по ул. Вахова, 7 по договорам с ООО «Охрана Капитальных Строений Дальнего Востока» № ДА-002/13 от 29.12.2012 и № ТО-006/13 от 29.12.2012.

Согласно пункту 1.11 приложения № 2, приложению № 1 к договору № 1 от 30.12.2012 оказание услуг по содержанию и ремонту антенного хозяйства и других сервисных услуг относится к функциям управления МКД, которые должно было осуществлять ТСЖ за 4,5руб/кв. м. (с 01.04.2014 5,50руб./кв. м.) в месяц от тарифа.

Оказание данных услуг на общую сумму 198746 руб. за счет ответчика подтверждено актами, содержанием выписок со счета ответчика в Росбанке, платежными поручениями на оплату в пользу ООО «ОКС-Дальний Восток» в соответствующей доле МКД по ул. Вахова, 7.

По тем же правовым основаниям были удовлетворены встречные требования ответчика о взыскании затрат на услуги МУП «РКЦ по обработке коммунальных платежей» по заключенному ответчиком договору 390-2013-р/у-УК от 12.11.2013 на обработку персональных данных граждан и первичному оформлению документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета граждан по месту пребывания по жилым помещениям по ул. Вахова, 7.

Данные услуги не относятся к обязанностям ответчика, перечисленным в приложении 1 и приложении 2 к договору № 1 от 30.12.2012, в силу пункта 1.5 приложения № 2 к договору № 1 от 30.12.2012, подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД относятся к обязанностям ТСЖ «Уссури».

Сумма затрат ответчика составляет 31526 руб., и эти затраты подтверждены платежными документами.

Кроме того, правомерно удовлетворены встречные требования ответчика о взыскании стоимости услуг ЗАО «Термия» по договору № 343/13 от 01.07.2013 на сумму 55895 руб., заключенному по заявке ТСЖ «Уссури» (письмо от 15.01.2013 исх. № 2), так как согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 этого договора, осуществляемое ЗАО «Термия» сервисное обслуживание узлов коммерческого учета пунктов состоит в снятии с определенной периодичностью показаний с приборов учета тепловой энергии, ХВС и передача отчетов о них в энергоснабжающую организацию (потребителю), в том числе при помощи программного обеспечения, значит услуги по договору № 343/13 не относятся к установке, вводу в эксплуатацию, техническому обслуживанию узлов учета потребленных коммунальных ресурсов.

Эти услуги, как правильно установил суд, не относятся к перечню услуг, оказываемых ответчиком согласно приложению 1 и приложению 2 договора № 1 от 30.12.2012, не относятся и к услугам по содержанию общего имущества в МКД, предусмотренным подпунктом «к» пункта 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от № 491 от 13.08.2006 (обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.)).

Эти услуги относятся к организации начисления и сбора платы за содержание и ремонт жилых помещений, за предоставление коммунальных услуг, что, как сказано выше, согласно п.1.5 приложения № 2 к договору №1 от 30.12.2012 относится к функциям по управлению МКД, которые должно было осуществлять ТСЖ «Уссури».

Указанные затраты подтверждены счетами ЗАО «Термия» и платежными поручениями ответчика.

Суд первой инстанции не принял в качестве неосновательного обогащения ТСЖ «Уссури» расходы ответчика на уплату налога по УСН (упрощенной системе налогообложения) на сумму 149900,98 руб., поскольку установил, что данная сумма налога по УСН по ставке 1% исчислена от суммы 14990098,01руб. денежных средств, поступивших на счет ответчика в Сбербанке от собственников МКД, и согласно статье 346.12 НК РФ налогоплательщиком по данному виду дохода являлся ответчик, что подтверждается и представленными суду налоговыми декларациями по УСН, и ответчик же как налогоплательщик, в силу части 1 ст.45 НК обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В силу части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с изложенным отсутствуют основания считать уплаченный ответчиком налог расходами ответчика в интересах истца без поручения либо неосновательным обогащением истца.

Также правильно судом не удовлетворены встречные требования ответчика на сумму 243741,43руб., составляющие удержанное Сбербанком вознаграждение согласно договору № 00649 от 20.12.2012 за осуществление расчетно-кассовых операций со средствами собственников помещений ТСЖ, поступивших на расчетный счет ответчика, так как данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ТСЖ «Уссури», не являются они и расходами ответчика, понесенными в связи с действиями в интересах ТСЖ (удержание произведено Сбербанком из средств собственников помещений ТСЖ при поступлении их на счет ответчика, до появления у ответчика возможности распорядиться ими).

Частично удовлетворяя встречные требования о взыскании услуг и работ, оказанных (выполненных) ответчиком по акту № 15 от 31.08.2014, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждены расходы истца: на оплату за ТСЖ услуг ЗАО «Рэдком-Интерент» на сумму 15070,90руб. (платежные поручения), на изготовление печати ТСЖ «Уссури» на сумму 2750 руб. (платежное поручение), на установку окна по заявке ТСЖ на сумму 23988руб. (письмо ТСЖ «Уссури» от 10.11.2013г., переписка истца с ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России, платежное поручение), на изготовление 6 шт. информационных досок ТСЖ на сумму 24000 руб. (подписанный ТСЖ «Уссури» акт № 8 от 14.06.2013), на предоставление за ТСЖ сведений ИСОГД на сумму 6000руб. (платежное поручение), на приобретение 6шт. почтовых ящиков на сумму 2328 руб. (платежное поручение № 437 от 06.12.2013), на установку датчиков движения на сумму 4770 руб. (подписанный ТСЖ «Уссури» акт №7 от 14.06.2013); обоснованы требования о взыскании отраженной в акте № 15 от 31.08.2014 задолженности ТСЖ «Уссури» по договору на оказание бухгалтерских услуг б/н от 01.02.2013 на сумму 105000 руб., исполнение которого ответчиком подтверждено подписанными истцом актами.

Обоснованы встречные требования о взыскании судебных расходов ответчика на оплату государственной пошлины и оплату юридических услуг Беляковым А.Ю. по делам судов общей юрисдикции, возбуждавшимся по искам ответчика к собственникам помещений МКД в рамках полномочий ответчика, предусмотренных пунктом 1.2.5 договора № 1 от 301.2.2012 (во встречном иске данные расходы частично заявлены отдельным требованием на сумму 87185,76 руб., частично заявлены во встречном требовании о взыскании задолженности по оказанным услугам (выполненным работам) по акту №15 от 31.08.2014 на сумму 52000 руб. и на сумму 29933 руб.) - оплата ответчиком государственной пошлины по указанным судебным делам к собственникам помещений в МКД и расходов на оплату юридических услуг подтверждена содержанием выписок со счета ответчика в Росбанке, отчетом о проделанной судебной работе (оригиналы договоров на оказание юридических услуг представлялись на обозрение суда), имеются доказательства тому, что взысканные с собственников помещений МКД по судебным делам средства перечислялись ответчиком в пользу ТСЖ, либо по указанию ТСЖ ответчик направлял заявление о прекращении взыскания в связи с оплатой долга.

Не признаны обоснованными встречные требования по иным видам услуг из указанных в акте № 15 от 31.08.2014 (установка туалета, дверей, решетки, ремонт тамбурных дверей, вывоз негабаритного мусора и пр.) как не подтвержденных документально, либо в связи с отсутствием доказательств того, что эти услуги (работы) не относятся к обслуживанию общего имущества МКД, которое ответчик долен был осуществлять по договору № 1 от 30.12.2012 за предусмотренный тариф.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования в части 798142,66 руб., в остальной же части судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взысканию в пользу истца с ответчика надлежит 21909,48руб. неосновательного обогащения.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться правовым основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушение судом норм процессуального права, влекущее отмену обжалуемого судебного акта в любом случае, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку ООО «Жилстройсервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, до момента ее рассмотрения, в силу статей 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июля 2016 года по делу № А73-16216/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец