Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «Порт Ванино») о признании отсутствующим права собственности на объект имущества с кадастровым номером 27:24:0101007:317 («Площадка у столовой № 5»), имеющий в соответствии с данными единого государственного реестра недвижимости следующие характеристики: год завершения строительства – 1953, площадь – 859 кв.м, адрес: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – Теруправление Росимущества), федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Право собственности акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» на площадку у столовой № 5 площадью 859 кв.м с кадастровым номером 27:04:0101007:317 по адресу: Хабаровский край, <...>, признано отсутствующим.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

На основании указанного решения 05.06.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 041275128.

Определением суда от 11.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Порт Ванино» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос об

исключении из текста определения абзаца 5 на странице 2 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в рамках настоящего дела вопрос об аннулировании записи о праве собственности (исключение записи из ЕГРН), не входил в предмет рассмотрения судом. Таким образом, приводя в оспариваемом определении данный аргумент, суд, в нарушение положений пункта 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), фактически дополнил резолютивную часть решения, изменив его содержание, следовательно, вышел за пределы своих полномочий.

Оснований для снятия объекта «Площадка у столовой № 5» у Управления Росреестра по Хабаровскому краю отсутствуют, поскольку АО «Порт Ванино» за снятием с учета объекта порта не обращалось

Прекращение регистрации объекта порта в Росреестре не позволит решить вопросы, связанные с наличием объекта на земельном участке с кадастровым номером 27:04:0101007:895 и одновременно нарушит право собственности на объект «Площадка у столовой № 5».

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.08.2023 № 046/1290-23.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.10.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Толкование положений статьи 179 АПК РФ свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе

изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию указанных норм, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, ходатайство истца о разъяснении решения суда направлено на изменение содержания судебного акта и касается тех вопросов, которые не были отражены в нем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение суда не требует дополнительных разъяснений, уточнений и не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.

В рамках производства по делу № А73-2086/2022 разрешен вопрос о наличии права собственности акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на площадку у столовой № 5 площадью 859 кв.м с кадастровым номером 27:04:0101007:317 по адресу: Хабаровский край, <...>. Судом констатировано отсутствие данного вещного права.

Вопрос о снятия с государственного кадастрового учета сооружения с кадастровым номером 27:04:0101007:317 в предмет рассмотрения суда первой инстанции не входил.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что указав а тексте судебного акта на предусмотренный законодательством административный порядок снятия объектов недвижимости с кадастрового учета и государственной регистрации

прекращения права собственности, суд фактически дополнил резолютивную часть решения изменив ее содержанию, является несостоятельным.

В рамках рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта у суда отсутствует возможность дополнить резолютивную часть решения каким-либо текстом, поскольку это означало бы изменение содержания судебного акта, что недопустимо по правилам статьи 179 АПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что не находит оснований для разъяснения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, при изложенном, подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2023 по делу № А73-2086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.И. Воронцов