Постановление № 06АП-4969/2022 от 15.09.2022 АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.
Полный текст  постановления изготовлен сентября 2022 года .

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»: ФИО1 по доверенности от 06.05.2022 № 25-Д

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом», акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение от  07.07.2022

по делу № А73-5256/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107078, <...>; почтовый адрес: 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105005, <...>, эт. 4, комн. 2)

о  взыскании 1 054 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее –АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (далее – ООО «ТрансЛом», ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) по договору подряда № ФПК-19-234 от 03.12.2019 в размере 1 054 000 руб..

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2022 с ответчика в пользу  истца взысканы  неустойка  527 000 руб. с учетом снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Не согласившись с решением суда, стороны  обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в жалобе просит  отменить решение и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленной сумме, мотивируя неправильным применением судом норм материального права,  отсутствия оснований  для снижения размера неустойки.

 Ответчик в жалобе просит  отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований  АО «ФПК» в  полном объеме. Согласно приведенным  в жалобе доводам,  судом не исследовались обстоятельства нарушения  истцом условий договора, что является основанием для  освобождения ООО «ТрансЛом» от ответственности. Истец не оказывал содействие ответчику в выполнении работ, не уведомлял о приемке вагонов, не согласовывал сроки приемки вагонов.  Спорные вагоны   приняты в рамках утвержденных  сторонами планов передачи вагонов без просрочки.

  Суд не исследовал обстоятельства о  нарушении обязательства по вине обеих сторон, что является основанием для  уменьшения размера ответственности  ответчика. Заявленный к приему в августе 2020 объем вагонов является завышенным, ответчик предлагал  распределить  количество вагонов на планы следующих месяцев, но истец отвечал отказом. Суд не учел сложившуюся эпидемиологическую обстановку, объявление нерабочих дней в связи с чем, ответчик не может быть привлечен к ответственности.

   Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционные  жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 15.09.2022 в 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

 Стороны отзыв на жалобы не представили.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  истца поддержала доводы жалобы,  возражала  против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела  ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2019 между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «ТрансЛом» (подрядчик) заключен договор подряда № ФПК-19-234 в  соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить работы по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка АО «ФПК» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и отплатить результат работ.

 Согласно пункту 1.1 раздела 1 «Термины и определения» договора, пассажирские вагоны, исключенные из инвентарного парка АО «ФПК» (крупногабаритная металлическая конструкция (КГМК) – это пассажирские вагоны, непригодные для дальнейшей эксплуатации на железнодорожном транспорте по причине морального или физического износа, аварий, стихийных бедствий и других обстоятельств, исключенные из инвентарного парка, подлежащие разделке.

Филиал заказчика - это обособленное подразделение АО «ФПК», осуществляющее передачу КГМК, прием лома, деталей и узлов, и иные функции в соответствии с договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что местом передачи заказчиком КГМК подрядчику для выполнения работ является территория структурных подразделений филиалов заказчика, в соответствии с планом передачи КГМК, направленным заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик ежемесячно, не позднее чем за 5 рабочих дней до начала планового месяца, направляет подрядчику план передачи КГМК на плановый месяц по форме приложения №1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора сроки выполнения работ подрядчиком составляют 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки КГМК согласно пункту 4.2 договора подряда.

На основании пункта 4.1 договора, подрядчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения плана передачи КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, письменно согласовать (подписать со своей стороны) план передачи КГМК, направить уполномоченного представителя для приемки КГМК по акту, составленному по форме приложения №2 к договору, подписать перечень узлов и деталей, подлежащих возврату, составленному по форме приложения №3, либо проинформировать о невозможности приемки КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.

Планируемый объем передачи КГМК считается согласованным со стороны подрядчика, если последний письменно в течении 2 рабочих дней с даты получения соответствующего плана передачи КГМК письменно не уведомил заказчика о невозможности принятия КГМК.

Согласно пункту 4.2 договора КГМК передается подрядчику на территории структурного подразделения филиала заказчика по акту после подготовки КГМК к отправке заказчиком и вызова представителя подрядчика для приемки КГМК.

Приемка КГМК осуществляется подрядчиком либо уполномоченным им лицом путем подписания акта обеими сторонами.

В силу пункта 6.1.4 договора подрядчик обязуется принимать КГМК по акту сдачи-приемки КГМК в соответствии с согласованным планом передачи КГМК в течение планового месяца.

Пунктом 7.10 договора установлено, в случае приемки КГМК подрядчиком в месяце, следующем за месяцем, согласованным сторонами в плане передаче КГМК, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки приемки КГМК, возместить расходы заказчика, связанные с несвоевременной приемкой подрядчиком КГМК, а подрядчик обязан уплатить указанную сумму штрафа и возместить указанные расходы заказчика.

 В соответствии с условиями договора истцом до ответчика доведена информация о планируемом объеме передачи КГМК в плановых месяцах – августе, декабре 2020 года, марте, июле и августе 2021 года.

На основании этого сторонами подписаны планы передачи КГМК. В планы передачи КГМК включены, в том числе вагоны на станциях дислокации Хабаровск, Владивосток, Тында Дальневосточной железной дороги.

Ответчиком  нарушены сроки приемки 11 вагонов на станциях дислокации Хабаровск, Владивосток, Тында Дальневосточной железной дороги, установленные  планами передачи КГМК на соответствующий плановый месяц, а именно вагоны: № 096 2867, № 096 50615, № 096 50623, № 096 63253, № 096 15766, № 096 17630, № 096 17648, № 098 78174, № 096 17705, № 096 15295, № 096 17259.

Общий период просрочки оказания услуг по всем вышеназванным вагонам составил 527 дней в связи с чем, заказчика на основании пункта 7.10 договора  начислил штрафную неустойку в размере 1 054 000 руб. 

Дальневосточным филиалом АО «ФПК» в адрес ООО «ТрансЛом» направлена претензия №14472/ФПКФЮ Двост от 27.12.2021 с требованием уплатить штраф 1 054 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило  основанием для обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими  нормами  гражданского кодекса об  исполнении  обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании  пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу  статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В  соответствии с условиями договора (пункты 3.3, 4.1) сторонами согласованы и подписаны планы передачи КГМК на следующие плановые месяцы – август, декабрь 2020 года, март, июль и август 2021 года.

В планы передачи КГМК включены, в том числе вагоны на станциях дислокации Хабаровск, Владивосток, Тында Дальневосточной железной дороги.

Пунктом  7.10 договора предусмотрено, что в случае приемки КГМК подрядчиком в месяце, следующем за месяцем, согласованным сторонами в плане передаче КГМК, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки приемки КГМК, а подрядчик обязан уплатить указанную сумму штрафа.

 В соответствии  представленными в материалы актами  сдачи-приемки КГМК по форме приложения № 2 к договору,  ответчиком  нарушены сроки приемки 11 вагонов на станциях дислокации Хабаровск, Владивосток, Тында Дальневосточной железной дороги, установленные  планами передачи КГМК на соответствующий плановый месяц, а именно вагоны: № 096 2867, № 096 50615, № 096 50623, № 096 63253, № 096 15766, № 096 17630, № 096 17648, № 098 78174, № 096 17705, № 096 15295, № 096 17259.

Общее количество дней просрочки приемки КГМК составило 527 дней.

Перечень вагонов,  количество дней просрочки по каждому вагону  приведены в таблице.

Установив просрочку суд взыскал сумму неустойки (штрафа) в размере 1 054 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью  последствием нарушения обязательства.

 Суд первой инстанции,  придя к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив иск, но  снизил размер неустойки  до  527 000 руб. с чем не согласен истец.

 Рассматривая дело повторно апелляционный суд не находит основания для удовлетворения жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу  пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае, размер штрафа 2 000 руб. в день за каждый вагон, с учетом средней стоимости работ 50 000 руб. за 1 вагон (в соответствии с приложением № 8 к договору), в процентном отношении составляет 4% за каждый день просрочки от стоимости работ или 1 460 % в год.  Начисление штрафа  1 054 000 руб. в 20 раз превышает  стоимость работ.

Учитывая данные обстоятельства, установив несоразмерность, суд обоснованно  снизил размер неустойки (штрафа) в 2 раза - до 527 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения жалобы АО «ФПК» не имеется.

 В отношении жалобы   ООО «ТрансЛом» которая обоснована не применением судом положений  статей  404, 405, 718 ГК РФ, отсутствием нарушения, а также  наличия  обстоятельства  связанных с распространением  новой коронавирусной инфекции судом установлено следующее.

   Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании  пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с  правилами статьи  65  АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья   66 АПК РФ).

Повторно рассмотрев доводы и оценив  представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции о не доказанности  ответчиком факта  нарушения заказчиком обязательств по договору, которые повлияли на исполнение обязательства  непосредственно ответчиком.

  В данном случае, из содержания пунктов 4.1, 6.1.4 договора  следует, что подрядчик обязан принять КГМК до окончания планового месяца.

Представленные истцом в материалы  планы передачи КГМК, списки станций для передислокации КГМК за спорные периоды, подтверждают надлежащее уведомление ответчика о необходимости обеспечения явки представителя в структурное подразделение заказчика в плановые месяцы для приемки КГМК.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что Подрядчик обязан принять КГМК до окончания планового месяца, иного толкования из буквального содержания пунктов 4.1, 6.1.4 договора не следует.

Судом отклоняется довод ответчика  о необходимости соблюдения заказчиком пункта 2.2.10 Регламента взаимодействия (приложение № 9 к договору), поскольку условиями договора (пункт 3.3) предусмотрен порядок направления планов передачи КГМК.

В разделе 6.2. договора, который определяет обязанности заказчика, не закреплена обязанность по направлению каких-либо уведомлений в адрес подрядчика о необходимости прибытия представителя для приемки КГМК в соответствии с согласованными планами передачи КГМК.

Кроме того, в случае противоречия условия Регламента взаимодействия условиям договора, приоритетными являются условия договора, поэтому применению подлежит условие пункта 3.3 договора, предусматривающее ежемесячное направление и согласование планов передачи КГМК.

Ссылка на отсутствие в планах передачи КГМК за спорный период номеров вагонов  значения не имеет, поскольку форма плана передачи КГМК ( приложение № 1) не предусматривает указания номеров вагонов, подлежащих передаче в плановом периоде. В плане указываются количество и тип подлежащих передаче вагонов (КГМК) на конкретной станции дислокации.

Ответчик располагал всей необходимой для выполнения условий договора информацией. Доказательств того, что спорные вагоны  превышают согласованное в планах передачи КГМК на соответствующие плановые периоды количество подлежавших передаче КГМК по станциям дислокации Хабаровск, Владивосток, Тында Дальневосточной железной дороги, ответчик не представил.  

 Приведенная ответчиком в жалобе таблица с указанием номеров  вагонов  не относится к спорным 11 вагонам, номера которых указаны в расчете  суммы неустойки (штрафа).

  Ссылка ответчика на отклонение его предложений   изменить объем вагонов,  распределить  количество вагонов на планы следующих месяцев, в отсутствие  доказательств изменения условий договора, или наличия  обстоятельств непреодолимой силы  правового значения не имеет.

   Кроме того,  суд снизил размер неустойки (штрафа) в два раза именно по ходатайству ответчика.

  В отношении объявления нерабочих дней, введением в субъектах Российской Федерации ограничительных  мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) суд исходит из следующего.

 Действительно Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни, соответственно, с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020.

Между тем, период начисления штрафных санкций   (январь, март, апрель, август, ноябрь  2021 года) не соотносится с установленными нерабочими днями. Так же ответчик  не представил доказательств  прекращения деятельности по  таким причинам. 

  Согласно абзацу 7 вопроса 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции применительно к статье 401 ГК РФ, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению обязанности по выполнению работ, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В настоящем деле судом таких оснований не установлено, ответчик их не доказал, поэтому  за спорный период ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.

Кроме этого, на ответчика в период нарушения  не распространялось действие  отдельных ограничений, установленных мораторием на возбуждение дел о банкротстве (пункт 2 части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с постановлениями  Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №  428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (на период с 06.04.2020 на шесть месяцев) и от 01.10.2020 №  1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (с 07.10.2020 на три месяца), т.к.  в соответствии в Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) основным видом экономической деятельности ответчика являлся торговля оптовая отходами и ломом (код 46.77  по ОКВЭД).

Так же в соответствии с пояснениями истца, ответчик  в спорный период времени,  свою деятельность не приостанавливал.

По совокупности установленных судом обстоятельств  и  приведенных ном права, оснований для освобождения ответчика от ответственности  не установлено.

Фактически доводы жалобы ООО «ТрансЛом» направлены на иную оценку доказательств, иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины не представлено.

Поскольку выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения  решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

 Судебные расходы по оплате госпошлины по  иску и апелляционным жалобам  распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

  Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  07.07.2022  по делу № А73-5256/2022  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.