Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево» (далее - ООО «Дальлесдрево») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Дальлесдрево»: о прекращении полномочий в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Дальлесдрево» ФИО7 (далее – ФИО7), об избрании сроком на один год единоличным исполнительным органом ООО «Дальлесдрево» ФИО4 (далее – ФИО4); о признании недействительным решения о наделении ФИО4 полномочием подать в налоговые органы документы, необходимые для внесения изменений в ЕГРЮЛ; о признании недействительным решения об одобрении распоряжения генерального директора ФИО7 о назначении ФИО4 исполняющим обязанности генерального директора ООО «Дальлесдрево», оформленных протоколом от 20.03.2017 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2017 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены участники общества ФИО5, ФИО6 Сюся, Гун Вэй и ФИО4

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности, в частности, о том, что на 20.03.2017 функции единоличного исполнительного органа выполнял ФИО7, так как протоколом от 06.03.2015 обязанности единоличного исполнительного органа были возложены на ФИО1 и в последующем – не снимались.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил судебный акт отменить.

Представитель ООО «Дальлесдрево», Гун Вэй, ФИО5, ФИО6 Сюся, ФИО4 против апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 11.05.2017, участниками ООО «Дальлесдрево» являются:

1) ФИО4, владелец доли номинальной стоимостью 500 руб. или 5% уставного капитала;

2) ФИО1, владелец доли номинальной стоимостью 2000 руб. или 20% уставного капитала общества;

3)ФИО6 Сюся, владелец доли номинальной стоимостью 2500 руб. или 25% уставного капитала общества;

4) ФИО5, владелец доли номинальной стоимостью 2500 руб. или 25% уставного капитала общества и

5) Гун Вэй, владелец доли номинальной стоимостью 2500 руб. или 25% уставного капитала общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Дальлесдрево» от 20.03.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, в работе которого приняли участие все 100 % участников общества в лице Гун Вэя, ФИО4, ФИО1, от имени ФИО5 и ФИО6 Сюся по доверенностям ФИО3, нотариус ФИО8, переводчик ФИО9 и ФИО7.

Участниками общего собрания была определена повестка общего собрания:

1.Об одобрении решения общего собрания участников ООО «Дальлесдрево», состоявшегося 05.10.2016.

2.О переизбрании генерального директора.

3.О неисполнении бывшим руководителем ФИО1 обязанности вернуть круглую печать общества и финансово-бухгалтерскую документацию ООО «Дальлесдрево».

4.Об обращении в правоохранительные органы.

Однако при проведении собрания и обсуждении вопросов повестки общего собрания в связи с рассмотрением корпоративного спора в арбитражном суде, участники общего собрания воздержались от принятия каких-либо решений по вопросам 1, 3 и 4 повестки общего собрания.

Участниками общего собрания участников ООО «Дальлесдрево» было принято решение по 2 вопросу в редакции:

Прекратить полномочия ФИО7 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Дальлесдрево» по его собственному желанию; избрать сроком на один год единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Дальлесдрево» ФИО4; уполномочить избранного генерального директора ФИО4 в установленном законом порядке подать в налоговый орган документы, необходимые для внесения изменений в ЕГРЮЛ; одобрить распоряжение генерального директора ФИО7 от 08.12.2016 о назначении ФИО4 исполняющим обязанности генерального директора ООО «Дальлесдрево».

За данное решение голосовало 80 % голосов участников общества. ФИО1 голосовал против принятия данного решения.

Считая, что решение о прекращении полномочий ФИО7 в качестве единоличного исполнительного органа было вынесено в период, когда он таковым не являлся, а с 06.03.2015 единоличным исполнителем органом является ФИО1, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, а также фактом принятия собранием участников общества решения (протокол от 05.10.2016) о прекращении данных полномочий, признанного в дальнейшем в судебном порядке недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Полагает решения собрания принятыми с нарушением компетенции ввиду прекращения полномочий исполнительного органа, не являющегося таковым, и без прекращения его полномочий, как директора общества, что влечет ничтожность решений в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом положенных в обоснование заявленного иска обстоятельства наличия у ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа в момент принятия общего собрания, и того обстоятельства, что на дату принятия спорного решения полномочия ФИО7 были прекращены, а следовательно, и отсутствия оснований для признания собрания недействительным (ничтожным).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Согласно ст. 35 Закона об обществах, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьёй 43 Закона об обществах, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Нарушений порядка созыва или проведения общего собрания участников ООО «Дальлесдрево», оформленного протоколом от 20.03.2017, заявителем не заявлено, судом первой инстанции – не выявлено.

Обосновывая требования о признании решения общего собрания недействительным, заявитель ссылается на то, что сложение полномочий с ФИО7 единоличного исполнительного органа общества и возложение их на ФИО4 не представляется возможным, так как на момент принятия решения деятельность, в качестве единоличного исполнительного органа осуществлял ФИО1

Согласно позиции истца, данные полномочия были возложены на ФИО1 общим собранием участников общества, оформленным протоколом от 06.03.2015. Указанное, по мнению заявителя, также подтверждается трудовой книжкой на имя ФИО1, и тем, что в период с 06.03.2015 по 20.03.2017 ФИО7 не начислялась и не выплачивалась заработная плата, и не уплачивались за ФИО7 от лица общества иные обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Иной способ удостоверения решений уставом общества не предусмотрен.

Представленный в материалы дела в копии протокол общего собрания участников общества от 06.03.2015, согласно которому, обязанности единоличного исполнительного органа возложены на ФИО1, правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку решение не подтверждено в нотариальном порядке, в связи с чем является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017 по делу №А73-2473/2017 решения общего собрания участников ООО «Дальлесдрево», оформленные протоколом от 06.03.2015, признаны недействительными, в силу их ничтожности.

С учетом круга лиц, участвующих в деле №А73-2473/2017 и в настоящем деле, данное обстоятельство имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит повторному доказыванию.

Иных доказательств избрания ФИО1 единоличным исполнительным органом заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 68 АПК РФ не могут подтверждать наличие у ФИО1 на момент принятия обжалуемого решения общего собрания полномочий руководителя обстоятельство записи в трудовой книжке о данной должности, записи в ЕГРЮЛ, так как данные доказательства не подтверждают факт избрания его в установленном законом порядке в качестве генерального директора ООО «Дальлесдрево».

Из материалов дела также следует, что в рамках №А73-1525/2017 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ФИО1 признано недействительным (ничтожным) и решение внеочередного общего собрания участников ООО «Дальлесдрево», оформленное протоколом б/н от 05.10.2016 , о сложении полномочий директора с ФИО1 и возложения их на ФИО4 Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент принятия спорного решения от 20.03.2017 ФИО10 являлся единоличным исполнительным органом общества, с учетом того, что, оформленное протоколом от 06.03.2015 решение внеочередного общего собрания участников общества о сложении полномочий директора с ФИО7 с 05.03.2015 и о возложении с указанной даты обязанностей директора общества на ФИО1 признано недействительным.

Таким образом, суд обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств отсутствия у ФИО7 полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Дальлесдрево» по состоянию на 20.03.2017 и наличия таковых у ФИО1, а, соответственно - необоснованности доводов истца о ничтожности принятых собранием участников общества решений от указанной даты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.07.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-6402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	С.Б. Ротарь
	А.В. Шевц