Гражданский кодекс часть 1

к Отделению судебных приставов по Центральному району города Хабаровска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия

третье лицо Прокуратура Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Каскад» ФИО1 обратилась (далее – ООО «Каскад», ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району города Хабаровска (далее – ОСП по Центральному району), выраженного в не окончании исполнительного производства № 53513/21/27001- ИП в связи с признанием ООО «Каскад» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Хабаровского края (далее - прокуратура).

Решением суда от 21.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в соответствии со статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав – исполнитель обязан окончить исполнительное производство в силу признания должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства. Исполнение судебного акта о сносе самовольной постройки невозможно по причине того, что для этого требуется проведение дорогостоящих работ, а должник находится в процедуре банкротства и денежные средства в конкурсной массе отсутствуют. Оспариваемое бездействие судебного пристава нарушает права, как самого должника, так и его реестровых кредиторов, поскольку необоснованным исполнением требований исполнительного листа вместо окончания исполнительного производства и предложения взыскателю изменить порядок его исполнения, фактически нарушается презумпция равенства в правах кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура выразила несогласие с доводами заявителя, просила в ее удовлетворении отказать.

Служба судебных приставов не представила отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего настаивал на позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей службы судебных приставов, прокуратуры, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

По материалам дела установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2020 по делу № А73-287/2018 объект строительства - кафе «Амурский дворик», находящийся по адресу: <...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2557, признан самовольной постройкой, на ООО «Каскад» возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки.

23.03.2021 на основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 034497471, во исполнение которого и по заявлению взыскателя 07.04.2021 судебным приставом ОСП по Центральному району возбуждено исполнительное производство № 53513/21/27001-ИП.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2021 по делу № А73-9876/2021 ООО «Каскад» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

23.08.2021 должник по исполнительному производству направил в адрес судебного пристава уведомление о факте введения в отношении общества процедуры конкурсного производства, в связи с чем управляющий просила принять указанную информацию и совершить необходимые действия, направленные на окончание исполнительного производства № 53513/21/27001-ИП.

21.07.2023 конкурсному управляющему ООО «Каскад» судебным приставом выставлено требование № 27001/23/53513, обязывающее должника в срок до 27.07.2023 исполнить исполнительный документ и осуществить снос самовольной постройки.

Посчитав, что судебный пристав незаконно бездействует, не оканчивая исполнительное производство, конкурсный управляющий обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом, для дальнейшего исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотренный частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных документов не является исчерпывающим.

К исполнительным документам, исполнительное производство по которым не приостанавливается и не оканчивается в предусмотренных законодательством о банкротстве случаях, относятся исполнительные документы по спорам неимущественного характера, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона № 127-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции требование, содержащееся в исполнительном листе серии ФС № 034497471, на основании которого возбуждалось исполнительное производство № 53513/21/27001-ИП, не относится к имущественным требованиям (обязывает ООО «Каскад» осуществить снос самовольной постройки – кафе «Амурский дворик», находящееся по адресу: <...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2557), в связи с чем исполнительное производство не может быть окончено в силу вышеуказанных нормоположений и разъяснений.

Окончание судебным приставом исполнительного производства повлекло бы нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку указанные действия привели бы к не исполнению решения суда по существу. Прокуратура лишена возможности включиться с неимущественным требованием в реестр кредиторов, поэтому его исполнение не может быть обеспечено в рамках процедуры банкротства должника.

Отклоняется довод конкурсного управляющего со ссылками на положения части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ о том, что требование по исполнительному документу носит имущественный характер, поскольку неимущественный характер требования исполнительного листа серии ФС № 034497471 определяется из его содержания и характера удовлетворенного судом требования, которое в настоящем случае не предусматривает взыскания денежных средств, о чем обоснованно отмечено в обжалуемом решении суда.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав и прав кредиторов, мотивированные отсутствием денежных средств, а также нарушением презумпции равенства в правах кредиторов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основаниями для окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 47 Закона № 229-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку само самовольное строение не может быть признано объектом гражданских прав, соответственно в конкурсную массу включено быть не может. Его сохранение не может быть оправдано интересами кредиторов. При этом материалами исполнительного производства № 53513/21/27001-ИП подтверждается, что должник длительное время уклоняется от исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что требование, содержащееся в исполнительном листе, не относится к имущественным взысканиям по смыслу части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему ООО «Каскад» в удовлетворении заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм законодательства, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2023 по делу № А73-11915/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	И.А. Мильчина
Судьи	Т.Е. Мангер
	Е.И. Сапрыкина