Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125993, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685014, <...>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Системы вторичной радиолокации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107076, <...> комната 2)

о взыскании 67 308 929, 15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест» о возврате 56 955 763 руб. аванса по договору строительного подряда от 24.04.2013 № 10 и неустойки в размере 10 353 166,15 руб.

Иск заказчика основан на положениях статьи 15, 309, пункта 2 статьи 405, пунктов 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован невыполнением подрядчиком обязательств по договору, в связи с чем, истец отказывается от принятия исполнения и просит вернуть аванс.

До рассмотрения спора по существу истец увеличил размер неустойки до 15 429 774,93 руб. на основании пункта 10.3 договора.

Ответчик иск не признал, указал, что сторонами не выполнены в полном объеме обязательства по договору, в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. В связи с чем, ответчик считает, что договор продолжает действовать до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявленный истцом размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик предоставил свой расчет неустойки, применив средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Магаданской области, которая составляет 14,3% годовых. По расчету ответчика неустойка составляет 6 129 049,50 руб. Кроме того, оспаривает включение в расчет неустойки сумм НДС.

Решением суда от 1 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены только в части неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 975 103,73 руб. В остальной части отказано.

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, иск удовлетворить полностью, поскольку суд неправильно применил нормы права. Срок договора истек 10.06.2014, поэтому необходимости в расторжении договора нет.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2013 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (заказчик-застройщик) и ООО «Стройвест» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 10 на выполнение работ для государственных нужд.

Исходя из преамбулы договора, договор был заключен во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 № 652 «Об утверждении Федеральной целевой программы «Модернизация Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (2009-2015 годы)» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 № 1036 (пункт 24 приложения № 4 к федеральной целевой программе).

По договору ответчик (подрядчик) обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Кепервеем, включая строительство КДП, оснащение оборудованием УВД и связи, КСА ПИВП учебного класса, г. Кепервеем, Чукотский автономный округ», в части выполнения строительно-монтажных работ по строительству комплекса зданий и сооружений КДП (пункт 2.1. договора)

Сроки выполнения работ определены разделом 7 договора и графиком производства работ (приложение № 2 к договору), начало работ - 01.06.2013, а окончание работ - 10.07.2014.

По платежному поручению от 07.06.2013 № 3354 истец на основании пункта 5.3 договора перечислил ответчику аванс в размере 57 708 639,14 руб.

Поскольку ответчиком работы в срок не выполнены, истец обратился в уд с настоящим иском, в котором просит возвратить аванс, принимать работы отказывается.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), условиями договора.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие последствия нарушения сторонами договора. Между тем, данная норма должна рассматриваться в совокупности со специальными нормами права, регламентирующими возникшие отношения сторон, и содержащимися в части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в главе 37 «Подряд», и условиями договора.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения при условии согласования сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему

По обстоятельствам дела усматривается, что договор согласован сторонами, поскольку подписан без возражений

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, является существенным нарушением договора, и является основанием для расторжения в судебном порядке по требованию заказчика-застройщика.

В пункте 12.3 договора стороны установили, что расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренными настоящим договором и гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктами 12.4 – 12.4.4 предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке по инициативе заказчика-застройщика (истца).

Судом установлено, что в условиях договора отсутствует возможность какой-либо из сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке, не предупредив об этом вторую сторону.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания договора, в нем установлено условие о сроке выполнения работ (раздел 7 договора). В договоре отсутствует условие о конкретном сроке действия договора. Однако предусмотрено условие о том, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему. Спорный договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон в связи с окончанием срока действия договора.

Срок действия договора и срок выполнения работ не являются аналогичными понятиями.

По общему правилу срок действия договора устанавливается соглашением сторон.

Срок выполнения работ - это период времени, в течение которого стороны договора должны исполнять взятые на себя обязательства. Правильное изложение сторонами условий о сроке действия договора и исполнения обязательств по нему позволят сторонам договора получить тот результат, на который они рассчитывали при заключении договора. Преимущественно стороны определяют срок действия договора исходя из предположительного срока исполнения обязательств.

Судом первой инстанции отмечено, что в договоре сторонами достигнуто соглашение о сроке его действия: до исполнения сторонами своих обязательств по нему. Из действий истца не усматривается, что последний, по истечении срока выполнения работ, имел намерение отказаться от договора.

Какого-либо уведомления о расторжении договора истцом в адрес ответчика не направлялось.

Установлено, что договор был заключен во исполнение федеральной целевой программы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации. Поэтому утверждение истца об утрате интереса к исполнению данного договора признано судом необоснованным, не подтвержденным документально и не отвечающим требованиям нормативного акта - федеральной целевой программы.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, пришел к правомерному выводу о том, что договор является заключенным.

Доказательств расторжения договора, в том числе посредством одностороннего отказа истца от исполнения договора, в материалы дела не представлено, следовательно, действие договора не прекращено.

Таким образом, обязательства ответчика по исполнению данного договора не прекратились, основания рассматривать и взыскивать уплаченный по нему аванс отсутствуют.

В связи с чем, арбитражный суд обосновано отказал истцу во взыскании с ответчика перечисленного аванса в размере 56 955 763 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 10.3 договора суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В порядке пункта 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 11 статьи 8 Закон № 94-ФЗ предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик-застройщик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Судом установлен факт просрочки исполнения обязательств и данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма неустойки составила 15 429 774, 93 руб.

Ответчиком не оспорено наличие просрочки в исполнении обязательств по договору, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательств, к числу которых относится неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определенная законом или договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований

Установленный пунктом 10.3. договора размер неустойки, составляющий 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавший в период просрочки исполнения ответчиком обязательств – 8,25%.

В данном случае, установленная в договоре неустойка в размере 0,1% в день соответствует 36,5% годовых, что свидетельствует о чрезмерно высоком размере неустойки, установленном спорным договором.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления № 81).

Принимая во внимание значительный размер предусмотренной договором неустойки, арбитражный суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 6 975 103, 73 руб.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, соответственно не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 1 декабря 2014 года по делу № А37-1282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова