Гражданский кодекс часть 1

межмуниципальное хозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - МХ ООО «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» (далее - АО «Теплоэнергосервис») о взыскании задолженности в размере 1 981 340 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2015 по делу № А73-5670/2015 заявленные МХ ООО «Энергетик» требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Теплоэнергосервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.08.2015 по делу № А73-5670/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Теплоэнергосервис» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Стороны дела в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, АО «Теплоэнергосервис» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Между сторонами были заключены разовые сделки возмездного оказания услуг, оформленные актами оказанных услуг и счетами-фактурами, содержащими сведения о наименовании услуги и ее стоимости.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, МХ ООО «Энергетик» в отсутствие заключенных договоров оказало ОАО «Теплоэнергосервис» услуги транспорта Шантуй СД-16 46-82 (грунтовка угля), услуги по хранению и захоронению твердых бытовых отходов, услуги по хранению и заправке бензина, хранению и заправке дизельного топлива, хранению дизельного масла, выдаче справок ЖЭУ, на общую сумму 2 042 570 руб. 20 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 26/62-2 от 28.02.2015г., № 33/62-2 от 31.03.2015, № 20/62-5 от 28.02.2014, № 204/62-5 от 31.11.2014, № 37/62-5 от 31.03.2015, № 201/62-10 от 31.09.2014, № 233/62-10 от 31.10.2014, № 260/62-10 от 31.11.2014, № 261/62-10 от 31.11.2014, № 286/62-10 от 31.12.2014, № 287/62-10 от 31.12.2014, 3 9/62-10 от 31.01.2015, № 166/62-10 от 31.07.2014, № 188/62-10 от 31.08.2014, № 33/62-10 от 28.02.2015 . № 34/62-10 от 28.02.2015, № 38/62-10 от 31.03.2015, № 79/62-10 от 31.03.2015, подписанными ответчиком без замечаний, а также гарантийными письмами № 124/1 от 19.02.2014, № 143/1 от 25.02.2014, №227 от 07.04.2015, № 346/1 от 07.04.2015.

На оплату оказанных услуг МХ ООО «Энергетик» выставлены счета-фактуры от 28.02.2015г. № 26/62-2 на сумму 101 930 руб. 31 коп., № 23/62-2 на сумму 19 114 руб. 92 коп., № 20/62-5 на сумму 2 897 руб. 96 коп., № 204/62-5 от 31.11.2014 на сумму 1 738 руб. 78 коп., № 37/62-5 от 31.03.2015 на сумму 3 040 руб. 86 коп., № 30/62-7 от 28.02.2014 на сумму 1 600 руб., № 201/62-10 от 30.09.2014 на сумму 253 387 руб. 20 коп., № 232/62-10 от 31.10.2014 на сумму 76 681 руб. 86 коп., № 233/62-10 от 31.10.2014 на сумму 216 195 руб. 97 коп., № 260/62-10 от 30.11.2014 на сумму 74 273 руб. 06 коп., № 261/62-10 от 30.11.2014 на сумму 187 772 руб. 84 коп., № 286/62-10 от 31.12.2014 на сумму 75 392 руб. 15 коп., № 287/62-10 от 31.12.2014, № 9/62- 10 от 31.01.2015 на сумму 72 892 руб. 18 коп., № 10/62-10 от 31.01.2015 на сумму 164 066 руб. 68 коп., № 6/62-7 от 15.04.2015 на сумму 5 400 руб., № 166/62-10 от 31.07.2014 на сумму 83 913 руб. 37 коп., № 188/62-10 от 31.08.2014 на сумму 108 407 руб. 20 коп., № 33/62-10 от 28.02.2015 на сумму 60 199 руб. 98 коп., № 34/62-10 от 28.02.2015 на сумму 131 467 руб. 31 коп., № 78/62-10 от 31.03.2015 на сумму 62 140 руб. 64 коп., № 79/62-10 от 31.03.2015 на сумму 127 562 руб. 43 коп.

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично, а именно, в сумме 408 906 руб. 94 коп., в том числе путем зачета встречных однородных требований. В результате задолженность ответчика составила 1 633 663 руб. 26 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения МХ ООО «Энергетик» в арбитражный суд, который правомерно заявленные требования удовлетворил частично.

Материалами дела подтверждается факт оказания МХ ООО «Энергетик» услуг АО «Теплоэнергосервис», который не представил доказательства оплаты услуг в полном объеме.

Довод жалобы АО «Теплоэнергосервис» о том что, 20.07.2015 определением суда первой инстанции был объявлен перерыв до 23.07.2015 и в этот же день 23.07.2015 был объявлен другой перерыв до 27.07.2015, отклоняется, поскольку согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать 5 дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок перерыва исчисляемый днями не включаются нерабочие дни. Таким образом перерыв соответствует нормам АПК РФ.

Довод жалобы АО «Теплоэнергосервис» о незаконном принятии судом дополнительных документов после завершения исследования доказательств по делу противоречит материалам дела. Согласно статье 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным. В силу статьи 165 АПК РФ суд после перерыва возобновил исследование доказательств в судебном заседании, о чем указано в протоколе арбитражного суда от 20-23-27.07.2015. Также отражено о поступлении в перерыве дополнительных документов истца. До объявления судом в судебном заседании об окончании исследования доказательств и переходе к судебным прениям принятие судом документов сторон в обоснование заявленных доводов не является процессуальным нарушением.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2015 по делу № А73-5670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.Г. Харьковская
Судьи	Т.Д. Пескова
	Е.А. Швец