Гражданский кодекс часть 1

Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ требованиями о признании двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 27:23:0050328:10, самовольным, обязании ответчика осуществить снос двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Хабаровска.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

09.02.2016 в связи со вступлением в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №005182314, впоследствии предъявленный к принудительному исполнению.

23.03.2021 отдел судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного листа серии ФС №005182314, мотивированным утратой исполнительного документа.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2021 ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению на дату обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом полагает неприменимыми к настоящему делу нормы части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения, поскольку с рамках настоящего дела с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился судебный пристав-исполнитель, а не взыскатель.

Также ссылается на то, что заявитель обратился в суд первой инстанции за пределами установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Комитет государственного строительного надзора в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

От Администрации г. Хабаровска и ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Администрация г. Хабаровска и ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

От Администрации г. Хабаровска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 АПК РФ, в силу части 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 21 Закона №229-ФЗ и части 1 статьи 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом. При этом, рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 №310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Как следует из толкования вышеназванных норм права, в качестве утраты может рассматриваться не только утеря документа, но и невозможность распоряжения им со стороны взыскателя.

Под утратой исполнительного листа следует также понимать подтвержденный документально случай отсутствия исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и подтверждения факта его утраты заявителем представлен акт об утрате документа от 25.08.2020 №1, из содержания которого следует, что по результатам проведенной комиссией для выявления причин утраты исполнительного документа ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска служебной проверки установлен факт утраты исполнительного документа – исполнительного листа №А73-4809/2015 от 09.02.2016, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, в связи с халатностью судебного пристав-исполнителя ФИО6

Также в материалы дела представлена справка по исполнительному производству №168412/20/27004-ИП.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2016 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №20569/16/27004-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2018 исполнительное производство №20569/16/27004-ИП окончено в связи с тем, что на указанном в исполнительном документе земельном участке имущества, принадлежащего должнику, не имеется.

Постановлением от 13.08.2020 начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7 постановление от 31.03.2018 об окончании исполнительного производства №20569/16/27004-ИП отменено. Данное исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера 168412/20/27004-ИП; судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановление от 13.08.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производство вручено должнику 01.04.2021 одновременно с требованием ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска об исполнении решения суда в 7-дневный срок.

Доказательства фактического исполнения должником решения суда от 09.02.2016 в материалах дела отсутствуют. Представленные должником документы (акт о демонтаже от 15.02.2018, фотоматериалы) составлены им в одностороннем порядке и не могут расцениваться в качестве достоверного подтверждения факта исполнения решения суда.

Исполнительный лист серии ФС №005182314 в адрес Арбитражного суда Хабаровского края не возвращался.

При таких обстоятельствах, факт утраты исполнительного листа серии ФС №005182314 признается доказанным, что, в свою очередь, является основанием для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Отсутствие у взыскателя, право которого подлежит восстановлению путем принудительного исполнения решения арбитражного суда, подлинника исполнительного документа не должно становиться препятствием для достижения целей и задач арбитражного судопроизводства (прежде всего, восстановления прав пострадавшего лица).

Кроме того, отказ в выдаче дубликата исполнительного листа, при установленных по делу фактических обстоятельствах его неисполнения, лишает взыскателя по независящим от него причинам возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит принципу исполнимости судебных актов, установленному положениям статьи 16 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 117, 322, 323 Кодекса, а также статьей 22 Закона об исполнительном производстве, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ссылка заявителя жалобы на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению на дату обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С момента вступления решения суда в законную силу (14.12.2015) и до предъявления исполнительного листа к производству (29.02.2016) прошел 81 календарный день.

Об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно 02.04.2021 – в день поступления в адрес взыскателя копии заявления ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска о выдаче дубликата исполнительного листа.

Фактически исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращался. Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек вне зависимости от того, какую дату считать датой возобновления течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В случае, если датой возобновления течения срока принимать 25.08.2020 (составление акта об утрате документа), то с указанной даты до обращения ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска с заявлением – 23.03.2021, прошло всего 210 календарных дней., а всего – 291 день (81 день + 210 дней).

Если же датой возобновления течения срока считать дату прекращения исполнительного производства №20569/16/27004-ИП – 31.08.2018, то с указанной даты до даты обращения ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска с заявлением – 23.03.2021, прошло 935 дней, а всего 1 016 дней (81 день + 935 дней), что также свидетельствует о подаче заявления в установленные сроки.

Кроме того, принимая во внимание, что об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно 02.04.2021, а заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 23.03.2021, довод апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ месячный срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, также подлежит отклонению.

Оспаривая, по сути, правомерность выдачи дубликата исполнительного листа, должник, вместе с тем, на добровольное исполнение решения суда не сослался.

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи определение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333²¹, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа, статьи 333⁴⁰ Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2021 по делу №А73-4809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.08.2021 (операция 351).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.О. Волкова