Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2019 № 58;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАСТ-ДВ»

на решениеот 25.06.2019а

по делу № А73-21214/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по искуФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

к ООО «Фаст-ДВ», ООО «Трион»

о взыскании 239467,03руб.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее –- истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд иском, уточненным в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаст-ДВ» (далее – ООО «Фаст-ДВ», ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Трион» (далее – ООО «Трион», соответчик) о взыскании 222 640руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом истца в период с июля по ноябрь 2018г., а также процентов на сумму 16 827 руб. ,03 коп. за период с 01.07.2018 по 18.06.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2019 производство по исковым требованиям к ООО «Трион» прекращено, с ООО «Фаст-ДВ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 222 640 руб. и проценты в сумме 11 903 руб. 31 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ООО «Фаст-ДВ» сумм неосновательного обогащения и процентов и принять по делу новый судебный акт в этой части – отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом сделаны выводы о занятии им имущества истца в спорный период на основании одностороннего акта от 06.07.2018, составленного в отсутствие ООО «Фаст-ДВ» и на подпись ответчику не предъявлялся; а также на основании пояснений единственного свидетеля ФИО3, являющейся работником истца и находящийся в служебной и материальной зависимости от истца. Указанные доказательства являются недопустимыми и не подтверждают использование ООО «Фаст-ДВ» имущества истца в спорный период.

Более подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе от 23.08.2019

В судебном заседании представитель ООО «Фаст-ДВ» поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Соответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельств о регистрации прав, выписки из реестра федерального имущества №516/2 от 27.02.2013г. объекты производственной базы (имущественного комплекса), расположенной по ул. Шкотова в г. Хабаровске (железнодорожный путь, гараж с котельной, служебное здание, весовая станция), как и соответствующий земельный участок с кад.№27:23:0000000:243 площадью 62486,6кв.м., являются федеральной собственностью и закреплены на праве оперативного управления за учреждением на основании приказа зам. министра обороны России №6 от 09.02.2016г.

Инвентарно-технические характеристики указанных объектов недвижимости определены техническими паспортами, представленными в материалы дела.

В ходе проверки 06.07.2018г. использования указанного федерального имущества специалистами учреждения ФИО4, ФИО3 (инженеры отдела порядка использования недвижимого имущества), а также ФИО5 установлено, что часть объектов производственной базы по ул.Шкотова на территории военного городка №2 (служебное здание общей площадью 75,6кв.м. с кад.№27:23:0000000:3161, гараж с котельной общей площадью 320,7кв.м. кад.№27:23:0000000:1758) используются ООО «Фаст-ДВ», что зафиксировано актом проверки №74/18 от 06.07.2018г.

Это установлено как путем визуального осмотра территории производственной базы и указанных объектов (в служебном здании одно помещение используется под офис, второе оборудовано под комнату отдыха рабочих, гараж используется для стоянки экскаватора, для хранения бочек с моторным маслом, и технического обслуживания грузовых автомобилей, второй этаж гаража оборудован как комната отдыха рабочих), так и путем опроса находившегося непосредственно на осматриваемой территории директора ООО «Фаст-ДВ» ФИО6, подтвердившего проверяющим использование объектов ООО «Фаст-ДВ». Кроме того, актом зафиксировано, что прилегающая к гаражу с котельной территория используется для стоянки грузовиков, осуществляющих грузоперевозки в интересах ООО «Фаст-ДВ».

Пояснения об обстоятельствах и ходе проведения проверки даны представителем истца ФИО4 и свидетелем ФИО3 в судебном заседании (аудиопротокол с/з.10.06.2019г.).

Истцом на основании отчета №882/2018 независимого оценщика ООО «АФК-Аудит» об определении рыночной стоимости права аренды объекта аренды имущественного комплекса общей площадью 494,1кв.м. по адресу <...> в/г 2, в том числе гаража с котельной (376723руб./год арендной платы) и служебного здания (157613руб./год арендной платы) рассчитан размер неосновательного обогащения за использование в вышеуказанный период (5 месяцев) служебного здания (13134,42руб./мес., всего 65672,10руб.) и гаража с котельной (31393,58руб./мес., всего 156967,90руб.).

Направленная истцом претензия от 01.11.2018г. №141/6/09/14715 об уплате неосновательного обогащения ответчиком не исполнена, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Ввиду принятия судом отказа истца от требований к ООО «Трион» иска производство по соответствующим требованию прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение суда в этой части апеллянтом не обжаловано, в связи с чем апелляционному пересмотру не подлежит (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках настоящего дела обогащение ответчика за счет истца предполагает в данном случае использование первым имущества истца по своему усмотрению, в своих хозяйственных целях, в связи с чем в предмет доказывания входит факт неосновательного пользования ответчиком имуществом истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлен акты осмотра № 74/08 от 06.07.2018. Указанный акт подписан сотрудниками истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Указанный акт, вопреки доводам апелляционной жалобы, признается апелляционным судом в качестве подтверждения факта пользования имуществом именно ответчиком. Тот факт, что данный акт не подписан представителем ООО «Фаст-ДВ», не имеет в данном случае правового значения, поскольку представитель ответчика при осмотре присутствовал, давал пояснения, и с его слов зафиксированы обстоятельства пользования имуществом, и, как следствие, при наличии возражений не был лишен возможности их заявить, оспорить зафиксированные в акте обстоятельства.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, при наличии таких доказательств в силу статьи 65 АПК бремя доказывания (опровержения соответствующих доводов истца) в отношении того, в течение какого периода ООО «Фаст-ДВ» использовало указанные объекты, какие объекты использовались ООО «Фаст-ДВ», а какие иными лицами, переходит к ответчику. Однако таких доказательств ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Так же судом апелляционной инстанции не принимаются возражения в отношении свидетельских показаний ФИО3

Процессуальный порядок получения свидетельских показаний в арбитражном процессе предусматривает определенный механизм борьбы с лжесвидетельством (предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний, свободный рассказ свидетеля, допрос свидетеля).

Свидетель ФИО3, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ. Из показаний свидетеля, в первую очередь, подтверждается факт присутствия генерального директора ООО «Фаст-ДВ» во время осмотра 06.07.2018, что также не отрицается заявителем в дополнении к апелляционной жалобе. Те обстоятельства, что свидетель давал уклончивые пояснения не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, не положены в основу оспариваемого судебного акта, из решения суда первой инстанции от 18.06.2019 это не следует

Для определения рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества – имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...> в/г 2, ООО ГК АФК проведено исследование, по результатам которой представлен отчет № 882/2018

Данным отчетом определена рыночная стоимость права пользования и владения федеральным имуществом, в том числе: рыночная стоимость годовой арендной платы гаража с котельной, общей площадью 320,7 кв.м. в сумме 376 723 руб., и здания служебного, общей площадью 75,7 кв.м., в сумме 157 613 руб.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). О фальсификации данного экспертного заключения не заявлялось (статья 9 АПК РФ).

Расчет проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, исковые требование правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 16 827 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 18.06.2019

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о верности расчета процентов с 01.08.2019 ,в связи с этим взыскал в пользу истца 11 903 руб. 91 коп. за период м 01.08.2019 по 18.06.2019.

Вывод суда являются верным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2019 по делу № А73-21214/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.И. Воронцов
Судьи	И.Е. Пичинина
	С.Б. Ротарь