Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Монолит», акционерного общества «МСП Банк»

на решение от 12.07.2021

по делу № А73-1998/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС-Хабаровск»

о взыскании 400065573, 77 рубля,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС-Хабаровск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит»

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (далее – ООО «ДВ Монолит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС-Хабаровск» (определением суда от 28.09.2020 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ наименование ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь») с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании 305000000 рублей основного долга, 250000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 17.02.2020, а также процентов, начиная с 18.02.2020, по день фактичекской оплаты основной задолженности.

До рассмотрения спора по существу, определением суда от 29.05.2020 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» о признании договора на поставку металлопродукции от 07.11.2019 №722-19, спецификации №01-19 от 25.12.2019 недействительными.

Определением суда от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торэкс» (далее – ООО «Торэкс»), Акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МСП Банк»).

Определением от 26.08.2020 судом приняты изменения основания первоначального иска с требований о взыскании долга по договору поставки, на требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора поставки.

Определением суда от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющей ООО «Торэкс» ФИО3.

Определением суда от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Решением суда от 12.07.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях ООО «ДВ Монолит» отказано в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен, договор на поставку металлопродукции от 07.11.2019 № 722-19, спецификация № 01-19 от 25.12.2019 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДВ Монолит» и АО «МСП Банк» оспорили решение суда от 12.07.2021 в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах их заявители ссылаются на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе истца указано на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о притворности договора поставки металлопродукции от 07.11.2019, а суд первой инстанции уклонился от исследования и оценки доказательств, представленных ООО «ДВ Монолит» и свидетельствующих о действительном намерении сторон для исполнения соглашения № 722-19.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

АО «МСП Банк» в своей жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу, так как для квалификации сделки в качестве притворной необходимо, чтобы все ее стороны имели намерение прикрыть иную сделку, а участниками обоих соглашений (притворного и притворяемого) должны быть одни и те же лица.

Вместе с тем, в данном случае судом не учтено, что состав участников первой в цепочке сделки - кредитного договора, заключенного между АО «МСП Банк» и ООО «ДВ Монолит», не соответствует составу участников договора поставки (ООО «ДВ Монолит» и ООО «ТОРЭКС-Хабаровск»), то есть отсутствует намерение всех участников прикрыть иную сделку, при этом, по мнению подателя жалобы, ООО «ДВ Монолит» фактически предоставило полученные от АО «МСП Банк» кредитные средства в качестве займа ООО «Амурсталь».

Представитель ответчика в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 12.07.2021 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 07.11.2019 между ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» (поставщик) и ООО «ДВ Монолит» (покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции №722-19, согласно которому поставщик обязался поставить металлопродукцию сортаментом и в количестве по условиям настоящего договора, а покупатель принять и оплатить поставленное количество металлопродукции по цене и в сроки, оговоренные договором.

Сортамент и количество продукции указываются в спецификациях, согласованных обеими сторонами (п.1.2).

Качество поставляемой продукции должно соответствовать нормативной документации, указанной в спецификациях или счетах, и подтверждаться сертификатом качества поставщика (п.2.1).

Цена металлопродукции по каждой поставке устанавливается спецификациями или указывается в счете на оплату продукции с учетом НДС 20% (п.3.3).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена предоплата 100% в безналичной форме, если иное не оговорено в спецификации на поставку.

Согласно спецификации №01-19 от 25.12.2019 к договору поставки №722-19 от 07.11.2019, поставщик обязался поставить металлопродукцию в объеме 1991,833 тн, общей стоимостью 75609635,13 рубя.

По условиям спецификации покупатель обязуется оплатить металлопрокат до 16.01.2020, поставщик обязуется отгрузить металлопрокат до 31.01.2020 при условии исполнения покупателем обязательства по оплате.

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением от 09.01.2020 № 2 перечислил на счет поставщика 500000000 рублей.

Денежные средства в сумме 500000000 рублей ООО «ДВ Монолит» были предоставлены АО «МСП Банк» 31.12.2019 (банковский ордер №7948) на основании заключенного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.12.2019 №12Р-К-7582/19 со сроком возврата до 30.06.2020.

Согласно корректировочному счету-фактуре (УПД) от 09.01.2020 №114 к счету-фактуре (УПД) от 31.12.2019 №8170, покупателем принята продукция на сумму 74259904,48 рубля.

В письме от 09.01.2020 покупатель сообщил поставщику об отказе от поставленной продукции, поскольку она отличается от номенклатуры, указанной в спецификации.

В ответе от 11.01.2020 №705-к поставщик сообщил покупателю о том, что в рамках договора №722-19, указанная металлопродукция на текущий момент является единственно возможной к поставке ввиду существенной недозагрузки производственных мощностей завода с декабря 2019 года. Просил рассмотреть возможность отсрочки поставок с согласованием объемов после 10.02.2020.

Согласно письму от 13.01.2020 №2-1 покупатель отказался от переноса сроков поставок в силу необходимости пересмотра собственных контрактных обязательств, уведомил поставщика о досрочном расторжении договора поставки №722-19 от 07.11.2019 с 12.02.2020 и потребовал возврата перечисленного аванса в сумме 500000000 рублей.

В гарантийном письме от 13.01.2020 поставщик в связи с расторжением договора поставки обязался осуществить возврат денежных средств в сумме 500000000 рублей до 11.02.2020.

ООО «Торэкс» за ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» произвел возврат денежных средств ООО «ДВ Монолит» в сумме 195000000 рублей платежными поручениями от 10.02.2020 № 968 на сумму 10000000 рублей, от 10.02.2020 № 967 на сумму 90000000 рублей, от 11.02.2020 № 983 на сумму 95000000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату аванса в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что соглашением от 07.11.2019 была прикрыта сделка по выдаче АО «МСП Банк» кредита ООО «Торэкс», которое не могло получить кредитные средства, поскольку не является субъектом малого и среднего бизнеса; воля сторон договора поставки № 722-19 не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора данного вида (воля была направлена на транзит денежных средств, предоставленных АО «МСП Банк» через ООО «ДВ Монолит» и ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» в ООО «Торэкс») ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» на основании статей 166, 170 Гражданского кодекса РФ обратилось в суд со встречным заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также должен указать, какому закону противоречит оспариваемая им сделка, при этом суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен рассмотреть иск по тем основаниям, которые обозначены истцом, дать им оценку и сделать соответствующие выводы (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется участниками сделки и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик во встречных требованиях указывает на то, что договор поставки №722-19 от 07.11.2019 является притворной сделкой, которой была прикрыта сделка по выдаче АО «МСП Банк» кредита ООО «Торэкс», поскольку данное общество не могло получить кредитные средства в рамках программы кредитования субъекта малого и среднего бизнеса, так как таким субъектом не является.

Так, согласно кредитному договору №12Р-К-7582/19 от 31.12.2019 АО «МСП Банк» предоставил ООО «ДВ Монолит» кредитные средства в сумме 500000000 рублей для осуществления закупки металлопродукции.

На момент заключения кредитного договора между ООО «ДВ Монолит» и ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» достигнуто соглашение на поставку металлопродукции №722-19 от 07.11.2019.

По указанному договору подписана только одна спецификация №01-19 от 25.12.2019 на сумму 75609635,13 рубля.

31.12.2019 оформляются документы на поставку товара по спецификации (УПД от 31.12.2019 №8170 на 1 955,765 тн. на сумму 74259904,48 рубля), доверенность ООО «ДВ Монолит» №441 от 31.12.2019 на имя ФИО4 на получение 2000 тн товарно-материальных ценностей.

Также оформляется договор ответственного хранения от 31.12.2019.

В то же время реальной передачи металлопродукции не осуществлено.

Подписывая договор поставки, стороны соглашения от 07.11.2019 знали о невозможности поставки металлопродукции, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно информации о пропускной способности склада сортопрокатного цеха и объеме отгрузки по контрагентам во втором полугодии 2019 года, отраженной в справке ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» от 25.05.2020 №06-40/65, среднее количество отгруженной продукции в месяц не превышало 3281 тн, максимальная среднесуточная пропускная способность по отгрузке готовой продукции автомобильным транспортом составляет 483,08 тн. в сутки, что указывает на невозможность вывезти количество товара 1 955,765 тн за сутки.

Документы, подтверждающие факт перевозки отсутствуют.

Согласно справке ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» от 25.05.2020 №06-40/64 о расчете пропускной способности сортопрокатного цеха по погрузке готовой продукции в автотранспорт, 31.12.2019 в адрес ООО «ДВ Монолит» отгрузка автомобильным транспортом не производилась.

Металлопродукции на складе готовой продукции для истца в указанном в спецификации объеме, в рассматриваемый период не было (письменные объяснения старшего мастера отгрузки ФИО5).

Договор ответственного хранения №798-19 от 31.12.2019 оформлен только 17.01.2020 (письменные объяснения и. о. начальника отдела ФИО6, лист согласования от 17.01.2020, служебная записка от 17.01.2020 №6-39).

Представители ООО «ДВ Монолит» не принимали и не возвращали металлопродукцию, в период с 31.12.2019 по 31.01.2020 на территории ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» представителей истца не было, пропуска не выдавались, что подтверждается служебной запиской зам. начальника КРУ ФИО7, журналом регистрации выдачи временных пропусков.

В то же время, кредитные средства в размере 500000000 рублей перечисляются на закупку металлопродукции и поступают на счет ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» 09.01.2020.

Перечисление данной суммы произведено в отсутствие подписанных спецификаций об объемах поставок, то есть в отсутствие на то оснований.

Перечисление произведено единой суммой, при этом уже через несколько дней истец отказался от поставок со стороны ответчика и уведомил о расторжении договора поставки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон сделки отсутствовала цель ее реального исполнения.

Таким образом, истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком, перечислил последнему денежные средства заведомо по отсутствующему обязательству.

Однако перечисление ответчику 500000000 рублей было необходимо для последующего их перечисления ООО «Торэкс», которое является фактическим выгодоприобретателем данной суммы, на что указывает, в частности, возврат ООО «Торэкс» денежных средств ООО «ДВ Монолит» в сумме 195000000 рублей за счет средств ООО «ТОРЭКС-Хабаровск», за счет уменьшения задолженности ООО «Торэкс» перед ООО «ТОРЭКС-Хабаровск».

Согласно материалам дела схема движения средств следующая.

АО «МСП Банк» 31.12.2019 предоставил ООО «ДВ монолит» 500000000 рублей.

Истец 09.01.2020 перечислил на счет ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» данную сумму в качестве авансового платежа по договору поставки №722- 19.

Ответчик 10.01.2020 платежным поручением № 16 осуществил перечисление 486000000 рублей на счет ООО «Торэкс» с указанием в назначении платежа «договор поставки №ТХ/2202/125 от 16.01.2017».

Также на счет ООО «Торэкс» 17.01.2020 со счета ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» перечислено 65400000 рублей с указанием того же основания.

Между тем, последняя спецификация по договору поставки №ТХ/2202/125 от 16.01.2017 закончила действие 31.12.2019. Доказательства исполнения данного договора в материалах дела отсутствуют.

В дальнейшем ООО «Торэкс» в период с 10.01.2020 по 16.01.2020 произвело перечисление денежных средств на счета аффилированных ему компаний ООО «Скрап Фар Ист» (170400000 рублей), ООО «Строитель» (92900000 рублей) для дальнейшего погашения ими кредитов в АО «МСП Банк» (согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8, являющегося генеральным директором ООО «Торэкс», компании ООО «Строитель» и ООО «Скрап Фар Ист» являются подконтрольными ООО «Торэкс»).

После поступления 13.01.2020 денежных средств от ООО «Торэкс» в сумме 19500000 рублей на счет ООО «Строитель», открытый в ПАО «Промсвязьбанк», они в полном объеме переведены на счет ООО «Трансконтейнергрупп» в составе платежа 20100000 рублей.

В этот же день сумма 19500000 рублей переведена со счета ООО «Трансконтейнергрупп» на счет ООО «ДВ Монолит» в АО «МСП Банк» с назначением платежа «перевод денежных средств по заявлению от ФИО9 по договору процентного займа от 31.12.2019».

На данные средства ООО «ДВ Монолит» приобрел векселя АО «МСП Банк» для погашения процентов по кредиту.

ООО «Строитель» 16.01.2020 со своего счета, открытого в Сбербанке, перечисляет денежные средства на счет в АО «МСП Банк» и погашает кредит 73400000 рублей.

ООО «Скрап Фар Ист» 16.01.2020 поступившие от ООО «Торэкс» на счет, открытый в Сбербанке, денежные средства в сумме 170400000 рублей перечисляет на свой счет в АО «МСП Банк» и погашает кредит в размере 170200000 рублей.

Таким образом, в результате перечисленных операций часть денежных средств, предоставленных АО «МСП Банк» в качестве кредита ООО «ДВ Монолит», вернулись обратно в банк в качестве платежей по кредитам ООО «Строитель», ООО «Скрап Фар Ист».

Судом первой инстанции установлено, что оформление договора поставки №722-19 было необходимо для перечисления ООО «ДВ Монолит» полученных кредитных средств в адрес ООО «ТОРЭКС-Хабаровск», который в свою очередь мог перечислить их ООО «Торэкс», которое, не являясь субъектом малого и среднего бизнеса, не могло получить кредит.

Ранее, ООО «Торэкс» кредитовался в АО «МСП Банк» в рамках программы поддержки субъектов малого и среднего бизнеса. Переговорами, согласованием, оформлением и предоставлением в АО «МСП Банк» документов по выдаче кредита занимались сотрудники ООО «Торэкс».

Переговоры велись с электронной почты (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,, ФИО14, ФИО15, ФИО16), что подтверждается электронной перепиской, удостоверенной нотариусом, имеющейся в материалах дела.

Генеральный директор ООО «ДВ Монолит» ФИО4 в переговорах участвовал изредка.

Указанные обстоятельства установлены специалистами Экспертно-правового центра «Финансовые расследования и судебные экспертизы» и отражены в Заключении специалиста от 27.05.2020 №06/05/20, которое представлено ответчиком в подтверждение своей правовой позиции и является доказательством по делу в силу статей 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Факт того, что взаимодействие с АО «МСП Банк» по кредитованию истца осуществлялось сотрудниками ООО «Торэкс» подтверждается и письменной позицией ООО «Торэкс».

В отзыве генеральный директор ООО «Торэкс» ФИО8 поясняет, что в целях маскировки действий по фактическому получению кредита АО «МСП Банк» на ООО «Торэкс» ФИО11 и другими лицами были оформлены документы якобы подтверждающие поставку и последующий отказ от нее с целью предъявить требование о возврате аванса.

Далее планировалось взыскать эту задолженность, от генерального директора ФИО17 требовалось явиться в суд и признать исковые требования ООО «ДВ Монолит».

Намерений совершать реальную сделку по покупке металлопродукции у ФИО4 не было.

Все взаимодействия с предполагаемыми покупателями выстраивал ФИО17 и ФИО18, а транзит денежных средств на ООО «Торэкс» обеспечивал ФИО4 и ФИО17

Между фактическим руководством ООО «Торэкс» и ООО «ДВ Монолит» имелась договоренность, что через ООО «ДВ Монолит» будут получены кредитные средства для ООО «Торэкс». Данная схема применялась несколько раз.

Поскольку суммы кредита выросли, а поручителем должно быть юридическое лицо, имеющее финансовую стабильность, чтобы исключить риски банка при невозврате кредита, было принято решение о внедрении в эту схему еще одной транзитной организации ООО «ТОРЭКС-Хабаровск», которое выступит и поручителем перед банком.

Полученными денежными средствами ООО «Торэкс» осуществило погашение других кредитов подконтрольных компаний ООО «Строитель», ООО «Скрап Фар Ист».

Фактическим получателем денежных средств, инициатором выдачи кредита являлся ООО «Торэкс».

Из постановления руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО о возбуждении уголовного дела от 09.07.2020 следует, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО4, ФИО18, ФИО17 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, послужили достаточные данные, указывающие на совершение преступления, полученные в ходе процессуальной проверки, в ходе которой установлено следующее.

ФИО11, не являясь единоличным исполнительным органом в ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» и ООО «Торэкс», фактически выполнял управленческие функции, давая указания и распоряжения, обязательные для исполнения работниками, распоряжался денежными средствами и имуществом, представлял интересы в органах государственной власти и во взаимоотношениях с поставщиками и покупателями.

ФИО11, не имея заинтересованности в развитии управляемых им компаний, решил путем обмана похитить денежные средства ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» путем незаконного получения юридически закрепленной судебным решением возможности взыскания ООО «ДВ Монолит» с ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» искусственно созданной дебиторской задолженности.

Для совершения преступления ФИО11 создал организованную группу, в которую вовлек генерального директора ООО «ДВ Монолит» ФИО4, генерального директора ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» ФИО17

Согласно разработанному плану, ФИО4 и ФИО17 должны были по формальным основаниям перечислить с расчетного счета ООО «ДВ Монолит» на счет ООО «Торэкс» путем транзита через счет ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» денежные средства, полученные ООО «ДВ Монолит» по кредитному договору в общей сумме 500000000 рублей.

ФИО11 и иные неустановленные лица, полученными денежными средствами на счет ООО «Торэкс» должны были распорядиться по своему усмотрению, в том числе путем перечисления со счета ООО «Торэкс» на банковские счета других организаций.

ФИО18, ФИО17, ФИО4 должны были изготовить фиктивные документы, имитирующие основания для возврата ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» в адрес ООО «ДВ Монолит» ранее перечисленного за счет кредитных средств авансового платежа, тем самым создать несуществующую кредиторскую задолженность ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» перед ООО «ДВ Монолит».

ФИО4, 09.01.2020 не имея реальных намерений совершить сделку купли-продажи металлопроката с ООО «ТОРЭКС-Хабаровск», обеспечил перечисление с расчетного счета ООО «ДВ Монолит» на расчетный счет ответчика 500000000 рублей по фиктивному договору поставки №722-19 от 07.11.2019.

В свою очередь ФИО17 в период с 09.01.2020 по 10.01.2020, получив на расчетный счет авансовый платеж 500000000 рублей, не имея реальных намерений исполнять обязательства по фиктивному договору поставки, обеспечил перечисление 486000000 рублей на расчетный счет ООО «Торэкс» по фиктивному договору от 16.01.2017 №17/16М/ТХ/2202/15.

Далее, ФИО11 в период с 10.01.2020 по 17.01.2020, не имея реальных намерений исполнить обязательства по договору от 16.01.2017 №17/16М/ТХ/2202/15 перед ООО «ТОРЭКС-Хабаровск», обеспечил перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов ООО «Торэкс».

ФИО18 в один из дней периода с 09.01.2020 по 17.01.2020 путем дачи указаний работникам ООО «ТОРЭКС-Хабаровск», обеспечил изготовление фиктивных первичных документов, а именно спецификации от 25.12.2019 к договору №722-19 от 07.11.2019, которая в период 09.01.2020 по 17.01.2020 на складе ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» отсутствовала.

Он же, в этот период дал указание работникам об изготовлении первичных бухгалтерских документов (УПД, наряда), формально подтверждающих отгрузку материалов в адрес ООО «ДВ Монолит», в которые были внесены остатки металлопроката по складу, сортимент которого отличался от сортимента, поименованного в спецификации от 25.12.2019 к договору №722-19 от 07.11.019.

После чего, ФИО18 и ФИО4 в этот же период изготовили письма от ООО «ДВ Монолит» в адрес ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» об отказе от поставки металлопродукции, претензию с требованием о погашении фактически несуществующей задолженности на сумму 500000000 рублей, перечисленную ранее истцом ответчику в качестве авансового платежа по договору №722-19, при этом, указав на несоответствие поставленного сортимента, как на причину расторжения договорных обязательств со стороны ООО «ДВ Монолит».

Придавая совершенным действиям видимость законных гражданско-правовых отношений, участники преступной группы в период с 10.02.2020 по 12.02.2020 обеспечили перечисление денежных средств в сумме 195000000 рублей на счета ООО «ДВ Монолит» в счет частичного погашения задолженности ООО «ТОРЭКС-Хабаровск».

ФИО4 12.02.2020 обеспечил изготовление и представление в Арбитражный суд Хабаровского края искового заявления о взыскании с ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» несуществующей задолженности, образованной якобы в связи с неисполнением обязательств по возврату авансового платежа в сумме 400000000 рублей, перечисленного по договору №722-19 от 07.11.2019 и процентов в размере 65573,77 рубля.

Затем в период с 12.02.2020 по 17.02.2020 ФИО4 дополнительно представил в суд заведомо ложные документы, согласно которым исковые требования ООО «ДВ Монолит» к ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» в части размера обязательств по возврату авансового платежа были уточнены и составили 305000000 рублей, а проценты – 250000 рублей.

ФИО17 13.03.2020 в судебном заседании, будучи к тому времени лишенным полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТОРЭКС-Хабаровск», признал иск.

Таким образом, совместными преступными действиями ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО4 умышленно создали условия для хищения путем обмана денежных средств с ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» в сумме 305000000 рублей.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 23.06.2020, ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» признано потерпевшим по уголовному делу № 12002080048000088.

В целях подтверждения доводов встречного иска ответчиком в качестве доказательств в материалы дела представлена официальная информация, опубликованная на сайте Следственного комитета России 10.12.2020 о задержании бывшего главного бухгалтера ООО «Торэкс» ФИО19, которая по версии следствия совместно с соучастниками совершили приготовление к хищению денежных средств ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» в сумме более 305 млн. руб. путем искусственного создания несуществующей кредиторской задолженности, обратившись в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о ее взыскании, представив фиктивные документы.

Кроме того, о факте выдачи кредита в интересах скрытого заемщика свидетельствуют представленные Следственным комитетом в материалы дела по запросу суда документы кредитного досье, в частности, заключения структурных подразделений банка, протокола кредитного комитета, из анализа которых следует, что кредит выдавался в нарушение внутренних документов Банка, без соблюдения сроков процедур и регламентов, вопреки наличию большого количества негативных факторов и отрицательных показателей, фактически исключающих возможность кредитования ООО «Дальневосточный монолит».

При этом, по запросу суда АО «МСП Банк» представлено кредитное досье не в полном объеме и не оформленное надлежащим образом.

Анализ кредитного досье по кредиту, выданному АО «МСП Банк» заемщику - ООО «ДВ Монолит» по договору невозобновляемой кредитной линии №12Р-К-7582/19 от 31.12.2019, приведен в Заключении специалиста в области кредитования юридических лиц от 24.08.2020, представленном ответчиком в качестве доказательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что волеизъявление сторон оспариваемого договора не соответствует их действиям, не было направлено на достижение правовых последствий, характерных для договора поставки, а имело противоправную цель - направлено на транзит денежных средств, предоставленных АО «МСП Банк» для ООО «Торэкс» через ООО «ДВ Монолит» и ООО ТОРЭКС-Хабаровск», правомерно пришел к выводу о том, что договор поставки от 07.11.2019 является притворной сделкой, и, в силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, является недействительной сделкой.

В этой связи доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о притворности договора поставки металлопродукции от 07.11.2019, а также, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком являются заемным обязательством, подлежат отклонению.

С учетом того, что в рассматриваемом случае имело место транзитное перечисление денежных средств в отсутствие законных на то оснований по вышеизложенной схеме, с последующим выводом о притворности сделок, участвующих в транзите, прикрывающих не самостоятельную сделку по возврату неосуществленных поставок, а транзитное перечисление денежных средств, довод апелляционной жалобы АО «МСП Банк» о том, что не все стороны рассмотренных транзитных отношений имели намерение прикрыть иную сделку, во внимание не принимается.

Договор на поставку металлопродукции был заключен между сторонами как необходимый, только при наличии которого АО «МСП Банк» могло предоставить истцу кредит на сумму 500000000 рублей.

Следует также учесть, что в отзыве МРУ Росфинмониторинг по ДФО обращает внимание суда на то, что в отношении ООО «ДВ Монолит» в базе данных Росфинмониторинга имеются сообщения о совершенных подозрительных операциях, представленных кредитными организациями в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, операции носят транзитный характер.

ООО «ДВ Монолит», заявляя о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, представил в материалы дела платежные поручения, в назначении платежа которых указано на погашение основного долга, процентов по кредиту, о списании банком средств в счет погашения основного долга, процентов в счет просроченных процентов.

В то же время, данные документы не содержат сведений об источнике погашения, истцом не представлены документы, подтверждающие погашение долга, процентов из собственных средств.

При этом, из банковской выписки по счету ООО «ДВ Монолит» в АО «МСП Банк» за период с 29.12.2017 по 20.08.2020 следует, что частичное погашение кредита произведено из средств, полученных от ООО «Торэкс», ООО «Зеленое поле», ООО «Гостиница».

Частичный возврат денежных средств в сумме 195000000 рублей также произведен ООО «Торэкс».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан вывод о недобросовестных действиях ООО «ДВ Монолит», который заведомо зная об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств по несуществующему обязательству, а также зная в каких целях перечисляются денежные средства и кто является конечным их получателем, обратился с рассматриваемым иском в суд с целью причинить вред ООО «Амурсталь» (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в данном случае действия истца по перечислению денежных средств ответчику на основании договора поставки при отсутствии намерения осуществить закупку у ответчика металлопроката, нельзя признать добросовестными, и в результате этих действий ответчик поставлен в ситуацию, когда он должен отвечать фактически за возврат кредитных средств, предназначенных для ООО «Торэкс», которое ими и распорядилось, оснований для возврата ООО «Амурсталь» денежных средств ООО «ДВ Монолит», как верно установлено судом, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На ООО «ДВ Монолит», исходя из заявленного основания иска, соответствующих ему предмета и средств доказывания, возлагается обязанность доказать факт наличия на стороне ООО «Амурсталь» неосновательного обогащения, отсутствие правовых оснований пользования денежными средствами истца, размер неосновательного обогащения, а также наличие правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за счет истца.

Апелляционный суд отмечает, что основанием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство) является сложный юридический состав, включающий в себя следующие юридические факты: действие (бездействие) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или событие, произошедшее помимо воли субъектов гражданского права; неосновательное обогащение за счет потерпевшего. Кондикционное обязательство представляет собой внедоговорное обязательство, объектом которого является действие приобретателя по возврату (передаче) или возмещению потерпевшему неосновательно приобретенного или сбереженного, а предметом - некоторые объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, и услуги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности истцом совокупности таких оснований, поскольку в данном случае установлен факт того, что спорные денежные средства были направлены на транзит денежных средств ООО «Торэкс», следовательно, неосновательность получения ответчиком средств не установлена.

Оснований для применения в споре норм статей 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

С учетом вышесказанного в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В целом доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними в части оценки доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.07.2021по делу № А73-1998/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина

А.И. Воронцов