Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Самар Л.В.
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя акционерного общества «Новосибирский аффинажный завод» - ФИО1 по доверенности от 21.12.2018,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Хасынская Горная Компания» - ФИО2 по доверенности от 10.10.2022 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хасынская Горная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток»

на решение от 04.08.2023
по делу № А37-218/2023
Арбитражного суда Магаданской области

по иску по иску акционерного общества «Новосибирский аффинажный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630008, <...>)

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Хасынская горная компания» ФИО3,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хасынская горная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686050, <...>)

к ФИО4

о взыскании 174 233 833 рублей 74 копеек, о продолжении начисления процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирский аффинажный завод» (далее – АО «НАЗ»), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам: участнику общества с ограниченной ответственностью «Хасынская горная компания» ФИО3 (далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Хасынская горная компания» (далее – ООО «ХГК»), обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» (далее – ООО «Северо-Восток»), ФИО4 (далее – ФИО4), с требованиями о взыскании 174 233 833 рублей 74 копеек, из них (с учетом уточнения – л.д.133-135 т. 7):

- со всех ответчиков по делу:

а также процентов за пользование суммой займа с 01.08.2022 по день фактической уплаты суммы займа 88 210 000,00 рублей, рассчитываемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на 3,5% годовых на момент выдачи займа (транша);

- с ФИО3, ФИО4 и ООО «Северо-Восток»:

До рассмотрения спора по существу в судебном заседании первой инстанции представители истца заявили и представили в дело ходатайство от 25.07.2023 о переводе ФИО4 из процессуального статуса ответчика в процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и уточнили исковые требования, согласно которым просили суд:

- взыскать солидарно с ФИО3, ООО «ХГК», ООО «Северо- Восток» сумму займа 88 210 000,00 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО3, ООО «ХГК», ООО «Северо- Восток» проценты за пользование суммой займа в размере 13 162 832,53 рублей, рассчитанные за период с 07.04.2021 по 31.07.2022;

- взыскать солидарно с Зерновой М.Н., ООО «ХГК», ООО «Северо- Восток» проценты за пользование суммой займа с 01.08.2022 по день фактической уплаты из расчета суммы основного долга 88 210 000,00 рублей по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, увеличенной на 3,5% годовых;

- взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Северо-Восток» сумму авансовых платежей по договорам лизинга 5 522 000,02 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Северо-Восток» сумму оплаченных лизинговых платежей по состоянию на 31.03.2023 в размере 29 839 000,66 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Северо-Восток» сумму штрафа по 5.2.4 соглашения от 25.03.2021 в размере 37 500 000,00 рублей;

- взыскать сумму авансовых платежей по договорам лизинга в размере 5 522 553,02 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял заявленные уточнения.

Решением от 04.08.2023 суд удовлетворил ходатайство истца от 25.07.2023 об изменении процессуального положения лица, участвующего в деле, изменил процессуальное положение ФИО4 с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исключив его из состава ответчиков по настоящему делу.

Судом приняты уточнения исковых требований от 25.07.2023 на сумму 174 234 386 рублей 21 копейка с продолжением начисления процентов.

Решением от 04.08.2023 исковые требования акционерного общества «Новосибирский аффинажный завод» удовлетворены в полном объеме.

С участника общества с ограниченной ответственностью «Хасынская горная компания» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Хасынская горная компания», общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» в пользу акционерного общества «Новосибирский аффинажный завод» солидарно взыскана: сумма займа 88 210 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование суммой займа за период с 07.04.2021 по 31.07.2022 в размере 13 162 832 рублей 53 копеек; проценты за пользование суммой займа с 01.08.2022 по день фактической уплаты суммы займа 88 210 000 рублей 00 копеек, рассчитываемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на 3,5% годовых на момент выдачи займа транша.

С участника общества с ограниченной ответственностью «Хасынская горная компания» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» в пользу акционерного общества «Новосибирский аффинажный завод» солидарно взыскана: сумма авансовых платежей по договорам лизинга 5 522 553 рубля 02 копейки; сумма оплаченных по состоянию на 31.03.2023 лизинговых платежей 29 839 000 рублей 66 копеек;

сумма штрафа по 5.2.4 соглашения от 25.03.2021 в размере 37 500 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хасынская горная компания» и ООО «Северо-Восток» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение от 04.08.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Хасынская горная компания» указывает, что суд первой инстанции неверно определил существенные для дела обстоятельства, подлежащие исследованию, что повлекло принятие неправильного решения. В опровержение позиции истца заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. ФИО3 в соответствии с пунктами 3.13, 5.2.3 соглашения обеспечила заключение договоров поручительства с ООО «Северо-Восток», директором которого является ФИО5 и с ФИО4 По мнению апеллянта, поскольку в течение действия соглашения со стороны истца не поступало требование о заключении договора именно с ФИО5, то истец данное положение соглашения не считал существенным. Также заявитель жалобы полагает, что срок по предоставлению отчетности не нарушен, согласно приложению № 2 «График производства работ на 2021 год» срок подготовки отчета наступил в ноябре, соответственно, расторжение соглашения истцом носило преждевременный характер. Также указывает, что из буквального толкования соглашения и приложения № 2 «График производства работ на 2021 год» следует, что в 2021 году работы должны были производиться на одном из участков, условия о разработке всех месторождений соглашение не содержит. Заявитель жалобы ссылается на нарушение истцом графика финансирования совместного предприятия, считает, что заявление об отказе от исполнения соглашения являлось неправомерным и недобросовестным действием со стороны истца для прекращения финансирования деятельности ООО «Хасынская горная компания» при отсутствии к тому действительных оснований. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что дана оценка отчету, правовое значение который для оценки правомерности одностороннего отказа АО «НАЗ» не имеет, заключены выводы об объемах работ подрядчиков без анализа первичных документов и специальных познаний в области геологоразведки, что указывает на необоснованность судебного акта. Полагает, что поскольку истец является участником ООО «Хасынская горная компания», то в отсутствие прибыли не имеет права на возврат инвестиций. Считает, что требования в отношении поручителя ООО «Северо-Восток» удовлетворению не подлежали в связи с заключением договора поручительства 04.04.2021, то есть

до заключения договоров займа при отсутствии уведомлений о возникновении иных обязательств после заключения и помимо соглашения от 25.03.2021.

ООО «Северо-Восток» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что решение суда не основано на непосредственном исследовании судом обстоятельств выполнения геологоразведочных работ на месторождении и представленных доказательств выполнения работ по договору подряда от 15.04.2021 между ООО «Хасынская горная компания» и ООО «Северо-Восток».

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционных жалобах к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от АО «НАЗ» поступили возражения на апелляционные жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

АО «НАЗ» указывает, что доводы ООО «ХГК», приведенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, в жалобе отсутствуют факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие иного решения при рассмотрении заявленных требований по существу, а также указывает, что заявитель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции и таких доказательств не прилагает, считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. К возражениям в качестве дополнительных доказательств приложены протоколы осмотра места происшествия от 27.06.2023 (начало осмотра в 17 час. 30 мин., 19 час. 54 мин., 21 час. 50 мин.), объяснение от 25.07.2023.

В возражениях на жалобу ООО «Северо-Восток» АО «НАЗ» ссылается на фиктивность акта приемки-сдачи выполненных работ от 21.12.2021г., поскольку данные, указанные в акте, противоречат отчетам, на которые ссылается ООО «ХГК», согласно которым произведено 8 разведочных траншей и 11 поисковых и в ходе опробования отобрано 149 бороздовых проб, а в акте указано 200. Отчета о результатах разведочных работ с подсчетом запасов по лицензии БП 05004 и/или 05005 не имеется. Также обращает внимание, что в акте от 21.12.2021г. указано, что работы велись в соответствии с техническим заданием приложением № 1 к договору подряда от 15.04.2021, из которого следует, что работы должны были вестись на трех лицензионных земельных участках. По мнению истца, акт подписан сторонами с целью придания видимости выполненных работ.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб в порядке статьи 158 АПК РФ протокольным определением от 17.10.2023 откладывалось.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 произведена замена в составе

суда судьи Гричановской Е.В. на судью Козлову Т.Д., рассмотрение дела по апелляционным жалобам начато судом в новом составе сначала на основании пункта 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Хасынская Горная Компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемый судебный акт отменить; представитель АО «Новосибирский аффинажный завод» по доводам апелляционной жалобы возражала, просила отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2021 между ФИО3 (партнер 1) и АО «НАЗ» (партнер 2) было заключено соглашение об инвестировании и использовании прибыли (далее – соглашение).

По условиям соглашения стороны, исходя из общих коммерческих интересов, объединили имущество, денежные средства и иные материальные, интеллектуальные и прочие ресурсы, свой профессиональный опыт, а также деловую репутацию и деловые связи на базе ООО «ХГК» (далее – «совместное предприятие») для целей организации деятельности по разведке, при последующем получении лицензий на добычу руд содержащих драгоценные металлы в границах земельных участков согласно лицензиям: № МАГ 05005 БП от 29.01.2020; № МАГ 05004 БП от 29.01.2020 № МАГ 05003 БП от 29.01.2020 (вид деятельности: геологическое изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых).

Согласно пункту 5.3.1, 5.3.2 соглашения и приложению № 6 к нему «График финансирования» на 2021 году истец принял на себя обязательства осуществить финансирование совместного предприятия в объеме 121 208 000,00 рублей.

Истец обязался обеспечить заключение договоров лизинга и исполнение обязательств по ним на оборудование, список которого согласован сторонами в приложении № 4 к соглашению.

В свою очередь, ФИО3 по условиям соглашения взяла на себя следующие обязательства:

- в соответствии с условиями пунктов 3.13, 5.2.3 соглашения обеспечить исполнение своих обязательств путем заключения поручительств ООО

«Северо-Восток» и его бенефициарных владельцев, а именно: Зерновым А.В. и Гориславцевым А.В. При этом стороны особо оговорили, и определили, что данное условие соглашения является существенным.

Кроме того, ФИО3 в силу пункта 5.2 соглашения обязалась:

- обеспечить операционное управление совместным предприятием, используя все ресурсы, опыт и свои контакты и ее уполномоченных исполнителей (поручителей) для достижения оптимально возможных результатов, в том числе:

а) предоставить совместному предприятию все технологии по разведке и добыче руд содержащие драгоценные металлы, необходимые контакты, технологические разработки и иную информацию для функционирования совместного предприятия;

б) обеспечить АО «НАЗ» доступ к коммерческой информации в части договоров заключенных Обществом с поставщиками оборудования, продуктов, услуг по проектированию, строительству, оформлению и функционированию совместного предприятия на условиях соблюдения конфиденциальности;

в) предоставить истцу схемы, технологии по разведке и добыче руд;

г) оказать ООО «ХГК» консультации по проектированию месторождений, составлению отчетов, а также осуществлять надзор за производством работ на месторождениях;

д) на период с 2021 года и до момента возврата инвестиций обеспечить совместное предприятие персоналом, необходимым для функционирования ООО «ХГК» и достижения им предпринимательских целей посредством договора оказания услуг с ООО «Северо-Восток»;

- обеспечить своевременную подготовку команды запуска к сезону 2021 года (не включая расходы по переезду, проживанию и командировочные расходы, которые оплачиваются совместным предприятием);

- обеспечить поручительство «Уполномоченных исполнителей», оговоренных в пункте 1.4 соглашения по исполнению обязательств ФИО3, указанных в пунктах 3.9. 3.13, 3.14, 5.2.4 соглашения.

При этом ответчик – ФИО3 гарантировала, что результатом разведочной деятельности, будет подтверждение запасов драгоценных металлов в объеме не менее 0,3 грамма на кубический метр по всем месторождениям. При подтверждении данных объемов ООО «ХГК» будет получена лицензия на добычу в месторождениях в срок до конца мая 2022 года.

Объем добычи на месторождениях должен был достигать: 100 кг золота в химической чистоте в 2022 году; 120 кг золота в химической чистоте в 2023 году; 100 кг золота в химической чистоте в 2024 году; 120 кг золота в химической чистоте в 2025 году.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по соглашению истец осуществил финансирование согласно утвержденному графику и заключил оговоренные договоры лизинга на необходимую технику.

Однако, в нарушение условий соглашения ФИО3, равно как и поручители (уполномоченные исполнители), которые так же взяли на себя

обязательства исполнить инвестиционное соглашение, не выполнили условия соглашения.

Из материалов дела следует, что истцом направлялись требования о предоставлении документов в адрес ФИО3 на ее электронный адрес 16.11.2021 (обмен сведений по электронной почте оговорен условиями соглашения), а также почтовым отправлением Почтой России 30.11.2021 трек- номер 80090566051505. Требование истца о предоставлении документов оставлено без удовлетворения.

Ввиду существенного изменения условий в направленном истцу и подписанном со стороны ответчика и поручителя дополнительном соглашении, АО «НАЗ» не подписало данный документ (статья 443 ГК РФ).

Ввиду неисполнения обязательств со стороны ФИО3 и поручителей, истцом направлено уведомление о расторжении соглашения и о выходе их состава участников ООО «ХГК», являющееся одновременно требованием (досудебной претензией) о возврате инвестиций от 19.11.2021 № 01-06-853. Данное уведомление было направлено ФИО3 на электронный адрес marina_grin@icloud.com 19.11.2021, а также 30.11.2021 Почтой России почтовым отправлением ФИО3, ФИО4 и ООО «ХГК».

По утверждению истца, спорное соглашение об инвестировании и использовании прибыли от 25.03.2021 считается расторгнутым с 01.12.2021. Вместе с тем, требования о возврате инвестиций, о перенайме лизинга (переуступке прав) по договорам лизинга, требование о выкупе доли ответчиками на дату подачи составления не исполнены.

Указывая на то, что договорные отношения, вытекающие из инвестиционного соглашения прекращены, а истец встречного обеспечения по соглашению не получил, у ответчиков отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, АО «НАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования АО «НАЗ», суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 307, 309, 310, 421, 422, 443, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение обязательств со стороны ответчика по соглашению в установленные сроки констатировал факт возникновения оснований для возврата вложенных АО «НАЗ» инвестиций.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор в соответствии с условиями обязательства.

Как указано выше, между 25.03.2021 между ФИО3 (партнер 1) и АО «НАЗ» (партнер 2) заключено соглашение об инвестировании и использовании прибыли (далее – соглашение), которое предусматривало объединение имущества и прочих ресурсов на базе ООО «ХГК» для целей организации деятельности по геологоразведке, при последующем получении лицензий на добычу руд содержащих драгоценные металлы в границах

определенных земельных участков (лицензии № МАГ 05005 БП от 29.01.2020; № МАГ 05004 БП от 29.01.2020 № МАГ 05003 БП от 29.01.2020).

Обязательства по соглашению распределялись следующим образом:

- АО «НАЗ» гарантировал финансирование совместного предприятия в объеме 121 208 000,00 рублей (пункты 5.3.1., 5.3.2. соглашения и приложение № 6 к нему) и обеспечение заключения договоров лизинга и исполнение обязательств по ним на оборудование и технику (перечень согласован в приложении № 4 к соглашению);

- ФИО3 обязалась провести мероприятия с достижением результатов разведочной деятельности, к которым соглашением отнесено подтверждение запасов драгоценных металлов в объеме не менее 0,3 грамма на кубический метр по всем месторождениям. При подтверждении данных объемов ООО «ХГК» должна была быть получена лицензия на добычу в месторождениях в срок до конца мая 2022 года.

Для достижения указанных результатов исполнения соглашения ФИО3 пункта 5.2 соглашения обязалась:

в) предоставить истцу схемы, технологии по разведке и добыче руд;

- обеспечить поручительство «Уполномоченных исполнителей», оговоренных в пункте 1.4 соглашения по исполнению обязательств Зерновой М.Н., указанных в пунктах 3.9. 3.13, 3.14, 5.2.4 соглашения.

Факт исполнения обязательств со стороны АО «НАЗ» подтвержден материалами дела.

Так, согласно установленному графику АО «НАЗ» произвело финансирование деятельности ООО «ХГК» в следующем объеме:

- в соответствии с условиями пункта 1 «Порядка финансирования совместного предприятия» (приложение № 3) к соглашению посредством заключения договора займа № 1/ХГК от 06.04.2021 в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.06.2021 истец предоставил совместному предприятию денежные средства в размере 88 210 000,00 рублей;

- в соответствии с пунктом 5.3.2 соглашения и графиком финансирования (приложение № 6) к соглашению истец в период март-апрель 2021 года заключил договоры лизинга: от 31.03.2021 № 07236-НСК-21-АМ-Л; от 30.03.2021 №№ 07301-НСК21-АМ-Л, 07302-НСК-21-АМ-Л; от 08.04.2021 № 07894-НСК-21-АМ-Л, чем обеспечил совместное предприятие – ООО «ХГК» необходимой для производства работ в 2021 году техникой;

- имущество, полученное по договорам лизинга, а именно:

бульдозер, модель: SHANTUI SD32. Производитель: SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY СО., LTD/Китай, год выпуска: 2020, идентификационный номер машины (рамы): CHSD32AAAL1007183;

погрузчик фронтальный: SHANTUI, SL50W-2. Производитель: SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY СО., LTD/Китай, год выпуска: 2020, идентификационный номер машины (рамы): 86SL50L1012037;

УАЗ, 374195-05, год выпуска: 2021, идентификационный номер машины (рамы): VIN <***> было передано ООО «ХГК» по договору от 07.07.2021 на передачу и эксплуатацию спецтехники в рамках соглашения об инвестировании и использовании прибыли от 25.03.2021.

Между тем, исследуя вопросы исполнения ответчиком ФИО3 (поручителями) своих обязательств по соглашению судом установлены обстоятельства нарушения взятых на себя обязательств ответчиком:

3) в нарушение пункта 4.4, подпунктов «б», «в» пункта 5.21 приложения № 2 к соглашению, пунктов 5.4.3-5.4.4 корпоративного договора по запросу истца № 01-06-823 от 16.11.2021 ответчиком не были представлены:

- отчет о предварительных итогах работы за 2021 год (срок предоставления отчета наступил в октябре 2021 года);

- сведения о подготовке отчета о результатах разведочных работ с подсчетом запасов на месторождениях;

- сведения о схемах, технологиях по разведке и добыче руд; сведения о продолжении или прекращении совместных работ на месторождениях, а также иные документы согласно перечню, указанному в запросе и касающиеся работы совместного предприятия.

АО «НАЗ» и ФИО3 отдельно оговорили, что результат разведки 2021 года будет оформлен в виде отчета о результатах разведочных работ с подсчетом запасов на месторождении. При этом отчет должен был быть направлен истцу не позднее трех рабочих дней с момента его формирования с отметкой о сдаче в советующий надзорный орган.

Пунктом 5.2.4 соглашения стороны согласовали, что при отрицательных результатах разведки ФИО3 и ООО «Северо-Восток» обязаны произвести полный возврат всех инвестиций, включая и не ограничиваясь всех лизинговых платежей и авансовых платежей, процентов, которые АО «НАЗ» оплатило, в том числе обязаны произвести выкуп доли в совместном предприятии, принадлежащей истцу, по цене 37 500 000,00 рублей не позднее 01.03.2022.

Этим же пунктом соглашения предусмотрено, что в случае отказа от добровольного заключения договора по приобретению доли в уставном капитале общества у истца по цене 37 500 000,00 рублей истец имеет право требовать с ответчика и поручителей штраф в размере 37 500 000,00 рублей.

Отрицательным результатом разведки применительно к заключенному между АО «НАЗ» и ФИО3 соглашению считается подтверждение запасов драгоценных металлов по всем месторождениям в объеме менее 0,3 грамма на кубический метр.

Также ФИО3 согласно пункту 5.2.6 соглашения взяла на себя обязательства оказать содействие ООО «ХГК» в получении необходимой разрешительной документации по получению ООО «ХГК» лицензий на добычу на месторождениях.

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения АО «НАЗ» вправе расторгнуть соглашение во внесудебном порядке и выйти из состава ООО «ХГК» в одностороннем порядке (отказаться от исполнения соглашения) путем направления ФИО3 письменного уведомления о расторжении в случае ненадлежащего исполнения и/или неисполнения ФИО3 и поручителями обязательств, предусмотренных пунктами 3.13, 3.14 и разделом 5.2 соглашения, а также при наступлении обстоятельств, согласованных в пункте 3.13 соглашения. При этом установленные корпоративным законодательством и Уставом ООО «ХГК» ограничения применительно к выходу участника из Общества не применяются.

Соглашение считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты направления на электронный адрес: marina_grin@icloud.com Зерновой М.Н. уведомления о расторжении.

Учитывая уведомление АО «НАЗ» ответчика ФИО3 о расторжении соглашения и о выходе их состава участников ООО «ХГК», являющееся одновременно требованием (досудебной претензией) о возврате инвестиций от 19.11.2021 № 01-06-853 и направление данного уведомления ФИО3 на электронный адрес marina_grin@icloud.com 19.11.2021, а также 30.11.2021 Почтой России почтовым отправлением ФИО3, ФИО4 и ООО «ХГК», суд обоснованно исходил из того, что спорное соглашение об инвестировании и использовании прибыли от 25.03.2021 считается расторгнутым с 01.12.2021.

В апелляционной жалобе приводятся доводы, заявляемые и в суде первой инстанции, относительно того, что срок по предоставлению отчетности не нарушен, поскольку согласно приложению № 2 «График производства работ на 2021 год» срок подготовки отчета наступил в ноябре, соответственно, расторжение соглашения истцом носило преждевременный характер. Также ответчики настаивают, что из буквального толкования соглашения и приложения № 2 «График производства работ на 2021 год» следует, что в 2021 году работы должны были производиться на одном из участков, условия о разработке всех месторождений соглашение не содержит. Таким образом, по утверждению ответчиков ФИО3, равно как и привлеченным ей подрядчиком ООО «Северо-Восток» по графику выполнялись все мероприятия, предусмотренные соглашением, односторонний отказ от исполнения соглашения со стороны АО «НАЗ» заявлен неправомерно.

Между тем, из материалов дела следует, что для целей исполнения соглашения ФИО3 от имени ООО «ХГК» заключен договор подряда для осуществления геолого-разведочных работ с аффилированным лицом ООО «Северо-Восток».

В материалы дела представлен указанный договор подряда от 15.04.2023 с приложением технического задания, графика оплаты работ, акта приемки-сдачи выполненных работ от 21.12.2021, УПД от 21.12.2021.

ООО «Северо-Восток» (привлеченный подрядчик, поручитель) и ООО «ХГК» указывают, что работы по договору проводились на земельном участке лицензия № 05005 (наименование участка недр, предоставленного в пользование по лицензии № МАГ 05005 БП р.Нетчен с притоками выше ручья Растянутый).

Из представленного в материалы дела акта приемки-сдачи выполненных работ от 21.12.2021следует, что работы по договору подряда проведены на перспективной площадке р.Нерега с притоками, ручьями Оле и Соготох и р. Нетчен ниже р. Гражданка.

Однако, перспективная площадка р.Нерега с притоками, ручьями Оле и Соготох и р. Нетчен ниже р. Гражданка является участком другой лицензии.

Так, согласно приложения № 1 к лицензии № МАГ 05004 БП от 29.01.2020 р.Нетчен с притоками выше ручья Растянутый является наименованием участка недр, предоставленного в пользование по лицензии № МАГ 05004 БП.

Кроме того, согласно представленному ответчиками в материалы дела акту приемки-сдачи выполненных работ ООО «Северо-Восток» выполнило следующие работы: Геологоразведочные работы (ГРР) (горные работы и их геологическое сопровождение) согласно утвержденному проекту поисково-оценочных работ в пределах лицензий на рассыпное золото; перспективная площадь р. Нерега с притоками, ручьями Оле и Соготох и р. Нетчен ниже р. Гражданка; Перспективная площадь р. Нерега с притоками, ручьями Базовский, Крутой, Норвежский, Длинный, Тихий; Перспективная площадь р. Нерега с притоками выше ручья Растянутый. Проходка поверхностных горных выработок (траншеи) 80 000 м3, проектное сечение траншеи при глубине 4,0 м, ширине полотна 6 м, угле откоса - 45 гр.-40,0 м2, общая длина полотна траншеи 2000 пог м.; Капушное опробование 5000 м3; Подъездные дороги к траншеям и поворотные площадки 20 пог. м; Геологическое и маркшейдерское сопровождение горнопроходческих работ: выноска на местность проектного расположения траншеи, снятие фактических координат линий опробований перед отбором бороздовых проб в местных условных координат, замер объемов выполненных горнопроходческих работ на участке, отчет по маркшейдерскому обеспечению с общим каталогом координат съемочных точек, ведение геологической документации поверхностных выработок, ведение фотодокументации-фотографирование борта траншеи, ведение весового и линейного контроля борозд, отбор бороздовых проб по траншеям в количестве 200 проб, отбор технологических проб, доставка партий проб до лаборатории, составление и корректировка оперативных разрезов и карт.

Между тем, данные, указанные в представленном ответчиком акте приемки-сдачи выполненных работ от 21.12.2021 противоречат отчетам, на которые также ссылается ответчик - ООО «ХГК», согласно которым пройдено 8 разведочных траншей и 11 поисковых и в ходе опробования отобрано 149 бороздовых проб, в то время как в акте указано на пробы в количестве двухсот, а отчета о результатах разведочных работ с подсчетом запасов по лицензии БП 05004 и/или 05005 вовсе не имеется.

В представленном акте указано, что работы велись в соответствии с Техническим заданием Приложением № 1 к договору подряда от 15.04.2021г. Из Приложения № 1 следует, что работы должны были вестись на всех трех лицензионных земельных участках п.1.2, 2.1 Технического задания).

Между тем, ответчики ООО «ХГК» и ООО «Северо-Восток» продолжают утверждать, что работы выполнялись только по лицензии БП 05005.

Учитывая указанные несоответствия и наличие аффилированных связей между ответчиками – ООО «ХГК» и ООО «Северо-Восток», с целью установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела истец в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайствовал об истребовании у подрядчика ООО «Северо-Восток» следующих документов, подтверждающих строительство подъездных дорог и

поворотных площадок порядка 20 пог. км, в том числе порядка 60 000 – 80 000 м3 в 2021 году (отвод дороги согласованный с собственников земельного участка, отвод дороги, выделенный из существующего земельного участка, сведения о внесении границ участка под дорогу в Единый государственный реестр прав недвижимости); геологическую документацию поверхностных выработок (траншей) – журнал документации горных выработок; фотодокументацию борта траншей с прикладыванием линейки, разметкой опробования; ежемесячные акты ведения весового и линейного контроля борозд; сведения о доставке партий проб до лаборатории, наименование лаборатории, в которую сдавались пробы; геолого-технический наряд траншей; акт сдачи-приемки проб ООО «Северо-Восток» ООО «ХГК»; акты проходки траншей с указанием выполненных объемов горных работ; журнал геологической документации горных выработок; журнал бороздового опробования; база данных по траншеям в цифровом виде; информационный отчет о результатах выполненных работ.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, данные документы ответчиком ООО «Северо-Восток», не представлены.

Между тем, возвращаясь к буквальному толкованию условий соглашения, а именно пунктам 3.13, 5.2.3, 5.2.4 соглашения, коллегия констатирует установление сторонами определенного порядка подтверждения исполнения обязательств ответчиками.

Так, согласно указанными положениям соглашения ФИО3 гарантировала истцу, что результатом разведочной деятельности будет являться подтверждение запасов драгоценных металлов в объеме не менее 0,3 грамма на кубический метр по всем месторождениям. Результат разведки 2021 года должен быть оформлен в виде отчета о результатах разведочных работ с подсчетом запасов на месторождении. При этом отчет должен быть направлен истцу не позднее трех рабочих дней с момента его формирования с отметкой о сдаче в советующий надзорный орган.

Доказательств существования объективных причин для столь длительной задержки с ответом ответчиками не представлено, судом не установлено.

Кроме того, отчет по результатам 2021 года (лицензия МАГ 05003 БП), должен был пройти государственную экспертизу до 01.12.2021, однако государственная экспертиза данного отчета отсутствует, запасы полезных ископаемых не поставлены на государственный баланс, горный отвод не оформлен, проекты на разведку и добычу золота отсутствуют.

Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт того, что данный отчет на рассмотрение в Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области не поступал.

Отчет по лицензии БП 05005 сдан на государственную экспертизу лишь в марте 2023 (спустя 7 месяцев после инициирования судебного разбирательства)

Более того, на основании статьи 268 АПК РФ, коллегией приобщены в качестве дополнительных доказательств в обоснование возражений на апелляционную жалобу, составленные позже состоявшегося обжалуемого судебного акта протоколы осмотра места происшествия от 27.06.2023 и объяснения специалиста.

Согласно приобщенным к делу документам оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Новосибирску на основании заявления (КУСП 13910 от 29.03.2023) проведены следственные действия с использованием технических средств (БПЛА) по осмотру спорных земельных участков:

- исследуя площадь лицензии МАГ 05004 БП не обнаружено горных выработок, на осматриваемом участке не имеется каких либо построек, производственных сооружений, техники;

- на площади лицензии МАГ 05003 БП обнаружена одна поисковая траншея на правом борту р.Нетчен между ручьями Растянутый и Литейный протяженностью около 100 метров (в отчете, представленном ответчиками, по данному участку указано 11 поисковых и 8 разведочных траншей, отбор 149 борозд из которых выделено 1360 бороздовых проб);

- при обследовании площади лицензии МАГ 05005 БП обнаружено 4 поисковые траншеи.

Факт того, что работы на двух участках в 2021 году вовсе не проводились ответчиками не отрицается, между тем, последние ссылаются на то, что из соглашения и приложения № 2 (график производства работ на 2021 год) следует, что работы должны были проводится на одном из участков, на каком именно не определено.

Указанный довод отклоняется коллегией, из буквального прочтения раздела 5 соглашения его толкования в системной взаимосвязи с иными положениями соглашения, из пункта 5.2.4 в частности, следует, что стороны договорились о разработке трех месторождений.

Согласно абзацу 1 пункта 5.2.4. соглашения – партнер 1 гарантирует партнеру 2, что результатом разведочной деятельности будет подтверждение запасов драгоценных металлов в объеме не менее 0,3 грамма на кубический метр по всем месторождениям.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5.2.4. соглашения – отрицательным результатом разведки применительно к настоящему соглашению считается

подтверждение запасов драгоценных металлов по всем месторождениям в объеме менее 0,3 грамма на кубический метр.

Таким образом, ответчиками не представлено достаточных и надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по всем трем месторождениям, оговоренным соглашением.

Касательно доводов апеллянтов относительно отсутствия согласованного условия как существенного о необходимости заключения договора поручительства с Зерновым А.В. (участник ООО «Северо-Восток», супруг Зерновой М.Н.) коллегия отмечает, что пунктом 3.13 инвестиционного соглашения стороны особо оговорили, что заключение договоров поручительства со всеми субъектами, указанными в пункте 1.4. является существенным условием соглашения, к таким субъектам этим же пунктом отнесены уполномоченные исполнители партнера 1, включая и не ограничиваясь ООО «Северо-Восток», его бенефициарные владельцы.

Учитывая, что ФИО5 является участником уполномоченного исполнителя – ООО «Северо-Восток», принимая во внимание представленную в материалы дела переписку между ФИО3 и истцом (представителем ФИО1) о достижении согласия в заключении договора поручительства с ФИО5 и согласия ООО «ХГК» представить подлинный экземпляр такого договора истцу, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное условие соглашения носило существенный характер, существенное условие о заключении договора поручительства с ФИО5 ответчиком ФИО3 не исполнено, что также является основанием для отказа в одностороннем порядке от соглашения со стороны АО «НАЗ».

Совокупность изложенных обстоятельств приводит коллегию к аналогичным выводам, что и у суда первой инстанции о том, что ответчиками, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств выполнения графика производства работ, а именно документальное подтверждение строительства и восстановления подъездных путей, обустройство вахтового поселка, разведка, промывание проб; ответчики в течение длительного времени (более 8 месяцев) уклоняются от проведения переговоров, полноценного выполнения всего объема обязательств, возврата инвестиций, выкупа доли истца в уставном капитале ООО «ХГК», названные действия ответчиков являются основанием для отказа АО «НАЗ» в одностороннем порядке от соглашения.

Ввиду расторжения соглашения в соответствии с условиями пункта 5.2.4. ФИО3, ООО «ХГК», ООО «Северо-Восток» обязаны произвести истцу возврат вложенных им инвестиций.

Как указано выше, истцом была перечислена ООО «ХГК» сумма инвестиций в виде займа, предоставленного по договору денежного займа № 1/ХГК от 06.04.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2021, заключенных между ООО «ХГК» и АО «НАЗ» в целях исполнения соглашения в размере 88 210 000,00 рублей. Срок возврата займа наступил 13.04.2021.

Денежные средства в сумме 88 210 000,00 рублей фактически перечислены истцом ответчику, что подтверждается платежным поручениями.

Кроме того, на основании заключенных истцом с ООО «Альфамобиль» договоров лизинга АО «НАЗ» обеспечило совместное предприятие необходимой для производства работ в 2021 году техникой. Факт уплаты

истцом авансовых платежей по договорам лизинга, а также лизинговых платежей за предоставленную совместному предприятию технику подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Арбитражным судом установлено, что в названном договоре денежного займа № 1/ХГК от 06.04.2021 стороны согласовали предмет договора, порядок выдачи займа и порядок начисления и уплаты процентов за пользование займом и его возврата, а также ответственность сторон.

Таким образом, сторонами согласованы существенные условия договоров. Названный договор по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора займа.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи денежных средств, представлены платежные поручения, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Учитывая, что договорные отношения, вытекающие из инвестиционного соглашения прекращены, а истец встречного обеспечения по соглашению не получил, у ответчиков отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, судом правомерно удовлетворены требования АО «НАЗ» по взысканию по солидарному взысканию с ФИО3, ООО «ХГК» и поручителя ООО «Северо-Восток» суммы заемных денежных средств – 88 210 000 руб.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в

порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3.8. соглашения, пунктом 9 приложения № 3, пунктом 1.7. договора займа № 1/ХГК от 06.04.2021 стороны оговорили условие о начислении на сумму займа процентов в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 3,5% годовых на момент выдачи займа (транша).

При изменении ключевой ставки Банка России процентная ставка по договору займа считается измененной с первого числа месяца следующего, за которым устанавливается новое значение ключевой ставки Банка России. Проценты за пользование займом, начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа (транша), до дня возврата Суммы займа (части суммы займа) включительно.

На момент подачи искового заявления обязательства по соглашению, договору займа ответчиками не выполнены, сумма займа равно как и проценты по ней истцу не возвращены, в связи с чем, судом правомерно удовлетворено и требование истца по взысканию договорных процентов с ответчиков в размере 13 162 832,53 руб. за период с 13.04.2021 по 30.07.2022, а также открытых договорных процентов за период с 01.08.2022 по день фактического исполнения обязательств на основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ.

Лизинговые платежи, фактически оплаченные истцом по состоянию на 31.03.2023 в размере 29 839 000 руб. на основании пункта 5.2.4 соглашения, равно как и авансовые платежи по договорам лизинга в размере 5 522 553,02 руб. с учетом нахождения техники, приобретенной истцом для ООО «ХГК», во владении последнего, правомерно взысканы с ответчиков с учетом установленных по делу обстоятельств.

В условиях установленного судом отрицательного результата разведки за 2021 год и непредставления ответчиками достаточных надлежащих и допустимых доказательств по полному возврату истцом всех инвестиций, оплаченных им лизинговых платежей, авансовых платежей, процентов, отказ в приобретении ответчиком доли в уставном капитале ООО «ХГК» по цене 37 500 000 руб. в соответствии с пунктом 5.2.4. соглашения, суд правомерно заключил о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке и штрафа в размере 37 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы касательно того, что в отношении поручителя ООО «Северо-Восток» исковые требования удовлетворению не подлежали, поскольку договор поручительства с данным субъектом, одновременно являющимся уполномоченным исполнителем ответчика, заключен 04.04.2021 позднее инвестиционного соглашения от 25.03.2021, коллегией отклонятся ввиду того, пунктом 1.1. договора поручительства установлено, что ООО «Северо-Восток» обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «ХГК» и ФИО3 обязательств, принятых на себя в рамках, заключенного соглашения об инвестировании от 25.03.2021, а пункт 1.2. договора поручительства содержит указание, что ООО «Северо-Восток» ознакомлено со всеми условиями основного договора, а

именно: со сведениями о сумме обязательств и размере процентов, о сроках и порядке возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в рамках основного договора; о пределах ответственности Должника перед Кредитором в рамках основного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «НАЗ» нарушались условия инвестиционного соглашения в части несвоевременного финансирования (нарушение графика финансирования) коллегией отклоняются, поскольку вложение заемных денежных средств в совместное предприятие обусловлено не графиком финансирования, а заключением договора займа № 1/ХГК от 06.04.2021, по которому истец перечислил ответчику 88 210 000 руб., в то время как указанный договор заключен на сумму 78 000 000 руб.

При этом, АО «НАЗ» из перечисленной суммы заемных денежных средств в размере 88 210 000 руб. согласно графику финансирования ООО «Северо-Восток» причиталось 60 000 000 руб. (согласованная с истцом сумма), график мог корректироваться сторонами, между тем, ООО «Северо-Восток» и ООО «ХГК» самовольно без согласования с АО «НАЗ» заключили договор подряда на сумму 72 000 000 руб. и при этих условиях работы в полном объеме по разведке месторождений не выполнены.

Доводы апеллянтов относительно того, что судом неверно определены сроки предоставления отчетности и, соответственно, уведомление АО «НАЗ» об одностороннем отказе от соглашения носило преждевременный характер, опровергаются материалам дела, поскольку основанием к расторжению соглашения в одностороннем порядке послужил не факт наступления срока предоставления отчетности и нарушение ответчиками существенных условий инвестиционного соглашения, означенных выше.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что отсутствие операционной прибыли указывает на то, что сумма произведенных инвестиций является вкладом партнера АО «НАЗ» в имущество ООО «ХГК» с ссылкой на положения пунктов 3.7, 3.9 соглашения, равно как и довод об отсутствии права требования возврата инвестиций, поскольку истец продолжает являться участником Общества, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

По смыслу пунктов 3.7, 3.9 соглашения возврат заемных средств ООО «ХГК» по каждому договору займа, посредством которых финансируется разработка месторождений, осуществляется за счет чистой операционной прибыли, подлежащей распределению в порядке, установленном соглашением. При отсутствии чистой операционной прибыли, подлежащей распределению, возврат займа приостанавливается, санкции к Обществу не применяются. В случае прекращения прав АО «НАЗ» на долю в уставном капитале ООО «ХГК» обязанность последнего по возврату вложенных в него инвестиций, включая возврат займа, лизинговых платежей и авансовых платежей по договорам лизинга, возлагается на ООО «ХГК» и его уполномоченных исполнителей и не может наступить ранее двух месяцев исчисляемых с даты прекращения прав АО «НАЗ» в уставном капитале Общества.

Между тем, пунктом 5.2.4. соглашения предусмотрено, что при отрицательных результатах разведки Зернова М.Н. и ООО «Северо-Восток» производят полный возврат всех инвестиций, включая и не ограничиваясь лизинговыми платежами, авансовыми платежами, процентами, которые АО «НАЗ» оплатило, в том числе произведут выкуп доли у АО «НАЗ» по цене 37 500 000 руб. не позднее 01.03.2022, а в случае отказа от добровольного заключения договора по выкупу доли в уставном капитале у АО «НАЗ» последний имеет право требовать с Зерновой М.Н и привлеченных уполномоченных исполнителей штраф в размере 37 500 000 руб.

При этом, пунктом 6.1. соглашения установлено, что АО «НАЗ» вправе расторгнуть соглашение и выйти из состава совместного предприятия в одностороннем порядке (отказаться от исполнения настоящего соглашения) путем направления ФИО3 письменного уведомления о расторжении в случае ненадлежащего исполнения и/или неисполнения ФИО3 обязательств, оговоренных в пункте 3.13 соглашения, при этом установленные корпоративным законодательством и Уставом Общества ограничения применительно к выходу участника из Общества не применяются.

Таким образом, как верно указывает истец, соглашением предусмотрено два варианта возврата инвестиций (то, что инвестиции возвратные следует из смысла содержания соглашения):

- при надлежащем исполнении сторонами соглашения своих обязательств, достижении положительного результата и поставленных целей - за счет операционной прибыли;

- при отрицательном результате разведки и расторжением соглашения – в данном случае наступление право требования возврата инвестиций не опосредовано наличием / отсутствием операционной прибыли.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора требование о возврате инвестиций связано со вторым вариантом (пунктом 5.2.4 соглашения), соответственно, утверждение апеллянтов о том, что истец не может предъявить такое требование несостоятельно.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствие операционной прибыли ООО «ХГК» связано с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению самими ответчиками.

С учетом установленного права АО «НАЗ» на выход из состава участников ООО «ХГК», предусмотренного пунктом 6.1. соглашения, а также принимая во внимание, что ФИО3 уклоняется от заключения договора по приобретению доли АО «НАЗ» в уставном капитале ООО «ХГК», требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителями апелляционных жалоб не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу

фактических обстоятельств, совпадающей с оценкой апелляционного суда при повторном рассмотрении спора.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.08.2023 по делу № А37-218/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Самар
Судьи Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина