Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МЕЦЕНАТ» (далее – ООО «МЕЦЕНАТ»; общество; заявитель; должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска (далее – ОСП по Кировскому району г. Хабаровска; ОСП) о признании незаконным: постановления о наложении ареста на имущество должника № 28472/13/02/27; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в уклонении об обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника; бездействия судебного пристава-исполнителя в части уклонения от обязанности установления наличия либо отсутствия денежных средств на счетах должника; бездействия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на денежные средства должника; бездействия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства и по день вынесения постановления о наложении ареста; о признании нарушенным права собственности должника на имущество четвертой очереди – системный блок согласно акту описи имущества.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2014 заявление общества возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерность вывода суда о том, что представленные почтовые квитанции за №№ 26698, 26702 имеют отношение к другому делу (№ А73-7575/2014), так как такой вывод не основан на фактических обстоятельствах дела (о наличии такого дела обществу ничего не известно), у заявителя других квитанций не имеется, суд необоснованно ссылается на ксерокопии других квитанций, находящихся в другом деле, так как относимость этих документов к конкретному делу не установлена.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что судом первой инстанции созданы искусственные препятствия к судебной защите общества (в определении суда не указаны конкретные номера почтовых квитанций, которые необходимо было представить заявителю).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (с учетом пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления (заявления), а также перечень прилагаемых к нему документов.

Обжалуемому определению суда предшествовало определение суда от 18.06.2014 об оставлении заявления ООО «Меценат» без движения, в связи с тем, что оно подано с нарушением статей 125 и 126 АПК РФ.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить выявленные недостатки (статья 128 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что нарушение требований статей 125, 126 АПК РФ выразилось в непредставлении следующих документов: 1) не представлены документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств, в адрес ОСП по Кировскому району и другой стороне исполнительного производства, а также в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; 2) не представлена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; 3) не представлены документы, подтверждающие полномочия Управляющего ООО «МЕЦЕНАТ» - ФИО2, подписавшей доверенность от 10.08.2013 представителю общества – ФИО3; 4) не представлен оригинал подписанного заявления.

Оставляя заявление общества без движения, суд предложил заявителю устранить имеющиеся недостатки и представить доказательства их устранения в суд, в срок до 11.07.2014.

11.07.2014 в арбитражный суд от общества поступил пакет документов.

Вместе с тем, при исследовании поступивших документов суд первой инстанции установил, что часть документов, а именно оригинал заявления и оригиналы почтовых квитанций от 16.06.2014 №№ 26698, 26702 не имеют отношения к настоящему делу № А73-7420/2014 (при регистрации поступившего заявления общества поименованного как «заявление на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста от 27.05.2014; полное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Хабаровска ФИО1», оно зарегистрировано судом за указанным номером), а были представлены в копиях в другое дело № А73-7575/2014, и по этому основанию пришел к выводу о том, что определение суда от 18.06.2014 в полном объеме заявителем исполнено не было, что, в свою очередь, послужило основанием для вынесения судом обжалуемого определения от 16.07.2014 о возвращении заявления.

При сопоставлении заявления общества, поступившего в суд в электронном виде 11.06.2014 и заявления общества, поступившего в суд (вместе с сопроводительным письмом) 11.07.2014, судом апелляционной инстанции установлены различия как в названии заявлений, так и в их тексте (отсутствие тождества), почтовые квитанции №№ 26698, 26702 приложены к представленному в суд 11.07.2014 заявлению ООО «Меценат» поименованному как «заявление на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Хабаровска ФИО1, повлекшие нарушения прав должника».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто обществом, что заявление ООО «Меценат» «на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Хабаровска ФИО1, повлекшие нарушения прав должника» и почтовые квитанции № 26698, 26702 в копиях, были представлены должником в рамках другого дела № А73-7575/2014 (из картотеки арбитражных дел усматривается, что к заявлению по делу № А73-7575/2014 ООО «МЕЦЕНАТ» приложены, в том числе почтовые квитанции от 16.06.2014 №№ 26698, 26702).

При таких обстоятельствах у суда первой отсутствовали правовые основания для принятия заявления ООО «Меценат» к производству, поэтому арбитражный суд обоснованно возвратил заявление обществу.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции не основан на фактических обстоятельствах дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с вышеизложенным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали вывод арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июля 2014 года по делу № А73-7420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец