Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ВымпелДВстрой»: ФИО3, директора; ФИО4, представителя по доверенности от 18.10.2016; ФИО5, представителя по доверенности от 03.10.2016; ФИО6, представителя по доверенности от 05.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВымпелДВстрой»

на решение от 23 декабря 2016 г.

по делу № А73-10684/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску акционерного общества «Ланит-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>, литер Б, оф. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелДВстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680023, <...>)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 905 529, 42 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВымпелДВстрой»

к акционерному обществу «Ланит-Партнер»

о признании договоров недействительными и о взыскании 14 335 699, 40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ланит-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелДВстрой» о взыскании 606 539,89 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 30.09.2015 № 15-418 за период с 01.12.2015 по 21.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»).

До рассмотрения спора по существу акционерное общество «Ланит-Партнер» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований до 905 529,42 руб.

Увеличение иска принято судом к рассмотрению.

В свою очередь общество «ВымпелДВстрой» предъявило встречный иск к акционерному обществу «Ланит-Партнер» о признании договоров подряда от 30.09.2015 № 15-418 на сумму 911 319 руб. и от 30.09.2015 № 15-418 на сумму 5 553 881,03 руб. недействительными. Просит взыскать стоимость выполненных работ в размере 14 196 450,06 руб. и 139 249,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 14 335 699,40 руб.

В обоснование встречного иска общество указывает, что при заключении договора сторонами не были согласованы все существенные условия, так как сторонами было подписано два договора подряда от 30.09.2015 № 15-418, договоры были заключены под влиянием существенного заблуждения и обмана, на кабальных условиях, с явной опечаткой в сроках выполнения работ.

Фактически стоимость работ превысила согласованные расценки, однако подрядчик отказался подписать новые локальные сметные расчеты и оплачивать работы в заявленном обществом «ВымпелДВстрой» размере.

Определением суда от 06.10.2016 встречное исковое заявление общества «ВымпелДВстрой» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Общество «ВымпелДВстрой» первоначальный иск не признает, считает, что срок выполнения работ нарушен по вине акционерного общества «Ланит-Партнер», в случае удовлетворения иска, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

С целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Ходатайство представителя общества «ВымпелДВстрой» о назначении строительно-технической экспертизы судом рассмотрено и отклонено на основании положений статьи 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела суд посчитал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.

Решением суда от 23 декабря 2016 г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано, с общества «ВымпелДВстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 679 руб., возвращены денежные средства за экспертизу.

Не согласившись с решением суда, общество «ВымпелДВстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, назначить судебную экспертизу и удовлетворить требования общества «ВымпелДВстрой».

В обоснование жалобы указывает, что фактически требовалось выполнение работ в большем объеме, дополнительные соглашения об объемах работ и новых расценках не подписаны по вине акционерного общества «Ланит-Партнер», которое одобряло действия общества путем перечисления аванса в большем размере и подписывало ведомости объемов работ.

В судебном заседании представители общества «ВымпелДВстрой» настаивали на отмене судебного акта в обжалуемой части, ссылались на выделение ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» дополнительных средств из бюджета для расчета с подрядчиками и необоснованный отказ акционерного общества «Ланит-Партнер» оплатить работы в заявленном истцом размере.

В виду необоснованного отклонения судом ходатайства, представитель общества просит суд апелляционной инстанции назначить строительно-техническую экспертизу.

Представители акционерного общества «Ланит-Партнер» в письменном отзыве и в судебном заседании решение суда просили оставить без изменения. Указывают, что в ходе судебного разбирательства представители обеих сторон неоднократно поясняли, что спор по объёмам выполненных работ отсутствует, ведомости объемов работ подписаны без разногласий, в связи с чем, оснований для проведения строительно-технической экспертизы нет.

Представители третьего лица в рассмотрении апелляционной жалобы участие не приняли.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Ходатайство истца по встречному иску о назначении экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании статьи 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в суде первой инстанции стороны не оспаривали объем выполненных работ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.09.2015 между АО «Ланит-Партнер» (подрядчик) и ООО «ВымпелДВстрой» (субподрядчик) заключен договор подряда №15-418 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте: «Космодром «Восточный». Строительство технического комплекса площадка 2. МИК РН, РКН «Союз-2» (Монтажно-испытательный комплекс ракетоносителя ракета космического назначения). Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск» комплекс строительно-монтажных работ по теплоизоляции труб систем: холодоснабжения («Холодоснабжение, Площадка №2, территория №1. МИК РН, РКН «Союз-2»); индивидуальный тепловой пункт №1 («Индивидуальный тепловой пункт №1 на отм. -4,650 в осях Р1-Е1 и 112-122, Площадка №2. Объект 860/2»); индивидуальный тепловой пункт №2 («Индивидуальный тепловой пункт №2 на отм. -4,650 в осях Я2-Р1 и 112-122, Площадка №2. Объект 860/2 Приложение №4: Локальный сметный расчет Пожарная сигнализация»); внутренние сантехнические работы водопровода и канализации («Внутренние сантехнические работы водопровода и канализации. Взамен ЛС №7141928, Площадка №2, территория №1. МИК РН, РКН «Союз-2»).

Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ установлены сторонами в Локальных сметных расчетах (Приложения №1, №2, №3, №4), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы выполняются из материала подрядчика, который предоставляется субподрядчику на давальческой основе (пункт 1.1 договора).

Оборудование передается субподрядчику по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж (форма №ОС-15). Материалы передаются субподрядчику на давальческой основе по накладной (форма № М-15), на основании поданных заявок не позднее 5(пяти) рабочих дней. Поставка материалов и оборудования осуществляется путем их доставки подрядчиком до объекта (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора внесение изменений в объемы работ, цену договора, сроки начала и окончания работ возможно по взаимному согласию сторон на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения. Стоимость выполненных дополнительных работ, не согласованных с подрядчиком, оплате не подлежит.

Договор заключен во исполнение договора подряда №35/62с-14 от 17.04.2014 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и ЗАО «Ланит-Партнер», в рамках государственного контракта №873-КИ108/12 от 13.07.2012, заключенного между Роскосмосом и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России». Субподрядчик ознакомлен со всеми условиями основного договора, со всеми приложениями к основному договору, со всей проектной, сметной и иной технической документацией к основному договору (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора является ориентировочной (приблизительной) и составляет 911 319,18 руб., в т. ч. НДС 18% - 139 014,79 руб.

Цена договора может корректироваться при необходимости внесения изменений в объемы и содержание работ по предложению субподрядчика путем подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 2.3 договора).

В разделе 3 договора предусмотрены порядок приемки работ и условия оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора для промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ субподрядчик не позднее 7 (седьмого) числа отчетного месяца представляет подрядчику: ведомость объемов работ; подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2; справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3; счет на объем выполненных работ в отчетном месяце; справку о давальческих смонтированных материалах за отчетный период.

Отсутствие ведомости объемов работ на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке выполненных в отчетном периоде работ.

В случае задержки предъявления субподрядчиком форм КС-2 на срок более 2 (двух) рабочих дней указанные формы рассмотрению в текущем месяце не подлежат.

Подрядчик в 5-дневный срок рассматривает, оформляет представленные документы, подписывает или направляет мотивированный отказ от подписания субподрядчику (пункт 3.2 договора).

Сумма, выплачиваемая в соответствии с переданными субподрядчиком документами, указанными в п. 3.1 договора, является промежуточным платежом и перечисляется подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня получения и подписания указанных документов, при условии приемки без замечаний генподрядчиком по основному договору (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») у подрядчика работ, выполненных субподрядчиком, и при условии поступления подрядчику оплаты работ от генподрядчика (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ формы КС-11.

В течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта приемки законченного комплекса работ субподрядчик выставляет подрядчику счет- фактуру на полную стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 3.6 договора окончательный расчет производится подрядчиком в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней после выставления субподрядчиком счета-фактуры на основании подписанного акта приемки законченного комплекса работ и представления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации, при условии поступления подрядчику окончательной оплаты работ от генподрядчика по основному договору (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»).

В пункте 4.1 договора установлены сроки выполнения работы: дата начала работ - 01.10.2015; дата окончания работ - 30.11.2015. Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ (как начального, так и конечного) субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

К договору сторонами согласованы и утверждены локальные сметные расчеты: № 1 на Холодоснабжение, Площадка №2, территория №1. МИК РН, РКН «Союз-2» - на сумму 267 548,89 руб.; № 2 на Индивидуальный тепловой пункт №1 на отм. -4,650 в осях Р1- Е1 и 112-122, Площадка №2. Объект 860/2 – на сумму 139 506 руб.; № 3 на Индивидуальный тепловой пункт №2 на отм. -4,650 в осях Я2- Р1 и 112-122, Площадка №2. Объект 860/2 – на сумму 172 551,53 руб.; № 4 на Внутренние сантехнические работы водопровода и канализации. Взамен ЛС №7141928, Площадка №2, территория №1. МИК РН, РКН «Союз-2» - на сумму 331 712,76 руб.

Судом установлено, что ввиду несогласованности точного объема работ по договоренности сторон, в процессе производства работ субподрядчик должен был произвести обмеры и составить разделительную ведомость работ на фактический объем работ, на основании которой стороны намеревались внести изменения в договор в части стоимости работ.

В декабре 2015 г. стороны подписали договор подряда №15-418 от 30.09.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в новой редакции, уточнив предмет договора и цену договора.

В соответствии с пунктом 1.1 новой редакции договора субподрядчик принимал на себя обязательства выполнить на объекте: «Космодром «Восточный». Строительство технического комплекса площадка 2. МИК РН, РКН «Союз-2» (Монтажно-испытательный комплекс ракетоносителя ракета космического назначения). Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск» комплекс строительно-монтажных работ: холодоснабжения («Холодоснабжение, Площадка №2, территория №1. МИК РН, РКН «Союз-2») (приложение № 1; ЛС №1); индивидуальный тепловой пункт №2 («Индивидуальный тепловой пункт №2, Площадка №2. Объект 860/3 (приложение № 2, 3; ЛС № 2, 2/1); внутренние сантехнические работы отопления, теплоснабжения, холодоснабжения, Технический комплекс. ГП1, МИК РН, РКН «Союз-2» (приложение № 4,5; ЛС №3, 3/1) внутренние сантехнические работы водопровода и канализации Взамен ЛС №7141928, Площадка №2, территория №1. МИК РН, РКН «Союз- 2», (приложение 6, ЛС № 4).

Объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ установлены сторонами в Локальных сметных расчетах (Приложения №1, №2, №3), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора в новой редакции, цена договора является ориентировочной (приблизительной) и составляет 5 553 881,03 руб., в т.ч. НДС 18% - 847 202,19 руб.

Сторонами были согласованы и утверждены новые Локальные сметные расчеты на общую сумму 4 924 267,19 руб.: ЛС №1 на Холодоснабжение, Площадка №2, территория №1. МИК РН, РКН «Союз-2» - на сумму 538 702,94 руб. без НДС; ЛС №2 на Индивидуальный тепловой пункт №2, Площадка №2. Объект 860/3 – на сумму 331 587,57 руб. без НДС; ЛС №2/1 на Индивидуальный тепловой пункт №2, Площадка №2. Объект 860/3 – на сумму 82 677,33 руб. без НДС; ЛС №3 на Внутренние сантехнические работы отопления, теплоснабжения, холодоснабжения, Технический комплекс. ГП1, МИК РН, РКН «Союз-2» – на сумму 3 200 554,30 руб. без НДС; ЛС №3/1 на Внутренние сантехнические работы отопления, теплоснабжения, холодоснабжения, Технический комплекс. ГП1, МИК РН, РКН «Союз-2» – на сумму 411 477,06 руб. без НДС; ЛС № 4 на Внутренние сантехнические работы водопровода и канализации. Взамен ЛС №7141928, Площадка №2, территория №1. МИК РН, РКН «Союз-2» - на сумму 359 268,02 руб. без НДС.

В соответствии с Расчетом договорной стоимости (Приложение № 7 к договору в новой редакции) с учетом коэффициента зимнего удорожания (6,39%), тендерного понижающего коэффициента (-1%), генподрядного коэффициента (-2%), договорного коэффициента (-10%) стоимость работ по договору составила 4 706 678,84 руб. без НДС и 5 553 881,03 руб. с учетом НДС 18%.

Сроки выполнения работ остались прежними.

Платежными поручениями №4371 от 16.10.2015, №4580 от 26.10.2015, №5031 от 18.11.2015, №6094 от 29.12.2015, №6143 от 30.12.2015, №275 от 29.01.2016, №707 от 26.02.2016, №1018 от 18.03.2016 подрядчик уплатил аванс в общей сумме 8 051 818,29 руб.

15.12.2015 стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1/12, 2/12, 3/12, 4/12, 5/12, 6/12, 7/12 и справку стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 на общую сумму 2 785 459,47 руб.

Отчеты о фактическом выполнении работ и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в январе и феврале 2016 г. направлялись субподрядчиком подрядчику, о чем свидетельствует переписка сторон в электронном виде.

Установлено также, что 10.05.2016 и 27.05.2016 субподрядчик направил подрядчику по электронной почте для рассмотрения и согласования новый расчет договорной цены на сумму 16 989 503,12 руб.

Отказываясь подписать новый расчет, акционерное общество указывало на необоснованное применение повышающих коэффициентов, предлагало произвести расчет стоимости работ по фактически выполненным объемам, исходя из согласованных в локальных сметных расчетах к договору расценок с учетом коэффициента зимнего удорожания.

Новый расчет договорной цены на сумму 16 989 503,12 руб. не был подписан акционерным обществом «Ланит-Партнер».

В свою очередь акционерное общество «Ланит-Партнер» направило субподрядчику претензию от 06.06.2016 исх.№ 1481 о нарушении сроков выполнения работ и требованием сдать работы и уплатить неустойку по состоянию на 06.06.2016 в размере 564 013,57 руб., 23.06.2016 потребовало предоставить отчет о ходе отработки полученного аванса в течении 7 дней со дня получения требования, и претензию от 21.06.2016 исх.№ 1604, в которой повторно требовало выполнить работы по договору, сдать их подрядчику и выплатить неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 606 539,89 руб., начисленную по состоянию на 21.06.2016.

Общество «ВымпелДВстрой» отказалось исполнить претензию от 06.06.2016, в ответе от 23.06.2016 ссылалось на нарушение соков выполнения работ по вине подрядчика, на претензию от 21.06.2016 не ответило, отчет о ходе отработки полученного аванса не представило.

13.07.2016 общество «ВымпелДВстрой» направило подрядчику акты о приемке выполненных работ формы КС- 2 от 10.05.2016 №№ 1, 2, 3, 4 на общую сумму 22 250 454,06 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.05.2016 № 1 на ту же сумму (получены 19.07.2016).

Акционерное общество «Ланит-Партнер» 22.07.2016 отказалось от подписания актов и справок на сумму 22 250 454,06 руб., вернуло их с просьбой в течение 3 дней со дня получения претензии произвести расчет стоимости фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В досудебном порядке стороны спор не урегулировали, в связи с чем, акционерное общество «Ланит-Партнер» обратилось в суд с иском о взыскании с субподрядчика неустойки.

02.08.2016 общество «ВымпелДВстрой» повторно направило подрядчику акты и справки на сумму 22 250 454,06 руб. с обоснованием расчета договорной цены на указанную сумму 22 250 454,06 руб. и претензию об оплате выполненных работ по договорам субподряда с учетом повышающих коэффициентов в срок до 30.08.2016.

Акционерное общество «Ланит-Партнер» требование субподрядчика не выполнило и тот в свою очередь обратился в суд с встречным иском о признании договоров недействительными и о взыскании стоимости выполненных работ с учетом новых расценок и процентов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания договоров недействительными, суд первой инстанции учел положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Следовательно, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из обстоятельств дела, первоначально стороны заключили договор от 30.09.2015 № 15-418 на сумму 911 319 руб., дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ не заключали. По договоренности в декабре 2015 г. стороны подписали договор от той же даты с тем же номером в новой редакции, уточнив предмет договора, объемы и стоимость работ.

Локальные сметные расчеты к договору также были подписаны сторонами в новой редакции.

Таким образом, после подписания сторонами новой редакции договора от 30.09.2015 № 15-418, первоначальная редакция этого договора со стоимостью работ в размере 911 319 руб. утратила силу.

Договор от 30.09.2015 № 15-418 со стоимостью работ в размере 5 553 881,03 руб. ООО «ВымпелДВстрой» подписало без разногласий.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что акционерное общество «Ланит-Партнер» ввело общество «ВымпелДВстрой» в заблуждение относительно существенных качеств предмета и природы сделки и лица, с которым вступало в сделку.

С выводом суда коллегия судей согласна, поскольку, судя по переписке и поведению сторон, нет оснований полагать, что субподрядчик не отдавал себе отчет в том, на каких условиях подписывает договор в новой редакции. Субподрядчик редактировал текст договора, обсуждал условия сделки, согласовал новые локальные сметные расчеты, в которых не предусматривалось применение повышающих коэффициентов к стоимости работ.

Доводы представителей общества «ВымпелДВстрой» о том, что подрядчик не предоставил при заключении договора техническую документацию, опровергается фактическими обстоятельствами дела, согласно пункту 1.4 договора общество «ВымпелДВстрой» было осведомлено о том, что договор заключается во исполнение договора подряда между АО «Ланит-Партнер» и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России». Субподрядчик ознакомлен со всеми условиями договора, со всеми приложениями к договору, со всей проектной и иной технической документацией.

Судом также установлено, что ФИО4, являющийся одним и участников общества «ВымпелДВстрой» согласно выписке из ЕГРЮЛ, до заключения спорного договора с акционерным обществом «Ланит-Партнер» являлся работником ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и в силу своих должностных обязанностей осуществлял от имени ФГУП «ГУСС «Дальспсцстрой» при Спецстрое России» приемку работ, выполненных акционерным обществом «Ланит-Партнер» по договору подряда, подписывал акты освидетельствования скрытых работ, согласовывал ведомости работ. ФИО4 в связи с исполнением своих должностных обязанностей в ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» был знаком с условиями договора подряда: видами, объемами, сроками и стоимостью подлежащих выполнению работ, спецификой и условиями их выполнения, проектно- сметной и иной технической документацией, состоянием строительной готовности объекта. Работы, принятые ФИО4 от имени ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», выполнялись, в том числе по сметам, которые в последующем в части отдельных видов работ были оформлены приложениями к спорному договору между акционерным обществом «Ланит-Партнер» и обществом «ВымпелДВстрой» с целью выполнения работ последним.

Таким образом, при заключении договора акционерным обществом «Ланит-Партнер» предоставило обществу «ВымпелДВстрой» полную и достоверную информацию о характере и условиях предстоящей сделки.

При подписании в декабре 2015 года новой редакции договора и новых локальных сметных расчетов обществу «ВымпелДВстрой» было известно о фактических объемах работ и условиях выполнения работ, так как начиная с октября и по декабрь 2015 г. общество «ВымпелДВстрой» выполняло работы на объекте в соответствии с заключенным договором и осуществляло подсчет объемов работ, подлежащих выполнению, с целью составления разделительной ведомости работ.

При этом общество «ВымпелДВстрой» подписало данный договор и сметы без разногласий, продолжило выполнение работ.

В ходе выполнения работ по договору общество «ВымпелДВстрой» принимало от акционерного общества «Ланит-Партнер» встречное исполнение по сделке (авансовые платежи, давальческий материал), каких-либо сомнений в существе возникшего между сторонами обязательства не выражало. Предмет договора, сроки выполнения работ и другие условия договора были понятны субподрядчику. Во исполнение договора обществом «ВымпелДВстрой» был частично сдан результат выполненных работ по актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 15.12.2015 №№ 1/12, 2/12, 3/12, 4/12, 5/12, 6/12, 7/12. Также стороны без разногласий подписывали ведомости объемов выполненных работ.

Общество «ВымпелДВстрой» в ходе выполнения работ по договору не заявляло о приостановке работ по правилам статьи 716, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта, поскольку приведенные заявителем доводы опровергаются материалами дела.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что акционерное «Ланит-Партнер» при заключении спорных договоров действовало исключительно с намерением причинить вред обществу «ВымпелДВстрой», либо злоупотребил правом в иных формах, в материалы дела по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Убыточность сделки, на что ссылается общество, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к рискам предпринимательской деятельности и не свидетельствует о заключении договора под влиянием заблуждения.

Ссылка субподрядчика на выделение из бюджета дополнительных средств заказчику для расчетов с подрядчиками не является основанием для пересмотра согласованных сторонами расценок.

Доказательств, подтверждающих, что в проектно-сметную документацию проектным институтом были внесены изменения, учитывающие фактические условия выполнения спорных работ и, что заказчиком строительства объекта такие изменения были согласованы и пересмотрена сметная стоимость работ с внесением соответствующих изменений в контракт с генеральным подрядчиком (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»), в материалы дела не представлено.

Доказательств внесения таких изменений в договор подряда между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и акционерным обществом «Ланит-Партнер» также не представлено.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания договоров подряда от 30.09.2015 № 15-418 на сумму 911 319 руб. и от 30.09.2015 № 15-418 на сумму 5 553 881,03 руб. недействительными.

Не установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела и оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании с подрядчика 14 196 450,06 руб. за выполненные работы.

Отказывая во взыскании спорной суммы, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1.1 договора объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ установлены сторонами в Локальных сметных расчетах №№ 1, 2, 2/1, 3, 3/1, 4 (Приложения №№ 1-6 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора, Локальным сметным расчетам и Расчету договорной стоимости (Приложение № 7 к договору), стоимость работ по договору была согласована сторонами в сумме 5 553 881,03 руб. и является приблизительной.

Пунктами 1.3 и 2.3 договора предусмотрено, что внесение изменений в объемы работ, цену договора, сроки начала и окончания работ возможно по взаимному согласию сторон на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения. Стоимость выполненных дополнительных работ, не согласованных с подрядчиком, оплате не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положений пунктов 1.3, 2.3 договора и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительное соглашение к договору.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Ланит-Партнер» перечислило обществу «ВымпелДВстрой» авансовые платежи по договору подряда № 15-418 от 30.09.2015 в общей сумме 8 051 818,29 руб.

В декабре 2015 г. субподрядчик сдал, а подрядчик принял часть выполненных работ на сумму 2 785 459,47 руб., что подтверждается пописанными без возражений актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2015 №№ 1/12, 2/12, 3/12, 4/12, 5/12, 6/12, 7/12 на общую сумму 2 785 459,47 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.12.2015 № 1 на ту же сумму.

Виды и объемы фактически выполненных обществом «ВымпелДВстрой» работ по Локальным сметным расчетам №№ 1, 2, 3, 4 к договору указаны в Ведомостях объемов работ, подписанных сторонами без разногласий.

В Ведомостях объемов работ также отражены дополнительные работы, которые в Локальные сметные расчеты не были включены, но их выполнение было необходимо.

Работы, предусмотренные Локальными сметными расчетами № 2/1 и № 3/1, общество «ВымпелДВстрой» не выполняло.

Направленные обществом «ВымпелДВстрой» акты о выполнении дополнительных работ по изготовлению кожухов на общую сумму 22 250 454,06 руб., акционерное общество «Ланит-Партнер» не подписало (претензия от 22.07.2016 исх. № ДИС-264/КВ), мотивировав свое решение

следующим: 1) заявленная стоимость работ рассчитана с применением текущих индексов и добавочных коэффициентов к позициям федеральных единичных расценок, что не соответствует коэффициентам, установленным в договоре; 2) в стоимость выполненных работ включены затраты по статьям: «Временные здания и сооружения» (коэффициент 3,1%), «Затраты связанные с вахтовым ведением работ» (коэффициент 5%), «Перебазировка техники и имущества» (коэффициент 0,027%), в то время, как согласно п. 2.2 договора цена договора включает все расходы и затраты Субподрядчика на обеспечение людских ресурсов спец. одеждой, инструментом для производства работ, производство работ, перебазировку людских ресурсов до ст. Ледяная, ст. Углегорск, ст. Свободный Амурской области, питание своих сотрудников, проживание на объекте своих сотрудников в период производства работ; 3) в расчет стоимости работ включена стоимость материалов и оборудования, что также противоречит условиям договора: в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложениями №№1,2,3, являющимися неотъемлемой частью договора), разделом 7 договора Работы выполнялись из материала Подрядчика; 4) стоимость работ сформирована без учета ранее выполненных работ стоимостью 2 785 459,47 руб., в т.ч. НДС 18%, результат которых был сдан АО «Ланит-Партнер» в декабре 2015 г.

Кроме того, акционерное общество «Ланит-Партнер» ссылалось на не предоставление субподрядчиком документов, предусмотренных п. 3.1 и п. 3.5 договора (ведомость объемов работ, счет на объем выполненных работ, справка о давальческих смонтированных материалах за отчетный период, акт приемки законченного комплекса по форме КС-11) (повторно документы направлены 02.08.2016).

Акционерное общество «Ланит-Партнер» отказалось подписать документы в связи с необоснованным применением субподрядчиком при расчете стоимости выполненных работ «повышающих» коэффициентов, предлагало произвести расчет стоимости фактически выполненных работ по ценам, установленным в договоре.

Оценив представленные субподрядчиком документы, суд не установил оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 14 196 450,06 руб. (за вычетом полученного аванса, размер которого ООО «ВымпелДВстрой» указало в сумме 8 054 000 руб.) на основании подписанных в одностороннем порядке актах при наличии мотивированного отказа подрядчика их подписать.

Доводы общества «ВымпелДВстрой» о необходимости расчета стоимости фактически выполненных работ по договору в соответствии с положениями Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Цента работ по договору определена путем составления Локальных сметных расчетов и Расчета договорной стоимости (Приложение № 7 к договору).

В Расчете договорной стоимости стороны предусмотрели применение следующих коэффициентов: коэффициент зимнего удорожания (6,39%), тендерный понижающий коэффициент (-1%), генподрядный коэффициент (-2%), договорной коэффициента (-10%).

Условий о применении к сметной стоимости работ каких-либо иных коэффициентов договор не содержит.

Не содержит договор и условия о том, что стоимость выполненных субподрядчиком работ подлежит определению в соответствии с вышеуказанной Методикой.

Новые Локальные сметные расчеты и новый Расчет договорной стоимости, увеличивающие стоимость выполненных работ по договору подряда, направлены после выполнения работ и не утверждены акционерным обществом «Ланит-Партнер».

Дополнительное соглашение на изменение стоимости работ по договору стороны не заключили.

Учитывая, что стоимость фактически выполненных обществом «ВымпелДВстрой» работ по договору составляет 7 686 674 руб., а перечислено в качестве аванса 8 051 818,29 руб., оснований считать, что у акционерного общества «Ланит-Партнер» имеется задолженность за выполненные работы, судом не установлено.

Расчет выполненный акционерным обществом «Ланит-Партнер» с применением расценок, указанных в Локальных сметных расчетах к договору, а в отношении дополнительных работ – с применением федеральных единичных расценок, указанных в Ведомостях объемов работ, с переводом в текущие цены, и с применением согласованных в Расчете договорной стоимости (Приложение № 7 к договору) коэффициентов, проверен судом и признан правильным, в иске о взыскании 14 196 450,06 руб. отказано.

Доводы общества «ВымпелДВстрой» в апелляционной жалобе о том, что конклюдентными действами подрядчик одобрял увеличение стоимости работ по договору путем перечисления аванса в большем размере, чем предусмотрено договором были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Как пояснили представители акционерного общества «Ланит-Партнер» аванс в большем размере выплачен в связи необходимостью выполнения дополнительных работ, выполнение и согласование которых субподрядчик не оспаривает. В вязи с чем, нет оснований считать поведение подрядчика как одобрение увеличения стоимости работ.

Доводы общества «ВымпелДВстрой» о наличии между сторонами спора по объёмам работ, в связи с чем, подрядчик ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, также подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны не оспаривали объем выполненных работ, расчеты приводили по стоимости с учетом новых расценок, ведомости объемов работ подписаны без разногласий.

Поскольку обществом «ВымпелДВстрой» не обоснована необходимость проведения по делу экспертного исследования, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы.

На сумму задолженности в размере 14 196 450,06 руб. общество «ВымпелДВстрой» по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 05.10.2016 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в данный период, в размере 139 249,34 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным к требованию о взыскании основного долга, в удовлетворении которого истцу отказано.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «ВымпелДВстрой» по встречному иску о взыскании 139 249,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

По первоначальному иску акционерное общество «Ланит-Партнер» не обжалует решение суда, принятое не в его пользу, просит оставить без изменения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2016 г. по делу № А73-10684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого общества с ограниченной ответственностью «ВымпелДВстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова