Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Хабстрой» (ОГРН 1132724000750, ИНН 2724172953; 680021, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, д. 22),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль Трейд» (далее - ООО «Профиль Трейд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хабстрой» (далее - ООО «Хабстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 21.08.2017 (резолютивная часть объявлена 15.08.2017) по делу №А73-17565/2016 ООО «Хабстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евинов Андрей Владимирович, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 06.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2018) Евинов Андрей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Хабстрой» и новым конкурсным управляющим утверждена Барабаш Александра Витальевна, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шапарева Владимира Викторовича (далее – Шапарев В.В., ответчик).

Определением суда от 15.11.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 12.02.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федорова Е.Ф. – бывший руководитель должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2020 (резолютивная часть оглашена 09.09.2020) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворено, с Шапарева В.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Хабстрой» денежные средства в размере 4 263 701 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шапарев В.В., ссылаясь на то, что оно является не законным и не обоснованным и вынесено с нарушением норм материального права, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности от имени ООО «Хабстрой» подписано не уполномоченным на то лицом, а как следствие не может нести для него каких-либо правовых последствий.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указывает, что ООО «Хабстрой» пропущен срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующего должника

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО «Профиль-Трейд» по доводам апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какследуетизматериаловдела и установлено судом,директором должника в период с 25.01.2013 по 18.11.2014 являлся Шапарев Владимир Викторович.

В течение трехлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, с 02.03.2014 г. по 02.03.2017 г. были необоснованно перечислены денежные средства в крупном размере третьим лицам без предоставления встречного исполнения, в т. ч. за период с 02.03.2014 г. по 18.11.2014 г., в течение которого Шапарев Владимир Викторович исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника, с р/с должника № 40702810270000015351 в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» было необоснованно перечислено третьим лицам 22 360 680,42 руб.

В выписке по расчетному счету в отношении всех указанных операций в назначении платежа значится «Списание по Реестру платежей». Бывшим руководителем должника никаких реестров платежей или иных документов, подтверждающих законность и обоснованность перечисления указанных денежных средств не предоставлено.

При этом согласно реестру требований кредиторов общая сумма кредиторской задолженности должника составляет 4 263 701,81 руб. Следовательно, у должника имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета должника неизвестным лицам в 5,24 раза больше суммы кредиторской задолженности.

Таким образом, если бы бывшим директором Шапаревым В. В. не совершались указанные операции по выводу денежных средств, у должника не возникли бы признаки неплатежеспособности (банкротства).

По результатам рассмотрения заявления, суд признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, в заявленном размере.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой по настоящему делу редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 134-ФЗ от 28.06.2013), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод о пропуске срока исковой давности был письменно заявлен апеллянтом только в суде апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается, что об этом обстоятельстве заявлялось Шапаревым В.В. в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его применения.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом подлежат применению материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения действий (бездействия) контролирующих должника лица, положенные в обоснование заявления.

В рассмотренном случае конкурсный управляющий указывает на обстоятельства, имевшие место в 2013-2015 годах, потому при разрешении вопроса об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания должника банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений суд исходит из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, при доказанности ответчиком своих возражений о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пункт 7 Постановления Пленума № 53 разъясняет, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве и правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), в связи с тем, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, а напротив, обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника, а его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения, судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

В процессе доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, судам необходимо принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов. В то же время необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302 ЭС14-1472(4,5,7)).

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рассматриваемом случае, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны. Перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, не является исчерпывающим. Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3))

В соответствии с пунктом 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно пункту 6.4 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У выдача из кассы юридического лица обособленному подразделению наличных денег, необходимых для проведения кассовых операций, осуществляется в порядке, установленном юридическим лицом, по расходному кассовому ордеру оформленному согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Заявление на выдачу денег под отчет обязательно для всех работников, в том числе для руководителя компании.

Если сотрудник использовал не все выданные ему подотчетные деньги, он должен осуществить их возврат в установленные для этого у работодателя сроки.

Таким образом, именно на руководителя организации в силу общего требования разумности и добросовестности его деятельности, а также в силу специального регулирования возложена обязанность по осуществлению контроля за кассовыми операциями, в том числе за своевременным предоставлением подотчетным лицом достоверных оправдательных документов либо возвратом денежных средств.

Между тем, суд первой инстанции неоднократно предлагал Шапареву В.В. представить в материалы дела доказательства встречного исполнения по перечисленным денежным средствам, первичную документацию по договорным обязательствам в счет оплаты которых снимались денежные средства, авансовые отчеты (в случае предоставления денежных средств в подотчет) и т.д.

Ответчиком не представлены испрашиваемые судом документы со ссылкой на их отсутствие по причине удержания у последующего руководителя должника Федоровой Е.Ф.

В свою очередь, Шапарев В.В. акт приема передачи, либо иные надлежащие доказательства передачи документации ООО «Хабстрой» Федоровой Е.Ф., суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что денежные средства снимались в целях выплаты заработной платы работникам должника и оплаты контрагентам по различным договорам.

Однако, суд сопоставив сведения из налогового органа, выписки по лицевому счету, справки 2-НДФЛ бывшего директора Шапарева В.В. пришел к выводу об отсутствии у должника работников в счет выплаты заработной платы которым могли сниматься со счета наличные денежные средства подтверждается также и суммами уплаченных должником налогов с фонда оплаты труда (НДФЛ, страховые взносы).

При этом, в ходе процедуры конкурсного производства у должника не выявлено какое либо движимое - недвижимое имущество, транспортные средства, производственные объекты и т.д., конкурсная масса не сформирована.

Таким образом, выбытие денежных средств фактически осуществлялось без какого бы то ни было оформления соответствующей документации, что в той ситуации, в которой действовал ответчик, должно было являться для него очевидным, равно как и факт отсутствия оприходования приобретаемых или возвращаемых денежных средств.

При этом судом первой инстанции как установлено судом, за период с даты открытия расчетного счета 04.03.2013 г. по 26.02.2020 г., существуют только 2 карточки с образцами подписей директора ООО «Хабстрой» Шапарева В. В. от 01.03.2013 г. и на директора ООО «Хабстрой» Ронского И. В. от 08.10.2015 г., а также только одно заявление о подключении системы Сбербанк Бизнес Онлайн от 08.10.2015 г. за подписью директора ООО «Хабстрой» Ронского И. В. На директора ООО «Хабстрой» Федорову Е. Ф., которая была назначена на должность директора после официального увольнения Шапраева В. В. с 18.11.2014 г. карточка с образцами подписей в банке не оформлялась.

Ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, за период с 04.03.2013 г. по 26.02.2020 г. распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО «Хабстрой», имели возможность всего 2 человека, а именно Шапарев В. В. в период с 04.03.2013 г. по 07.10.2015 г. и Ронский И. В. в период с 08.10.2015 г. по 26.02.2020 г.

Указанные выводы апеллянтом документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, в отсутствие доказательств передачи Федоровой Е.Ф. документации Общества, в том числе банковские карточки, паролей доступа и т.п., оснований полагать, что денежные средства с расчетного счета перечислялись на счета третьих лиц новым директором суд полагает невозможным.

Суд первой инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу, то только у Шапарева В.В. имелась возможность перечислять денежные средства с расчетного счета должника на корпоративную карту и обналичивать их и после своего официального увольнения.

Как указывалось ранее, в период с 02.03.2014 по 18.11.2014, когда ответчик исполнял обязанности генерального директора, с расчетного счета должника было перечислено денежные средства в сумме 22 360 680 руб. 42 коп.

При этом в спорный период, у должника существовала задолженность перед ООО «Профиль-Трейд» на сумму 448 572 руб. 37 коп. (дело № А73-15796/2015, по результату рассмотрения которого будет взыскано 1 350 200 руб. 82 коп. (вместе с неустойкой) и на основании судебного акта по указанному делу будет возбуждено дело о банкротстве должника).

Таким образом, вместо того, чтобы произвести оплату услуг ООО «Профиль-Трейд» в полном объеме, должник под руководством Шапарева В.В. произвел выплаты третьим лицам на сумму 9 575 000 руб. (за период с 08.09.2014 по 17.11.2014) в отсутствие встречного предоставления.

В тоже время реестр требований кредиторов составляет 4 263 701 руб. 81 коп.

С учетом изложенного действия Шапарева В.В. совокупности были направлены на вывод активов должника, что привело к его банкротству и причинению значительного вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек Шапарева В.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы подтверждали его доводы и опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Вместе с тем оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Довод ответчика о подписании заявления о привлечении субсидиарной ответственности неуполномоченным лицом со ссылкой на сведения из ЕГРЮЛ подлежит отклонению за необоснованностью, учитывая информативный, а не правоустанавливающий характер указанных сведений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2020 по делу №А73-17565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова