Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Управдом»: ФИО2 - представитель по доверенности от 21.07.2014, ФИО3 - представитель по доверенности от 01.04.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью «ЦУРОГ-1»: ФИО4 - представитель по доверенности № 7 от 13.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом персонал»

на решение от 30.07.2014

по делу № А73-14489/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по делу № А73-14489/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управдом персонал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом»

о взыскании 9 971 652,23 руб.

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом персонал»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЦУРОГ-1»

о взыскании 5 018 477,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом персонал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, Хабаровский край, ул. Мирная, 4, корп. А; далее - ООО «Управдом персонал», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...> (Большой Аэродром) д. 20, кв. 61; далее – ООО «Управдом», ответчик) о взыскании 9 971 652, 23 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе:

- задолженности по оплате технического обслуживания жилого фонда в 2012 году (за период с 01.03.2012 по 31.12.2012) в сумме 3 555 745, 41 руб.;

- задолженности по оплате технического обслуживания жилого фонда в 2013 году (за период с 01.01.2013 по 31.10.2013) в сумме 3 860 861, 27 руб., из которой неоплаченные общеэксплуатационные расходы в сумме 1 609 090, 05 руб., неучтенные наряд-задания в сумме 1 591 142, 47 руб., вывоз крупногабаритного мусора в сумме 660 628, 75 руб.;

- задолженности по техническому обслуживанию нежилого фонда за 2012-2013 годы в сумме 1 561 248, 20 руб.,

- пени за просрочку оплаты в сумме 993 797, 35 руб.

Определением от 05.02.2014 к производству прият встречный иск ООО «Управдом» о взыскании с ООО «Управдом персонал» задолженности 5 018 477, 96 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе:

- неосновательного обогащения в сумме 156 027,41 руб. в связи с переплатой в период с 01.03.2012 по 31.12.2012 по договору от 01.03.2012;

- неосновательного обогащения в сумме 3 838 285,21 руб. в связи переплатой за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 по договору подряда от 01.03.2012;

- неосновательного обогащения в сумме 897 165,34 руб., составляющих сумму оплаты в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года;

- убытков в сумме 127 000 руб. в связи с оплатой штрафов надзорных и контролирующих органов, предъявленных управляющей компании вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Управдом персонал» своих обязанностей по содержанию жилого фонда.

Определением суда от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЦУРОГ-1», (далее - ООО «ЦУРОГ-1», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07 2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требований удовлетворены частично. С ООО «Управдом персонал» пользу ООО «Управдом» взыскана задолженность в сумме 3 046 917,19 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Управдом персонал» обратилось в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о недобросовестном исполнении ООО «Управдом» своих обязанностей по договору подряда в 2012-2013 годы, поскольку не в полном объеме оплачивало стоимость технического обслуживания жилого фонда. Обязательства по договору истцом выполнены, что подтверждается актами и справками о стоимости выполненных работ; в период с 01.01.2013 по 31.10.2013 ответчик отказывался от подписания актов, однако акты направлялись с наряд-заказами по реестрам.

Указывает, что стоимость работ должна рассчитываться исходя из пункта 1.3 договора, а не отчетов ЦУРОГ-1.

Платежные поручения, представленные ответчиком как доказательство производимой оплаты по договору иной организации относятся к периоду с ноября 2013 года, то есть после расторжения договора с истцом.

Поскольку владельцы жилых помещения производили оплату только за площадь своих квартир, через РКЦ плата за техобслуживание нежилых помещений не производилась, и на счет истца не поступала.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 часов 00 минут 22.10.2014, протокольным определением от 22.10.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 29.10.2014.

В судебном заседании представитель ООО «Управдом персонал» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу для подготовки мотивированного расчета с приложением актов выполненных работ и платежных документов.

Представители ООО «Управдом» поддерживают позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением от 29.10.2014 судебное заседание отложено на 27.11.2014, ООО «Управдом персонал» предложено представить в срок до 17.11.2014 мотивированный расчет исковых требований с приложением актов выполненных работ и платежных документов, копию направить ответчику, письменные пояснения. ООО «Управдом» письменные возражения к расчету.

К судебному заседанию от ООО «Управдом персонал» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец указал на подписание сторонами спора в 2012 актов выполненных работ на сумму 19 425 343 руб., которые были оспорены ответчиком и представлены не подписанные истцом акты на сумму 15 983 107,73 руб., разница в указанных актах составила 3 442 235,27 руб.

Оплата произведена на сумму 15 829 461,7 руб. Разница между суммой выполненных работ и оплаченных ответчиком составила 3 595 881,3 руб.

В заключении эксперта, полученном в ходе рассмотрения дела в отношении актов за июль и ноябрь 2012 года эксперт сделал вывод о невозможности сделать достоверные выводы о том, кем подписаны указанные акты, однако, судом не были приняты в расчет суммы, признаваемые ответчиком за июль 2012- 1 699 388,87 руб. и ноябрь 2012- 2 117 610,12 руб., всего 3 816 998,99 руб. В связи с изложенным, полагает, что при расчетах сторонами за 2012 год должен быть применён следующий принцип расчета: за восемь месяцев 2012 года должны быть приняты суммы, указанные в актах выполненных работ, подлинность которых подтверждена экспертизой, за два месяца (июль и ноябрь 2012) должны быть приняты суммы, отраженные в отчетах ЦУОГ-1 , предоставленные ответчиком -3 816 998,99 руб.

В этом случае, разница между стоимостью выполненных работ и произведенной оплатой составит 3 359 964,02 руб. (15 526 012,76 руб.+3 816 998,99 руб.)-15 829 461,7 руб., которая составляет задолженность ООО «Управдом».

В отношении представленного дополнения к жалобе, ООО «Управдом» заявлены возражения, в которых ответчик указал на наличие у него возможности оспаривать подписанные акты о выполненных работах. Реестрами ЦУРОГ подтверждено, что стоимость в представленных истцом актах завышена. В дополнительных пояснениях истец, при указании суммы оплаты за 2012 год не учитывает сумму оплаты, произведенной ООО «Управдом» по платежному поручению 272 от 28.06.2012 на сумму 309 623,44 руб., согласно акту сверки за 2012 год, подписанному сторонами (том 9, л.д. 3-22), за 2012 год истцу оплачено 16 139 085,14 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Управдом персонал» настаивал на доводах жалобы и дополнениях к ней, указав, что задолженность ООО «Управдом» за 2012 год составляет 3 359 964,02 руб. В подписанном сторонами договоре установлено, что оплата осуществляется на основании актов выполненных работ. Договорных отношения с ЦУРОГ истец не имеет. В отношении выводов суда по вывозу негабаритного мусора решение не оспаривается, как и не оспариваются выводы суда в отношении задолженности 2013 года. Также ходатайствовала отложить рассмотрение дела для уточнения расчетов

Представители ООО «Управдом» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что доказательствами, подтверждающими невыполнение истцом работ в меньшем объеме, чем указанно в подписанных сторонами актами выполненных работ, являются реестрами ЦУРОГ, которые проверяли наряд-задания.

Представитель ООО «ЦУРОГ-1» в судебном заседании дал пояснения о том, что им проводилась проверка представленных истцом документов (наряд-задания), которые просчитывались согласно действующих расценок (ТЕР) Как рассчитывал стоимость работ истец, обществу не известно

Определениями от 27.11.2014, 23.12.2014 рассмотрение жалобы откладывалось по ходатайству сторон, так же в связи с уходом судей в отпуск производилась замена состава суда судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г., на судей Гричановскую Е.В. и Волкову М.О. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель жалобы в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобе в свое отсутствие.

Представители ООО «Управдом» и ООО «ЦУРОГ-1» в заседании суда дали пояснения согласно доводам отзыва, просили оставить решение суда без изменения.

В заседании суда 05.02.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.01.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268

АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Управдом» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые дома, проведение технического обслуживания и санитарного содержания которых поручено ООО «Управдом персонал» на основании договора подряда от 01.03.2012.

По условиям договора ООО «Управдом персонал», выступающий подрядчиком, обязался обеспечивать содержание жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и перечнем услуг по приложениям № 4, №5, № 6, № 7, по адресному списку согласно приложению № 2 квартал ДОС-2, ДОС-4, ДОС-6, ДОС-9, ДОС – 10, ДОС-18, ДОС-19, ДОС-20, ДОС-22, ДОС-23, ДОС-24, 7 А73-14489/2013 ДОС-25, ДОС-26, ДОС-27, ДОС-28, ДОС-29, ДОС-30, ДОС-31, ДОС-34, ДОС-35, ДОС-38, ДОС-39, ДОС-40, ДОС-42, ДОС-49, ДОС-51, ДОС-69.

Приложением № 4 утвержден план подготовки жилищного фонда ООО «Управдом» (заказчик) к работе в зимних условиях 2012-2013 годы. Приложением № 5 определены виды работ, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов. Приложением № 6 определены работы, выполняемые при подготовке к сезонной эксплуатации жилищного фонда. Приложением № 7 определены виды и периодичность работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию общего имущества.

В соответствии с пунктами 2.1.17, 2.1.40 подрядчик обязался ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца предоставлять заказчику мероприятия по выполнению работ на очередной месяц для согласования (утверждения), в ЦУРОГ – отчет по техническому обслуживанию.

Подрядчик обязался еженедельно по пятницам предоставлять заказчику наряд задания и акты выполненных работ согласно приложению № 9 (пункт 2.1.44),в свою очередь заказчик обязался осуществлять ежемесячную приемку работ по договору с оформлением двухсторонних актов к договору за оказанные услуги населению (пункт 2.3.5).

Согласно договору (пункты 1.3, 3.2) расчеты за выполненные работы производятся исходя из планового объема работ и экономически обоснованного тарифа, покрывающего затраты на производство, в соответствии с актами выполненных работ к договору подряда техническому обслуживанию жилого фонда.

Нормативы предельной стоимости технического обслуживания на 1 кв.м. общей площади жилищного фонда и общежитии определены приложением № 8.

Зачисление сумм за оказанные услуги населению на расчетный счет подрядчика производятся с транзитного счета МУП г.Хабаровска «РКЦ», согласно нормативу разделения средств (разработанного заказчиком), поступающих от населения (пункт 3.1).

В силу пункта 3.3 договора, выполненные работы по приложениям №№ 5, 6, 7 принимаются к оплате при оформлении актов выполненных работ за подписью собственников жилых помещений с указанием адреса и объема. При составлении акта выполненных работ по домам, в которых имеется старший по подъезду, либо председатель (члены) совета указанного дома, указанный акт должен быть подписан и им.

Ответственность заказчика за нарушение обязательств по пункту 3.1 договора, предусмотрена в пункте 4.1.2 в виде уплаты подрядчику 0,05 % от суммы, предъявленной подрядчиком за каждый месяц просрочки.

Подрядчик в силу пункта 2.1.22 обязался возмещать заказчику затраты на уплату штрафов от надзорных органов за ненадлежащее техническое обслуживание жилищного фонда.

Срок действия настоящего установлен с 01.03.2012 до 31.12.2013.

Ссылаясь на возникновение задолженности по оплате технического обслуживания за 2012-2013 годы и в связи с этим начисление пени, за просрочку уплаты, ООО «Управдом персонал» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО «Управдом» предъявило встречный иск о взыскании переплаты за оплаченные но не выполненные работы, а также убытки, возникшие в связи с ненадлежащим содержанием жилого фонда, что послужило причиной наложения контролирующими органами штрафов на ООО «Управдом» и возмещения гражданам материального вреда в связи с повреждением их имущества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнениях, отзыве на нее и дополнительных пояснениях, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор носит элементы договора оказания услуг и подряда, отношения по которым регулируются нормами глав 37 (подряд) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГУК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 720 ГК РФ вытекает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно предмету договора от 01.03.2012 на истца возлагалась обязанность выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). Перечень таких услуг и работ сторонами согласован в приложениях.

Истец в подтверждение выполнения работ и технического обслуживания жилого фонда в 2012 году и возникновения задолженности за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 в сумме 3 555 745, 41 руб. представил акты на выполненные работы, а также справки по унифицированной форме КС-3, подписанные сторонами (т.16 л.д. 60 -126, т.20 л.д.179-203), а также акт сверки на 31.12.2012 (т.9 л.д.3-23).

По акту сверки за 2012 год по расчету ООО «Управдом персонал» выполнено работ на сумму 19 694 830, 55 руб., непосредственно по актам о выполненных работах, стоимость работ составила 19 695 24, 51 руб.

В суде первой инстанции ответчиком подано заявление о фальсификации представленных истцом справок по форме КС-3 и актов выполненных работ, в том числе:

- справок КС-3 № 04/12 от 30.04.2012 на сумму 1 895 488, 77 руб., № 08/12 от 31.08.2012 на сумму 1 962 428, 67 руб., № 10/12 от 31.10.2012 на сумму 1 946 130,01 руб., № 11/12 от 30.11.2012 на сумму 1 951 991,08 руб., № 12/12 от 31.12.2012 на сумму 1 959 311,16 руб., № 08/12-39 от 31.08.2012 на сумму 25 953,25 руб., № 12\12-39 от 31.12.2012 на сумму 26 207,56 руб.;

- актов № 24 от 31.07.2012 на сумму 1 947 339, 16 руб., № 26 от 31.08.2012 на сумму 1 962 428,67 руб., № 47 от 31.10.2012 на сумму 1 946 130,01 руб., № 51 от 30.11.2012г на сумму 1 951 991,08 руб., № 61 от 31.12.2012 на сумму 1 959 311,16 руб., № 25 от 31.07.2012 на сумму 25 953, 25 руб., № 27 от 31.08.2012 на сумму 25 953,25 руб., № 52 от 30.11.2012на сумму 26 363,17 руб.

Суд первой инстанции в порядке проверки заявления о фальсификации (т.20 л.д. 189-190) на основании статей 82, 161 АПК РФ определением от 26.03.2014 назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (680000, <...>) для определения выполнена ли подпись на документах от имени ФИО5 лично ею или иным лицом.

Согласно заключению эксперта № 502/3-3 от 19.05.2014 лично самой ФИО5 выполнены подписи от ее имени в справках формы КС-3: № 04/12 от 30.04.2012 на сумму 1 895 488, 77 руб., № 10/12 от 31.10.2012 на сумму 1 946 130, 01 руб., № 12/12 от 31.12.2012 на сумму 1 959 311, 16 руб., актах выполненных работ № 26 от 31.08.2012 на сумму 1 962 428, 67 руб., № 47 от 31.10.2012 на сумму 1 946 130, 01 руб., № 61 от 31.12.2012 на сумму 1 959 311, 16 руб.

Подписи от имени ФИО5 в справках формы КС-3: № 08/12 от 31.08.2012 на сумму 1 962 428, 67 руб., № 11/12 от 30.11.2012 на сумму 1 951 991, 08 руб., акте выполненных работ № 51 от 30.11.2012 на сумму 1 951 991, 08 руб., вероятно, выполнены самой ФИО5

В отношении подписей в оставшихся документах, эксперт затруднился ответить на поставленный вопрос.

Данное заключение эксперта проведено с соблюдением процессуальных норм, выводы эксперта мотивированы и следуют из исследовательской части, в связи с чем, принято судом в качестве допустимого доказательства.

На основании материалов, пояснений представителей и результатов экспертизы, суд признал достоверными акты и справки на сумму 7 763 358, 61 руб., а также учитывая исследовательскую и мотивировочную части экспертизы о краткости и простоте строения подписи, отсутствия категоричного вывода суд не нашел оснований исключить акты в качестве доказательств, поэтому они подлежали оценке.

На основании оценки доказательств и возражений по актам выполненных работ за 2012 год на сумму 19 695 324, 51 руб., ответчик не признавал подписание актов на сумму 11 767 166, 08 руб., в оставшейся сумме выполненных работ на 7 928 158, 43 руб. возражений не заявлялось, соответственно, из оспоренных актов на сумму 11 767 166, 08 руб. суд пришел к выводу о принятии ответчиком работ на сумму 7 763 358, 61 руб.

Из приведенного расчета (7 928 158, 43 руб. + 7 763 358, 61 руб.) сделан вывод о подтверждении работ в 2012 году на сумму 15 691 517, 04 руб.

Согласно пояснений и материалов дела граждане оплачивают ответчику как управляющей организации на счета в МУП г. Хабаровска «РКЦ» в связи с чем на основании пункта 3.1 договора подряда, за выполненные работы подрядчику эти средства перечисляются с транзитного счета МУП г. Хабаровска «РКЦ».

Как установлено судом из информации МУП г. Хабаровска «РКЦ», реестров перечисления денежных средств на счет ООО «Управдом персонал», последнему за 2012 год перечислено 15 829 461, 70 руб.

На основании изложенного, вывод суда о наличии переплаты за 2012 год является правомерным.

В отношении задолженности за 2013 год за техническое обслуживание жилого фонда за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 в сумме 3 860 861, 27 руб., в том числе, общеэксплуатационные расходы 1 609 090, 05 руб., неучтенные наряд-задания 1 591 142, 47 руб., вывоз крупногабаритного мусора 660 628, 75 руб.; а также задолженности по техническому обслуживанию нежилого фонда за 2012-2013 годы в сумме 1 561 248, 20 руб. истец ссылается на акты выполненных работ, справки формы КС-3 которые не подписаны второй стороной (т.16 л.д.40-59), а также акт сверки на дату 31.10.2013.

Акт сверки подписан сторонами с разногласиями, по расчету ООО «Управдом персонал» и односторонним актам им выполнено работ (оказано услуг) в спорный период на сумму 23 523 062, 56 руб. и числиться задолженность за ООО «Управдом». Напротив, по расчету ООО «Управдом» работ ы выполнены на сумму 15 351 227, 97 руб. и имеется переплата.

Проверяя доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно материалов дела 01.01.2009 между ООО «Управдом», выступающим заказчиком и ООО «ЦУРОГ-1» - Центром учета работ и обращений граждан» (исполнитель) заключался договор, в соответствии с которым ООО «ЦУРОГ-1» вело базу данных учета произведенных работ по статье «техническое обслуживание жилого фонда» и их стоимости на основании специальных методик – «Сборника муниципальных сметных норм и расценок на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт жилищного фонда в г. Хабаровске, утвержденного Администрацией города Хабаровска».

Договор пролонгировался и действовал в спорные период (т. 2 л.д.99-104).

Пунктом 2.1.40 договора подряда от 01.03.2012, заключенного сторонами, предусматривалась обязанность ООО «Управдом персонал» (подрядчик) ежемесячно с 20 по 25 число направлять в ООО «ЦУРОГ-1» отчеты по техническому обслуживанию.

Согласно пояснениям представителя третьего лица и материалов, для определения и учета работ прилагались наряды задания с подписями жильцов, акты о проведении работ с подписями, которые осмечивались и составлялись ежемесячные реестры работ.

Из представленных третьим лицом сводной ведомости работ за месяц, актов выполненных работ, с указанием объема каждого вида выполненных работ, их стоимости, следует, что в 2013 году истцом выполнено и принято ответчиком работ на сумму 15 351 227, 97 руб.

По информации МУП г. Хабаровска «РКЦ», реестров перечисления денежных средств на счет ООО «Управдом персонал» перечислено в 2013 году 18 475 687, 62 руб., таким образом, имеется переплата за обслуживание жилого фонда.

Доводы истца о том, что ответчиком не учитывались работы по отдельным актам, не правильно определялась цена, а также не учтены наряд-задания на заявленную в уточнении сумму, отклоняются исходя из следующего.

По условиям договора оплата должна производится по факту выполненных работ и подтверждается нарядом-заданием, которые передавались ООО «ЦУРОГ-1». Работы принимаются к оплате при их фактическом подтверждении объема места выполнения работ, а также подписей собственников на актах. При составлении акта выполненных работ по домам, в которых имеется старший по подъезду, либо председатель (члены) совета указанного дома, указанный акт должен быть подписан и им. Так же заказчик был вправе не принимать к отчетности и оплате работы, выполненные подрядчиком без согласования.

Между тем, как установлено из материалов по спорным актам, детализированная информация по каждому виду работ на конкретном объекте отсутствовала, при этом также выявлялись завышение объемов и стоимости работ, повторное предъявление к оплате, выполнению работ, не предусмотренных договором (ДОС,2 -32 промывка 2-х радиаторов на сумму 23 399,77 руб., ДОС-49 указан вид работ по очистке козырьков от снега, во время, как в указанном доме отсутствуют козырьки, ДОС, 22, кв. 100 – побелка потолков в квартире на сумму 2 842, 43 руб.)

Из переписки и информации ООО «ЦУРОГ-1» следует, что в спорных случаях наряды не содержали подписи жильцов, подтверждающие факт выполнения работ, отсутствовали подписи о согласовании работ с заказчиком, наряды предъявлялись повторно, представлялись дубликаты, отсутствовали объемы работ, отсутствовали с ведения о наличии обращения граждан.

В части предъявленных истцом требований о задолженности 1 561 248, 20 руб. за содержание нежилого фонда установлено, что непосредственно актов, подтверждающих выполнение работ, место, объемы и стоимость не представлялось.

Как обоснованно указано судом, по договору подряда истцу поручалось выполнение работ по содержанию жилого фонда, к выполнению работ по обслуживанию нежилого фонда заказчиком на основании договора от 01.03.2012 привлекалось ООО «ЖилДорСтройСервис», работы согласно вида работ по приложению № 1 и по адресам согласно приложению № 3 принимались заказчиком (том 16 л.д. 96-106, том 20 л.д. 142-166).

Как установлено из представленных и надлежащим образом оформленных наряд-заданий, реестров выполненных работ, сводных актов на выполнение работ, проверенных ООО «ЦУРОГ-1» и принятых к оплате, в 2012 году подрядчиком выполнено работ на сумму 15 983 057, 73 руб., в 2013 году на сумму 15 351 227, 97 руб.

Согласно отчетам, выполнено работ на сумму 31 334 285, 70 руб., также в 2013 году дополнительно по 703 наряд-заданий на сумму 821 111, 77 руб., соответственно, суд пришел к выводу о доказанности выполнения работ и оказания услуг в спорный период на сумму 32 155 397, 47 руб.

МУП г.Хабаровска «РКЦ» за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 перечислено подрядчику 15 829 461, 70 руб., за период с 01.01.2013 по 30.10.2013 - 18 475 687, 62 руб., соответственно.

Так же из реестров перечисления МУП г.Хабаровска «РКЦ» и платежных поручения следует, что на расчетный счет подрядчика перечислено с 01.11.2013 по 25.04.2014 в ДВ Сбербанк (878 758, 08 руб.), в ОАО «МТС-Банк» счет 805(2 545, 93 руб.), в ОАО «МТС-Банк» счет 804 (3576, 43 руб.), в НОМОС-БАНК» (12 284, 90 руб.).

Их приведенного расчета следует, что истцу перечислено 35 202 314, 66 руб., принято к оплате 32 155 397, 47 руб., переплата составила 3 046 917, 19 руб. в связи с чем, суд отказал во взыскании задолженности по основному иску и удовлетворил частично встречные требования по сумме переплаты.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения методики расчета, при которой за восемь месяцев 2012 года должны быть приняты суммы, указанные в актах выполненных работ, подлинность которых подтверждена экспертизой, за два месяца (июль и ноябрь 2012 года) должны быть приняты суммы, отраженные в отчетах ООО «ЦУОГ-1» в связи с чем, задолженность ответчика, составляющая разницу между суммой выполненных и оплаченных работ, за 2012 год составит 3 595 954,02 руб. отклоняется по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В рассматриваемом споре, заказчик оспорил объемы и стоимость работ, соответственно, судом установлены спорные объем выполненных работ, принятые в расчетах.

В остальной части встречных требований ООО «Управдом» о взыскании задолженности и взыскании убытков 127 000 руб. в связи с начислением штрафов надзорными и контролирующими органами, предъявленных ответчику как управляющей компании вследствие ненадлежащего содержания жилого фонда судом отказано при причине отсутствия причинно-следственно связи между действиями ООО «Управдом персонал» и наличия убытков, а также отсутствия доказательств уплаты штрафов.

Жалоба истца доводов о не согласии с выводами суда в данной части не содержит, ответчик также выразил согласие с данной частью.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2014 по делу № А73-14489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	Е.В. Гричановская