Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН 1082804000498, ИНН 2804013532)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис» (ОГРН 1122804000505, ИНН 2804015378)

о взыскании 304 068, 28 руб.

третьи лица Управление Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 1022800516771, ИНН 2801030434)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис» (далее – общество, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 304 068, 28 руб. за оплату не выполненных работ по муниципальному контракту от 21.07.2017 № Ф.2017.296202.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Амурской области (далее – УФК по Амурской области, третье лицо).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 02.09.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По заявлению истца, Арбитражным судом Амурской области составлено мотивированное решение от 05.09.2020.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права.

Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции не учел акт проверки УФК о частичном не выполнении работ по контракту.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Участвующим в деле лицам предложено не позднее 02.11.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок отзыв на жалобу не представлен..

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключался муниципальный контракт от 21.07.2017 № Ф.2017.296202 предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по пер. Юбилейный, № 4А в г. Белогорске, в соответствии с Техническим заданием по приложению № 1.

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – со дня заключения контракта, окончание выполнения работ – 30.09.2017.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта оставляет 3 063 201,46 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта включает все расходы подрядчика по выполнению работ, включая стоимость материалов, все установленные налоги, сборы, и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством и прочие расходы подрядчика, связанные с исполнением условий контракта (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 2.7 контракта установлено, что оплата производится заказчиком после подписания обеими сторонами акта приемки законных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), на основании счета, счета-фактуры в течение 15 рабочих со дня их подписания.

Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы, результат которых передан заказчику по акту формы КС-2, справке формы КС-3 от № 1 31.10.2017 на сумму 3 063 201, 46 руб.

Заказчик принял работы без замечаний, а также оплатил их стоимость платежным поручением № 878 от 31.10.2017.

В последующем, по результатам контрольных мероприятий УФК по Амурской области проведенного в отношен в учреждения, по вопросу проверки использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на поддержку государственных программ формирования современной городской среды составлен акт от 25.09.2018.

Согласно акту в ходе контрольных действий, методом выборочной проверки (осмотра, обмера, пересчета) объемов не скрытых (видимых) работ, установлены невыполненные (частично выполненные) работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по пер. Юбилейный, № 4А в г. Белогорске на сумму 304 068, 28 руб. (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, коэффициента зоны, НДС) (стр. 78-80 акта).

Ссылаясь на указанные обстоятельства заказчик (истец) направил подрядчику (ответчик) претензию № 1-8-729 от 26.02.2019 с требованием о возврате оплаченных денежных средств 304 068, 28 руб.

Поскольку денежные средства не возвращены, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта от 26.07.2016 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общие нормы об исполнении обязательств, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», положениям статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу указанных выше норм закона и положений заключенного договора подряда, подрядчик должен подтвердить фактический объем и стоимость выполненных работ, подписанными сторонами формами КС-2, КС-3.

По делу установлено, что работы были приняты, замечаний к объему и качеству работ не имелось, претензия заказчика заявлено по истечении года и обоснована результатами контрольных мероприятий по эффективности использования субсидий.

В соответствии с актом проверки УФК по Амурской области указаны следующие нарушения: «Заезд во двор многоквартирного жилого дома, дворовый проезд для машин, автостоянка, заасфальтированы. Размер фракции зерен до 20 мм. По периметру дворового проезда и автостоянки установлен бордюрный камень. Входы в подъезды выложены тротуарной плиткой. По двум сторонам от входа в подъезды установлен бордюрный камень малого размера.

Визуально установлено, что подъезды № 5, 7 многоквартирного жилого дома № 4А по пер. Юбилейный расположены ниже уровня плитки, выложенной возле подъездов. Возле подъезда № 7 многоквартирного жилого дома № 4А по пер. Юбилейный между краем, где заканчивается плитка и порогом подъезда уложены доски. Территория за домом частично заасфальтирована (визуально установлено, что уложенного асфальта меньше, чем утверждено Дизайн-проектом).

В ходе проведения осмотра от собственника квартиры № 59 по пер. Юбилейный 4А Кириченко О.А. поступила жалоба на то, что после проведенного благоустройства территории двора дождевые воды скапливаются на проезжей части дворовой территории, вода подолгу стоит и не уходит. Плитка уложена выше входа в подъезд. Во время укладки плитки возле 5 подъезда по пер. Юбилейный 4А жители дома, неоднократно обращались к рабочим, что бы на это обратили внимание. Но их обращения были проигнорированы. После дождей, а весной, после таяния снега, жителям 5 подъезда по пер. Юбилейный 4А приходится выходить из подъезда прямо в лужу, так как нереально перешагнуть ее. 18.03.2018 Кириченко О.А. обращалась с этой проблемой к губернатору, 16.06.2018 к главе города Белогорск (ей рекомендовали обратиться в управляющую компанию), в этот же день (16.06.2018) обращение было направлено управляющую организацию ООО «УК Концепт-1», ответа до сих пор нет. Кроме того после проливных дождей Кириченко О. А. вынуждена обратится в аварийную службу ООО «УК Концепт-1», так как выйти из подъезда и зайти в подъезд было невозможно из-за глубокой лужи. После чего приехали специалисты и ломом продолбили бордюр.

При проведении контрольных обмеров, установлено, что на участке за домом в период с 06.09.2018 по 12.09.2018 положен асфальт согласно Дизайн-проекта. Контрольными обмерами установлены невыполненные (частично выполненные) работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, расположенного в г. Белогорске, по пер. Юбилейный, д. 4А на сумму 304 068,28 руб. (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, коэффициента зоны, НДС)».

Между тем, указанный акт проверки от 25.09.2018 сам по себе не может служить правовым основанием для возврата оплаченных за работы денежных средств, поскольку акт не подтверждают факта необоснованного получения подрядчиком спорной суммы. Денежные средства оплачены за работы по контракту, в связи с чем, при наличии спора о качестве заказчик должен был незамедлительно в порядке пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса заявить подрядчику о недостатках.

Кроме того, в акте проверки от 25.09.2018 указано на его составление по результатам выборочной проверки, проверка объемов работ проведена в отсутствие и без извещения об этом подрядчика, что лишило последнего представить имеющиеся возражения при проведении проверки.

Суд учитывает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что после приемки работ без замечаний относительно объема и качества, заказчик в разумный срок извещал подрядчика о каких-либо отступлениях от договора или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Требование о проведении экспертизы заказчик не заявлял. Также заказчик не направлял претензий об устранении недостатков работ в течение гарантийного срока в соответствии с правилами статьи 722 Гражданского кодекса.

Учитывая приведенные обстоятельства, по результатам оценки доказательств с соответствии с полномочиями суда рассматривающего дело, отказ в иске правомерен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2020 по делу № А04-5043/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	И.В. Иноземцев