Гражданский кодекс часть 1

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Мамаев А.Л. по доверенности от 12.01.2022, Чурина С.Ю. по доверенности от 17.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» на решение от 11.07.2022 по делу № А73-8444/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 13.05.2022 № 04-25/5310 об отказе в предоставлении государственной услуги, об обязании Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора выдать разрешения (сертификаты) СИТЕС на экспорт образцов (пиломатериалов) Дуба монгольского в количестве 56 куб.м Ясеня маньчжурского в количестве 260 куб.м на основании заявления от 30.03.2022 № 14-22,

установил:

01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее – ООО «Флагман ДВ», Общество) обратилось в Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, уполномоченный орган) с заявлением от 30.03.2022 № 14-22 (вх. № 4201) об оказании государственной услуги по выдаче разрешений СИТЕС на экспорт лесопродукции, в том числе: разрешения на вывоз образцов (пиломатериала) дуба монгольского в количестве 56 куб.м; разрешения на вывоз образцов (пиломатериала) ясеня маньчжурского в количестве 260 куб.м.

К заявлению Общество приложило в том числе: договоры купли-продажи, договоры аренды лесных участков от 12.11.2008 № 0064, от 18.11.2008 № 0081/2008 с приложениями, лесные декларации, отчеты об использовании лесов по договорам аренды лесных участков, проекты освоения лесов, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие законность владения и заготовки образцов у лесопользователей: ООО «Дальлесстрой», ООО «Модуль».

Письмом от 13.05.2022 № 04-25/5310 Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора отказало в предоставлении государственной услуги на основании подпункта 3 пункта 29 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 03.03.1973 (СИТЕС), кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру, утвержденного приказом Росприроднадзора от 02.12.2020 № 1672 (далее – Административный регламент).

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги явилось предоставление заявителем неполного комплекта документов, необходимых для оформления разрешений СИТЕС в соответствии с пунктами 16-19 Административного регламента, в частности, не была представлена копия акта осмотра лесосеки по договорам аренды от 12.11.2008 № 0064, от 18.11.2008 № 0081/2008.

Не согласившись с решением Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, выраженным в письме от 13.05.2022 № 04- 25/5310, ООО «Флагман ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании такого решения незаконным; обязать Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора выдать разрешения (сертификаты) СИТЕС на экспорт образцов (пиломатериалов) Дуба монгольского в количестве 56 куб.м Ясеня маньчжурского в количестве 260 куб.м на основании заявления от 30.03.2022 № 14-22.

Определением от 25.05.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-8444/2022.

Решением от 11.07.2022 суд отказал в удовлетворении требований по настоящему делу.

Определением от 16.08.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ООО «Флагман ДВ» на вышеназванное решение.

Считая судебный акт суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления по делу, апеллянт по существу спора привел следующие доводы:

- перечень необходимых документов для покупателя содержится в подпункте 3 пункта 16.2 Административного регламента, в котором отсутствует такой документ, как копия акта осмотра лесосеки. Данный перечень документов является закрытым и расширенному толкованию не подлежит, предоставление заявителем актов осмотра лесосеки не является обязательным, требование ответчика о предоставлении актов избыточно не только к покупателю, но и к продавцу (арендатору);

- суд не дал оценку следующему доводу Общества: поскольку покупатель приобретает заготовленные образцы древесины у арендатора лесного участка, то требования, установленные Приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки», на покупателя не распространяются;

- выводы суда опровергаются тем, что приказом Росприроднадзора от 29.10.2021 № 763 (действует с 11.12.2021) были исключены из пункта 16.1 Административного регламента подпункты 4, 5, согласно которым любой экспортер обязан был предоставлять документы, подтверждающие законность добывания образцов и документы, подтверждающие законность фактического изъятия из природы образцов СИТЕС, в том числе приобретенных в результате гражданско-правовых сделок;

- сам уполномоченный орган имеет возможность получить все необходимые сведения, в том числе о фактических объемах заготовленной арендатором древесины, в ЛесЕГАИС;

- заключительный вывод суда о том, что следует руководствоваться специальными требованиями, установленными Административным регламентом, не согласуется с ранее изложенными выводами суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора не согласилось с доводами заявителя, просило решение оставить без изменения, сослалось на положения Административного регламента, письмо Росприроднадзора от 25.07.2022 № 04-129/8019, приказ Минприроды № 367, пояснило, что отсутствие акта осмотра лесосеки может свидетельствовать об отсутствия проведения работ на участках, что, в свою очередь, может указывать на добычу леса с нарушением норм лесного законодательства. А управление не имеет ни возможности, ни полномочий, ни обязанности осуществлять проверку документов в ЛесГАИС для установления законности владения древесины при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения (сертификата) СИТЕС.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного решения.

ООО «Флагман-ДВ» является покупателем лесоматериалов из дуба монгольского и ясеня маньчжурского у продавцов (ООО «Дальлесстрой», ООО «Модуль»), являющихся арендаторами лесных участков.

При подаче заявления о выдаче разрешения СИТЕС на экспорт лесопродукции, в том числе: разрешения на вывоз образцов (пиломатериала) дуба монгольского в количестве 56 куб.м; разрешения на вывоз образцов (пиломатериала) ясеня маньчжурского в количестве 260 куб.м, Общество не представило копии актов осмотра лесосек по договорам аренды от 12.11.2008 № 0064, от 18.11.2008 № 0081/2008. Непредоставление актов осмотра лесосек послужило уполномоченному органу основанием для принятия отказного решения.

Суд первой инстанции правильно установил и изложил в обжалуемом решении существо спора и обстоятельства, послужившие Обществу поводом для подачи заявления по делу.

Исходя из существа спора, дело подлежало рассмотрению и было рассмотрено судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны не оспаривают, что решение было принято уполномоченным органом, а заявление об оспаривании такого решения подано Обществом в пределах установленного законом срока.

Суд, исходя из существа спора, определил круг норм права, подлежащих применению.

Согласно Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (Вашингтон, 03.03.1973) (далее - Конвенция) Российская Федерация приняла на себя обязательства по установлению особого режима вывоза со своей территории видов дикой фауны и флоры, а также их частей или дериватов, находящихся под угрозой исчезновения.

В указанный перечень как вид дикой флоры, находящейся под угрозой исчезновения, секретариатом СИТЕС 26.07.2014 официально включены дуб монгольский и ясень маньчжурский (Приложение III СИТЕС).

В соответствии с пунктом 2 статьи V Конвенции для экспорта всякого образца видов, указанных в приложении III, из любого государства, включившего этот вид в приложение III, будет требоваться предварительное получение и предоставление разрешения на экспорт. Разрешение на экспорт будет выдаваться только при наличии выполнения условия о том, что административные органы экспортирующего государства получат удовлетворительные доказательства того, что данный образец не был добыт в нарушение законов этого государства, относящихся к защите фауны и флоры.

Во исполнение положений Конвенции Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.05.2008 № 337 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры», согласно которому вывоз с территории Российской Федерации видов дикой фауны и флоры допускается при наличии разрешения (сертификата) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (подпункт «а» пункта 2).

В соответствии с пунктом 4.52 Положения о Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 92, разрешения на вывоз с территории Российской Федерации дуба монгольского, ясеня маньчжурского и (или) сосны корейской, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции выдает Управление.

Как следует из пункта 16 Административного регламента заявителем в Росприроднадзор представляются заявление о выдаче разрешения СИТЕС по форме согласно приложению 1 к Административному регламенту и соответствующие документы, указанные в пунктах 16.1, 16.2, 16.7, 17 - 19 Административного регламента.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 16.1 Административного регламента заявление на экспорт образцов (лесоматериалов) дуба монгольского и (или) ясеня маньчжурского, подпадающих под действие СИТЕС, включенных в Приложение III СИТЕС, для оформления разрешения СИТЕС подается в Управление с приложением документов, подтверждающих законность и владения образцами.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 16.2 Административного регламента, для получения разрешения на экспорт образцов (лесоматериалов - бревна, пиломатериалы и шпон) дуба монгольского, ясеня маньчжурского и (или) сосны корейской в качестве документов, подтверждающих законность заготовки и владения, заявитель также представляет:

1) в случае, когда экспортер дуба монгольского, ясеня маньчжурского и (или) сосны корейской является арендатором лесного участка или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком:

- копию договора аренды лесного участка, копию документа о праве постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, копии иных документов, подтверждающих законность фактически заготовленной древесины в предполагаемом к вывозу объеме (в том числе в рамках гражданско-правовых сделок), в соответствии с абзацами третьим, четвертым и пятым пункта 3 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993;

- копию лесной декларации;

- копию проекта освоения лесов;

- копию отчета об использовании лесов;

- копию акта осмотра лесосеки;

3) в случае, когда экспортер является покупателем древесины из дуба монгольского, ясеня маньчжурского и (или) сосны корейской:

- копию договора(-ов) купли-продажи древесины из дуба монгольского, ясеня маньчжурского и (или) сосны корейской, в том числе копии накладных и (или) актов приема-передачи древесины;

- копии документов, подтверждающих законность владения продавцом древесины из дуба монгольского, ясеня маньчжурского и (или) сосны корейской.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, Обществом, помимо документов, перечисленных в подпункте 3 пункта 16.2 Административного регламента (для экспортера в лице покупателя), также должны быть представлены документы, перечисленные в подпункте 1 пункта 16.2 Административного регламента (для экспортера в лице арендатора). В подпункте 1 пункта 16.2 Административного регламента акт осмотра лесосеки является одним из документов, подтверждающих законность заготовки и владения образцов дуба монгольского, ясеня маньчжурского и (или) сосны корейской.

Суд обоснованно и правильно отклонил довод заявителя о том, что подпункт 3 пункта 16.2 Административного регламента не обязывает экспортера, который является покупателем, представлять копию акта осмотра лесосеки.

Довод Общества о неправильном толковании уполномоченным органом и судом норм Административного регламента подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции Порядок осмотра лесосек, утвержденный приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367 устанавливает порядок осмотра лесосек в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного пользования), договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ. В рассматриваемом случае акт осмотра лесосеки представляется в подтверждение легальности происхождения образцов (пиломатериалов) дуба монгольского, ясеня маньчжурского, экспорт которых осуществляется согласно Конвенции в особом режиме, что дает возможность пресечения оборота незаконно заготовленной древесины до момента ее вывоза за пределы Российской Федерации, как это прямо изложено в Административном регламенте.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии выводов суда по ссылкам заявителя на Приказ Минприроды России от 27.06.2016 № 367 не соответствует существу и содержанию решения.

Иные доводы, изложенные обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, не имеют существенного значения и также подлежат отклонению.

Само по себе исключение из пункта 16.1 Административного регламента подпунктов 4, 5 не имеет значения для спорной ситуации.

Ссылка апеллянта на наличие в обжалуемом решении противоречивых выводов не подтверждается существом решения.

Административным регламентом не предусмотрено восполнение уполномоченным органом перечня документов, которые обязан предоставлять заявитель.

Являются обоснованными доводы уполномоченного органа об отсутствии у него возможности, полномочий, обязанности осуществлять проверку документов в ЛесГАИС для установления законности владения древесины при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения (сертификата) СИТЕС.

Представление неполного комплекта заявительных документов, необходимых в соответствии с пунктами 16 - 19 Административного регламента, в соответствии с подпунктом 3 пункта 29 Административного регламента, является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги для получения разрешения СИТЕС.

Таким образом, решение Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, выраженное в письме от 13.05.2022 № 04-25/5310 об отказе в предоставлении государственной услуги соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Решение суда об отказе в удовлетворении заявления по делу является законным и обоснованным. Отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.07.2022 по делу № А73-8444/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.А. Швец