Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация: ФИО1 представитель по доверенности от 07.11.2016 № 51/454;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2 представитель по доверенности от 07.03.2017 № 8/1514;

от федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота»: представитель не явился;

от муниципального казенного учреждения «Владивостокская городская поисково-спасательная служба»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 18.07.2017 по делу № А73-5612/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения от 29.03.2017 и предписания от 29.03.2017 по делу № 8-01/56

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота», муниципальное казенное учреждение «Владивостокская городская поисково-спасательная служба»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения от 29.03.2017 и предписания от 29.03.2017 по делу № 8-01/56 управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее - ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота»), муниципальное казенное учреждение «Владивостокская городская поисково-спасательная служба» (далее - МКУ «Владивостокская городская поисково-спасательная служба»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2017 по делу № А73-5612/2017 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.07.2017 по делу № А73-5612/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2017 по делу № А73-5612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», МКУ «Владивостокская городская поисково-спасательная служба» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. МКУ «Владивостокская городская поисково-спасательная служба» представлен отзыв, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, возражении Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон N 116-ФЗ), в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии общество как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и в силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункты 2, 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Из материалов дела следует,что07.02.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru обществом размещено извещение № 31704760379 о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора обслуживания опасных производственных объектов филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» профессиональным аварийно-спасательным формированием для нужд филиала. Дата окончания приема заявок 20.02.2017, подведение итогов 13.03.2017, начальная (максимальная) цена закупки 806 000 руб.

Согласно подпункту «к» пункта 2.5.1.1 закупочной документации участник закупки должен соответствовать дополнительным требованиям к участникам закупки, указанным в пункте 4.2.13 с предоставлением подтверждающих документов, указанных в пункте 4.2.14.

В пункте 10 технического задания в числе требований для оказания услуг также указано, что участник должен иметь свидетельство на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях, паспорт поисково-спасательной (аварийно-спасательной) службы.

На участие в запросе предложений поданы заявки МКУ «Владивостокская городская поисково-спасательная служба», ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций».

Протоколом заседания закупочной комиссии от 06.03.2017 предложение ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» отклонено на основании пункта 2.8.2.5 документации о закупке. Представленное участником свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ от 05.08.2016 серия 5247 № 6/1-45, от 18.08.2016 серия 09499 № 43, паспорт спасательного формирования ( л.д.9, 88-90) не содержат право ведения работ на суше, что не соответствует условиям пункта 3 технического задания, в котором перечислены места оказания услуг и адреса опасных производственных объектов.

Не согласившись с действиями организатора закупки, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» обратилось в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 29.03.2017 по делу № 8-01/56, в котором антимонопольный орган признал жалобу ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» обоснованной, действия закупочной комиссии филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» нарушившими пункты 1, 2 части 1 статьи 3, часть 6 статьи 3, пункт 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

АО «ДГК» выдано предписание с указанием в срок до 28.04.2017 отменить протокол от 06.03.2017, протокол от 10.03.2017, протокол от 13.03.2017; провести процедуру рассмотрения заявок повторно с учетом замечаний, изложенных в решении от 29.03.2017 по делу № 8-01/56.

АО «ДГК», посчитав решение и предписание антимонопольного органа незаконными, обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

В документации о закупке «Открытый запрос предложений на право заключения договора на обслуживание опасных производственных объектов филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» профессиональным аварийно-спасательным формированием, в техническом задании, которое является неотъемлемой частью документации о закупке, указано, что предметом договора является обслуживание опасных производственных объектов филиала, обеспечение готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах. В пункте 3 технического задания перечислены объекты заказчика, адреса их местонахождения, место оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что антимонопольный орган, рассмотрев жалобуФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», пришел к необоснованному выводу о том, что в закупочной документации не указаны конкретные виды аварийно-спасательных работ необходимые заказчику, не указан объект оказания данных услуг (суша, вода), закупочная документация не соответствует принципу информационной открытости закупки, не позволяет участнику определить какие услуги он должен выполнить для заказчика. Апелляционный суд, учитывая специфику работ в чрезвычайных ситуациях на море и суше, считает, что в закупочной документации, техническом задании, являющемся неотъемлемой частью закупочной документации, заказчик указал требования, из которых потенциальный участник однозначно определяет заказанные услуги по обслуживанию опасных производственных объектов филиала, предоставление необходимых документов, расположение объектов на суше. ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в предложении участника запроса на оказание услуг (л.д.25) указал объекты филиала с конкретным местонахождением (город, улица), при этом представил свидетельства на право ведения работ в территориальном море, внутренних морских водах, континентальном шельфе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решения и предписания антимонопольного органа. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции правильные, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2017 по делу № А73-5612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец