Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-АЭРО»: ФИО1 представитель по доверенности от 01.02.2017, ФИО2 представитель по доверенности от 10.04.2017, ФИО3 представитель по доверенности от 13.03.2017;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО4 представитель по доверенности от 14.06.2016;

от Федеральной антимонопольной службы: представитель не явился;

от управления ФСБ России по Хабаровскому краю: ФИО5 представитель по доверенности от 25.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-АЭРО»

на решение от 21.07.2017 по делу № А73-17561/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-АЭРО»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, Федеральной антимонопольной службе

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление ФСБ России по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения от 21.07.2016 № 11, вынесенного по делу № 3-1/221 о нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившееся в установлении и поддержании монопольно высокой цены реализации авиационного топлива в аэропорту Хабаровск "Новый" в 2013-2014 годах, в применении не установленных органом государственного регулирования тарифов на услуги хранения авиационного топлива и обеспечения заправки воздушных судов авиационным топливом в аэропорту г. Хабаровск "Новый"; о признании недействительным предписания от 21.07.2016 № 3 о нарушении антимонопольного законодательства, о признании незаконным решения ФАС России от 18.11.2016 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЗК-АЭРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) от 21.07.2016 № 11, вынесенного по делу № 3-1/221 о нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившееся в установлении и поддержании монопольно высокой цены реализации авиационного топлива в аэропорту Хабаровск "Новый" в 2013-2014 годах, в применении не установленных органом государственного регулирования тарифов на услуги хранения авиационного топлива и обеспечения заправки воздушных судов авиационным топливом в аэропорту г. Хабаровск "Новый", о признании недействительным предписания от 21.07.2016 № 3 о нарушении антимонопольного законодательства, о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 18.11.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2017 по делу № А73-17561/2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.07.2017 по делу № А73-17561/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании 05.10.2017 объявлялся перерыв в судебном разбирательстве до 12.10.2017 ввиду несоблюдения обществом части 3 статьи 65, части 3 статьи 260 АПК РФ. По правилам этих норм копии письменных доказательств, дополнение к апелляционной жалобе, представленных в суд участвующим в деле лицом, направляются другим лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.10.2017 представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2017 по делу № А73-17561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2017 по делу № А73-17561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФАС России в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы.

Апелляционным судом в силу статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта налоговой проверки от 19.02.2016, справки о проведении налоговых камеральных проверок по налогу на прибыль за период 2013-2015 годы. Документы не представлялись при рассмотрении дела в суд первой инстанции, объективных причин не зависящих от общества невозможности их представления не подтверждено. Документы возвращены представителю общества в судебном заседании.

Апелляционным судом, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебной бухгалтерской экспертизы бухгалтерской отчетности ООО «ТЗК-АЭРО» за период 2013-2014 годы на предмет правильности формирования и отражения затрат в отчетности общества, исследовать порядок отражения на счетах бухгалтерского учета общества расходов на приобретение неснижаемого запаса авиационного топлива, расходов на обеспечение платежеспособности и ликвидности предприятия и влияние этих расходов на формирование статей затрат. В суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. При рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство заявлено для дополнения доводов жалобы. В данном случае суд не усматривает необходимости экспертизы по отражению в бухгалтерском учете исходя из наличия в материалах дела совокупности относимых и допустимых доказательств, позволяющих рассмотреть и разрешить настоящий спор о соблюдении обществом законодательства о конкуренции.

Как следует из материалов дела, в Хабаровское УФАС России от управления поступили материалы, содержащие информацию о необоснованном завышении цен реализации авиатоплива ТС-1, цен на услуги авиатопливообеспечения, цен на услуги хранения авиатоплива ТС-1 в 2012-2014 годах. Приказом Хабаровского УФАС России от 25.09.2015 N 616 возбуждено дело N 3-1/221.

По результатам проверки деятельности общества территориальный антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО "ТЗК-АЭРО" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг в аэропорту г. Хабаровска ("Новый"), в том числе услуг по хранению, реализации и заправке авиационного топлива в воздушные суда в период 2012-2014 годы и его действия по установлению цены на авиационное топливо противоречат требованиям пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), содержащей запретительные нормы для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, в части установления, поддержания монопольно высокой цены товара.

В связи с этим территориальным антимонопольным органом 21.07.2016 вынесено решение N 11, согласно которому общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части установления и поддержания монопольно высокой цены реализации авиационного топлива в аэропорту г. Хабаровска ("Новый") в 2013-2014 годах и пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в применении не установленных органом государственного регулирования тарифов на услуги хранения авиационного топлива и обеспечения заправки воздушных судов авиационным топливом в аэропорту г. Хабаровска ("Новый").

Обществу выдано предписание от 21.07.2016 N 3 о прекращении нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, установить экономически обоснованную цену реализации авиационного топлива, соответствующую статье 6 Закона N 135-ФЗ.

Федеральной антимонопольной службой жалоба ООО "ТЗК-АЭРО" на решение Хабаровского УФАС России оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями и предписанием, ООО "ТЗК-АЭРО" обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требований, признав их соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы общества.

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ определено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара, не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Условия признания положения хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке доминирующим установлены статьей 5 Закона N 135-ФЗ.

Согласно уставу ООО "ТЗК-АЭРО", общество является юридическим лицом, коммерческой организацией. Одними из основных видов деятельности общества является авиатопливообеспечение воздушных перевозок, транспортировка, хранение и реализация материальных ценностей, авиационных и других видов топлива и смазочных материалов.

Приказом Хабаровского УФАС России от 27.11.2013 N 845/27 ООО "ТЗК-АЭРО" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке услуг по авиатопливообеспечению воздушных перевозок, в том числе реализации и заправки авиатоплива в воздушные суда на территории аэропорта г. Хабаровска ("Новый") с долей более 50%.

Согласно аналитическому отчету по результатам анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг в аэропорту, в том числе услуг по хранению, реализации и заправке авиационного топлива в воздушные суда за 2012, 2013 и 2014 год, доля ООО "ТЗК-АЭРО" на рынке оказания услуг в аэропорту Хабаровск ("Новый"), в том числе услуг по хранению, реализации и заправке авиационного топлива в воздушные суда составила:

услуга по реализации авиационного топлива для целей заправки в воздушные суда: в натуральном и стоимостном выражении (2012 год-100%, 2013 год -100%, 2014 год - 100%);

услуга по заправке авиационного топлива в воздушные суда: в натуральном выражении (2012 год - 99,92%, 2013 год - 100%, 2014 год - 100%); в стоимостном выражении (2012 год - 99,92%, 2013 год - 100%, 2014 год - 100%).

Таким образом, в соответствии с приведенными обстоятельствами, комиссия Хабаровского УФАС России правомерно установила доминирующее положение ООО "ТЗК-АЭРО" на рынке оказания услуг в аэропорту г.Хабаровска ("Новый"), доказательств обратному общество не представило.

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, Хабаровским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке. Географические границы рынка определены антимонопольным органом как границы аэропорта, временной интервал исследования был принят период 2012, 2013, 2014; продуктовые границы исследуемого рынка определены, как "оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин", "хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки", "деятельность по наземному обслуживанию воздушных судов".

По результатам проведенного анализа по установлению наличия (отсутствия) сопоставимых товарных рынков оказания услуг в аэропорту г. Хабаровска ("Новый"), в том числе услуг по хранению, реализации и заправки авиационного топлива в воздушные суда Хабаровским УФАС России установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 135-ФЗ сопоставимые товарные рынки по оказанию услуг в аэропорту г. Хабаровск ("Новый"), в том числе услуг по хранению, реализации и заправке воздушного топлива в воздушные суда, находящиеся в условиях конкуренции, отсутствуют.

Указанные выводы территориального антимонопольного органа подтверждаются материалами анализа состояния конкуренции на товарном рынке реализации авиационного топлива, проведенного в рамках административного дела N 3-1/221 и не опровергнуты заявителем.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" монопольно высокой ценой товара признается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке. Частью 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ предусмотрена совокупность условий для признания цены (тарифа) монопольно высокой.

Хабаровским УФАС России в целях проверки порядка формирования обществом цены на указанные услуги, суммы именно необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, у общества были запрошены документы и информация, связанные с осуществлением деятельности по реализации авиатоплива ТС-1, оказанию услуг авиатопливообеспечения; документы и сведения, обосновывающие формирование цены заправки воздушных судов авиационным топливом, цены хранения авиатоплива на территории аэропорта г. Хабаровска ("Новый"), цен реализации авиатоплива ТС-1.

В соответствии с Федеральными авиационными правилами "Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок", утвержденными приказом Росавиации от 18.04.2000 N 89, необходимо обеспечить наличие резервного количества авиатоплива, который рассчитывается в порядке, определенном приказом Минтранспорта России от 24.02.2011 N 63.

Нормативный запас топлива является постоянным и не подлежит реализации при обычных условиях работы аэропорта. Доказательств, подтверждающих конкретное снижение нормативного запаса авиационного топлива обществом не представлялось. Необходимости постоянного несения расходов на пополнение объема запаса не имеется. Расходы, называемые обществом "поддержание нормативного запаса авиационного топлива" фактически представляют собой денежные средства, которые в случае необходимости могут быть направлены на такие цели. Приобретение и реализация топлива осуществлялась обществом по своей деятельности помимо поддержания нормативного запаса, объем которого сформирован обществом при начале осуществления рассматриваемой деятельности.

Выводы антимонопольного органа о нарушении общества основаны на анализе предоставленных обществом документах и сведениях.

Из представленных обществом документов следует, что цены на авиационное топливо утверждаются генеральным директором ООО "ТЗК-АЭРО", цена авиационного топлива включает в себя: стоимость приобретения авиационного топлива у поставщика в соотношении на 1 тонну топлива; транспортные расходы по доставке авиационного топлива на склад ГСМ предприятия в соотношении на 1 тонну; расходы по страхованию авиационного топлива в соотношении на 1 тонну; складские расходы; маржа.

Нормативными актами не установлено понятие «маржа», «маржинальный доход». В апелляционной жалобе общество указало, что понятие «маржа» рассматривается обществом как прибыль (рентабельность).

В письме от 17.12.2015 (л.д.24 т.8) общество информирует о том, что величина маржинального дохода в цене авиакеросина устанавливается с учетом необходимой потребности в развитии производственных мощностей, поэтапной реконструкции и ремонта системы заправки, выплат социального характера, поддержания ликвидности и финансовой платежеспособности, поддержания достаточного запаса топлива на складе, обслуживание дебиторской задолженности, обеспечение налоговых обязательств. Прибыль использовалась в 2013, 2014 годах в том числе на фильтроэлементы, прочий запас ТМЦ, покрытие убытка от прочих видов деятельности. Кроме того, в 2014 году прибыль использовалась на выкуп земельного участка.

В письме от 02.02.2016 (л.д. 11 т.10) общество пояснило о том, что величина маржи, рассчитанная обществом, включает в себя: рентабельность основной деятельности в размере индекса потребительских цен за предыдущий период, расходы на поддержание оборотных средств, расходы на обеспечение платежеспособности, расходы на выплаты социального характера, налоговые обязательства.

В письме от 16.06.2016 общество указало, что при определении размера маржи (прибыли) учитывается: поддержание оборотных средств, обеспечение платежеспособности, выплаты социального характера, налоговые обязательства. В жалобе общество пояснило, что поддержание оборотных средств и обеспечение платежеспособности не являются затратами, а планируемые направления использования прибыли.

Цена общества монопольно высокая в связи с включением в состав маржи расходов на поддержание оборотных средств и расходов на обеспечение платежеспособности. Апелляционный суд соглашается с выводом органа, что тем самым общество минимизирует собственные предпринимательские риски за счет потребителей авиационного топлива.

Довод жалобы общества о том, что величина рентабельности не превышает предельный уровень рентабельности при формировании свободных тарифов на перевозки пассажиров воздушным транспортом и связанные с ними работы и услуги, установленный пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.1992 N 724, отклоняется, поскольку это непревышение не предоставляет возможность включения в состав цены расходов, которые не являются необходимыми, приводящих к монопольно высокой цене.

Ка правильно указал антимонопольный орган включение обществом в маржу, учитываемую в составе цены каждой поставки, "расходов на поддержание нормативного запаса авиационного топлива", приводит к тому, что величина таких расходов нарастающим итогом превышает стоимость неснижаемого остатка, содержащегося в резервуарах общества. На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что включение обществом в состав маржи расходов "на поддержание оборотных средств" не обоснован.

Как следует из информации, предоставленной обществом антимонопольному органу, расчет затрат на поддержание платежеспособности и ликвидности произведен на основе анализа фактически складывающихся данных, в том числе превышения суммы операционной кредиторской задолженности над операционной дебиторской задолженностью в соотношении на 1 тонну топлива.

Полагая включение в маржу указанных величин необоснованным, территориальный антимонопольный орган верно указал, что сам по себе факт превышения операционной кредиторской задолженности общества над дебиторской не означает убыточность его деятельности. Исходя из представленной обществом информации размер прибыли от реализации авиатоплива в 2013 году составил 462,9 млн. руб., в 2014 году - 466,7 млн. руб. Полученная прибыль направлена на уплату налогов, закупку фильтроэлементов, поддержание запаса товарно-материальных ценностей, выкуп земельного участка (в 2014 г.) и на покрытие убытков от иных видов деятельности: услуг по хранению авиационного топлива и по заправке воздушных судов авиационным топливом, в 2013 и 2014 годах направлена часть прибыли в размере 0,95 млн. руб. и 35,0 млн. руб. соответственно.

Названные виды деятельности являются регулируемыми. Однако в 2013-2014 годах общество не предпринимало действий, направленных на установление надлежащих тарифов, а определяло их самостоятельно, фактически компенсируя убытки за счет завышения цены на реализацию топлива.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом о том, что территориальный антимонопольный орган правомерно признал включение обществом в состав маржи расходов "на обеспечение платежеспособности" экономически необоснованным и нарушающим положения ст. 10 Закона N 135-ФЗ. Превышение названной величины явилось бы нарушением иной нормы Закона N 135-ФЗ - пункта 10 части 1 статьи 10, что применительно к деятельности по реализации авиационного топлива обществу не вменяется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии признаков монопольно высокой цены, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 6 Закона N 135-ФЗ - цена не установлена путем повышения ранее установленной цены при неизменности состояния рынка или путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара при изменении состояния рынка таким образом, что обеспечена возможность уменьшения цены, суд отклоняет. Перечень приведенных в пунктах условий является исчерпывающим.

Из пункта 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ следует, что для регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий образуются федеральные органы исполнительной власти по регулированию естественных монополий в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утверждено Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей (далее - Положение о государственном регулировании цен).

Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2015 N 373 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования" Федеральная служба по тарифам упразднена, функции ФСТ переданы Федеральной антимонопольной службе.

Хабаровское УФАС России письмом от 06.03.2014 N 6/1598 обратилось в Федеральную службу по тарифам с предложением ввести государственное регулирование деятельности ООО "ТЗК-АЭРО".

Приказом Федеральной службы по тарифам от 14.11.2014 N 1969-т введено государственное регулирование деятельности в отношении ООО "ТЗК-АЭРО" в сфере оказания услуг в аэропортах, на территории аэропорта г. Хабаровск ("Новый").

Письмом от 29.04.2015 N 64-75 общество обратилось в Федеральную службу по тарифам для первоначального установления предельно максимального уровня тарифов за услуги "обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом" и "хранение авиационного топлива".

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.12.2015 N 1353/15, зарегистрированным в Минюсте России 08.02.2016 N 40981, для ООО "ТЗК-АЭРО" установлены предельные максимальные тарифы за обслуживание воздушных судов юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, или граждан Российской Федерации, пользующихся услугами в аэропорту г.Хабаровск, за исключением пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей.

Таким образом, территориальным антимонопольным органом, установлено, что в период с 14.11.2014 по 21.02.2016 (в момент вступления в силу приказа Федеральной антимонопольной службы от 29.12.2015 N 1353/15) ООО "ТЗК-АЭРО" осуществляло деятельность по оказанию услуг заправки воздушных судов авиационным топливом и хранению авиационного топлива в аэропорту г.Хабаровск по ценам, не установленным органом государственного регулирования, несмотря на тот факт, что общество было включено в реестр субъектов естественных монополий и было принято решение о введении в отношении деятельности ООО "ТЗК-АЭРО" государственного регулирования.

Решение Федеральной антимонопольной службы от 18.11.2016, принятого по результатам рассмотрения жалобы по существу поддержало выводы территориального антимонопольного органа в полном объеме, что признается судом правильным.

Согласно подпункту "б" пункту 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

На основании решения от 20.07.2016 N 11 Хабаровским УФАС России выдано предписание. Оснований для признания предписания недействительным не имеется, поскольку судом признается законным решение на основании которого оно выдано.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2017 по делу № А73-17561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК-АЭРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.08.2017 № 1041 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец