Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области

на решение от 23 сентября 2009 года

по делу № А37-1235/2009

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Кудым С.Е.

по иску Мэрии города Магадана, Комитета по финансам мэрии города Магадана

к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Магаданской области

о взыскании 2 000 000 руб.

Мэрия города Магадана, Комитет по финансам мэрии города Магадана обратились в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Магаданской области о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб., образовавшихся вследствие понесенных затрат в связи с предоставлением судьям Магаданского городского суда жилых помещений.

Решением от 23.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации путем их взыскания с Министерства финансов Российской Федерации. В иске к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Магаданской области отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Считает, что обязанность по финансированию судов возлагается на Судебный департамент Российской Федерации, как на главного распорядителя средств федерального бюджета, поэтому последний должен нести ответственность перед органами местного самоуправления по компенсации расходов, связанных с предоставлением жилья судьям.

Истцы, ответчики явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 11.01.2007 по делу 2 -85/07 Магаданский городской суд обязал Мэрию города Магадана предоставить Казаченко Н.Ю. – судье Магаданского городского суда, в собственность бесплатно жилое помещение за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета.

Решением от 11.01.2007 по делу № 2-84/07 Магаданский городской суд обязал Мэрию города Магадана предоставить Свиридовой С.А. – судье Магаданского городского суда, в собственность бесплатно жилое помещение за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета.

Во исполнение вступивших в законную силу указанных судебных решений Мэрия города Магадана постановлениями мэра города Магадана № 1688 от 25.07.2008 и № 2162 от 24.09.2008 предоставила и передала в собственность судьям Магаданского городского суда Казаченко Н.Ю. и Свиридовой С.А. жилые помещения в виде отдельных квартир, которые приобретены за счет средств муниципального бюджета на общую сумму 2 000 000 руб. (по 1 000 000 руб. каждая).

Постановлением мэра города Магадана от 24.07.2008 № 1667 квартиры включены в состав казны города Магадана и внесены в реестр муниципального имущества. В дальнейшем квартиры были предоставлены и переданы судьям в собственность.

В связи с не возмещением из соответствующего бюджета расходов по выделению денежных средств для приобретения судьям жилья, Мэрия и Комитет обратились в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требования истца за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), в соответствии с которой предусмотрена обязанность Российской Федерации по предоставлению судьям жилья в собственность, а в случае, если данную функцию выполняет местная казна, соответствующие расходы компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно статьям 132, 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

В соответствии со статьями 6, 38 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьями 4, 5 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления государственными полномочиями возможно лишь с одновременной передачей необходимых для выполнения данных полномочий средств.

В материалы дела не представлены доказательства выделения средств из федерального бюджета для компенсации муниципальному образованию затрат, связанных с передачей квартир в собственность судьям Казаченко Н.Ю. и Свиридовой С.А.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 1071 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных муниципальным образованием «Город Магадан» расходов в сумме 2 000 000 руб. с Минфина России за счет казны Российской Федерации, и освободил Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Магаданской области от ответственности по иску.

Учитывая, что в соответствии со статьей 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, судом обоснованно возложена ответственность на Минфин России, как на орган, ответственный за составление и исполнение федерального бюджета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судом первой инстанции установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки на основании статей 16, 1069, 1071 ГК РФ.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная Управлением Федерального казначейства по Магаданской области по платежному поручению от 16.10.2009 № 63583, подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 104 АПК РФ на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 23.09.2009 по делу № А37-1235/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федерального казначейства по Магаданской области из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 16.10.2009 № 63583.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий А.А.Тихоненко

Судьи И.В. Иноземцев

Л.Г. Малышева