Гражданский кодекс часть 1

от Финансового департамента администрации города Хабаровска: ФИО3 по доверенности от 04.08.2023 № 18.2-29/2349, ФИО4 по доверенности от 25.11.2022 № 18-02-34/3570, ФИО5 по доверенности от 10.01.2023 № 18-02-34/24;

от администрации города Хабаровска: ФИО3 по доверенности от 02.08.2023 № 1.1-29-111;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХабДорРемСтрой»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2023

по делу № А73-2587/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХабДорРемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Финансовому департаменту администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным представления от 29.11.2022 № 15-02-14/1117/3571

третье лицо Управление дороги и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХабДорРемСтрой» (далее – ООО «ХабДорРемСтрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просит признать незаконным представление Финансового департамента администрации города Хабаровска (далее – Финансовый департамент) от 29.11.2022 № 15-02-14/11173571; обязать администрацию муниципального образования город Хабаровск (далее – администрация) устранить допущенные нарушения законодательства, отменив вынесенное представление от 29.11.2022 № 15-02-14/11173571.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (далее – Управление дорог).

Решением суда от 07.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ХабДорРемСтрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на позиции, что цена работ, указанная в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) соответствует цене работ (как по объему, так и по стоимости), указанной в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемыми приложениями к контрактам. Перечень работ и их объемы, выполненные на объектах, перечисленные в актах КС-2, полностью соответствуют сметной документации. Поскольку заявителем применяется упрощенная система налогообложения (далее - УСНО), сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) не могла быть включена в смету при заключении контракта, одновременно с этим в смете должна была быть учтена сумма налога, уплачиваемая в связи с применением заявителем УСНО. Ввиду отсутствия нормативного правового регулирования порядка отражения в смете аукционного снижения Управление дорог на указанную разницу сумм НДС и УСНО откорректировало сумму аукционного коэффициента. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что при внесении заказчиком указанных изменений в сметную документацию по контрактам, ни объем предусмотренных договорами работ, ни итоговая цена контрактов (с учетом аукционного снижения) не изменились. Полагает, что к полномочиям органа контроля не относится предъявление требований о возврате денежных средств, оплаченных заказчиком за выполненные по контрактам и принятые заказчиком работы.

Финансовый департамент не согласился в отзыве с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда.

Администрация и третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Управления дорог, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Финансовым департаментом в соответствии с распоряжением от 05.08.2022 № 89 и на основании плана контрольных мероприятий финансового департамента администрации г. Хабаровска по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля на 2022 год в период с 08.08.2022 по 26.08.2022 в отношении ООО «ХабДорРемСтрой» проведена плановая выездная проверка осуществления расходов бюджета на реализацию муниципальных программ, в ходе которой установлено следующее.

В рамках реализации мероприятий: «Капитальный ремонт и ремонт дорог и объектов внешнего благоустройства города, «Ямочный ремонт проезжей части автомобильных дорог и улиц города» муниципальной программы «Развитие городской улично – дорожной сети и благоустройства городского округа «Город Хабаровск» на 2021-2030 годы, утвержденной постановлением администрации города Хабаровска от 21.09.2018 № 3244, выявлено, что между Управлением дорог (заказчик) и ООО «ХабДорРемСтрой» (подрядчик) посредством конкурентных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключены муниципальные контракты от 06.04.2021 № 12, от 23.08.2021 № 70, от 02.08.2021 № 54.

Согласно информации, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru, вышеуказанные контракты заключены по итогам проведения следующих конкурентных процедур: муниципальный контракт от 06.04.2021 № 12 идентификационный код закупки 213272319166427210100100010014211244, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.03.2021 № 012230006121000162, аукционное снижение, предложенное победителем, составило 25%; муниципальный контракт от 23.08.2021 № 70 идентификационный код закупки 213272319166427210100100580014211244, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.08.2021 № 0122300006121000844, аукционное снижение, предложенное победителем, составило 0,5%; муниципальный контракт от 02.08.2021 № 54 идентификационный код закупки 213272319166427210100100420014211244, согласно протоколу от 22.07.2021 № 0122300006121000745, аукционное снижение, предложенное победителем, составило 1%.

Финансовым департаментом в ходе анализа подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 установлено, что по указанным контрактам сумма аукционного снижения составила 5 535 647,64 рубля, тогда как в соответствии с протоколами подведение итогов аукционов суммовое выражение аукционного снижения составило 6 105 896,02 рубля.

Таким образом, в результате нарушения обществом предложений, в результате которых последнее признано победителем закупок, завышение стоимости фактически выполненных работ составило 570 248,38 рубля.

Органом контроля также установлено, что при исполнении муниципального контракта от 02.08.2021 № 54 обществом допущены нарушения его условий, а именно: согласно локальным сметным расчетам на ремонт внутриквартального проезда в районе дома № 164 по ул. Ульяновской в г. Хабаровске по строке «Итого с учетом доп. работ и затрат» определена сумма в размере 1 750 685 рубля, по строке «УСНО» определена сумма 304 001 рубль.

Данные составляющие цены работ являются условиями контракта и сформированы в соответствии с правилами ценообразования в строительстве в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, с письмом Госстроя РФ от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения».

Согласно «Акту о приемке выполненных работ» (КС-2) данные составляющие цены работ изменены подрядчиком и определены в размере по строке «Итого с учетом доп. работ и затрат» - 1 755 409 рубля, по строке «УСНО» - 351 082 рубля.

Таким образом, завышение стоимости выполненных работ, предъявленных к оплате за счет бюджетных средств в «Акте о приемке выполненных работ» (КС-2) относительно стоимости, предусмотренной условиями муниципального контракта по данному объекту, составило 51 805 рублей.

В ходе контрольного мероприятия выявлено неправомерное получение ООО «ХабДорРемСтрой» бюджетных средств в общей сумме 622 053,38 рубля, допущенное в результате завышения стоимости работ ввиду неприменения или применения в меньшем размере коэффициента аукционного снижения, предусмотренного условиями закупки, а также завышения стоимости фактически выполненных работ относительно условий муниципального контракта.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.09.2022 № 15-02-09/877 и отражены в представлении от 29.11.2022 № 15-02-14/1117/3571, которым Финансовый департамент потребовал от общества обеспечить устранение нарушений в отношении бюджетных средств в общей сумме 622 053,38 рубля путем возврата данных средств в доход бюджета города в срок до 23.12.2022.

Несогласие с представлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ решения (действия) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В пункте 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Внутренний муниципальный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью, в том числе органов внутреннего муниципального финансового контроля, являющихся финансовыми органами муниципальных образований.

В статье 269.2 БК РФ указано, что к полномочиям органов внутреннего муниципального финансового контроля по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля относится контроль за исполнением муниципальных контрактов.

Статьей 266.1 БК РФ установлен перечень объектов финансового контроля, к которым относятся в частности юридические лица, получающие средства из соответствующего бюджета на основании договоров (соглашений) и муниципальных контрактов.

Также статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке; при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона о контрактной системе).

С учетом приведенных нормоположений положений любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет УСНО вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд; контракт по итогам процедур закупки заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

Корректировка цены контракта, предложенной лицом, применяющим УСНО, при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего УСНО, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС.

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

В соответствии с частью 4 статьи 68 Закона о контрактной системе электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном указанной статьей.

Согласно части 6 статьи 68 Закона о контрактной системе величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее – «шаг аукциона») составляет от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В силу части 7 статьи 68 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, цена спорных контрактов сформирована с учетом средств на покрытие затрат по уплате НДС потенциальным подрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами.

Таким образом, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее УСНО, надлежаще осведомлено о наличии в составе цены – НДС. Учитывая положения частей 1, 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт по результатам закупки должен быть заключен и исполнен на указанных условиях.

В спорной ситуации при подписании актов выполненных работ по форме КС-2 по муниципальным контрактам сторонами внесены изменения в структуру цены контракта, в частности при определении стоимости работ применен процент аукционного снижения в размерах меньших, чем предложено ООО «ХабДорРемСтрой», как победителем согласно протоколам подведения итогов, либо не применен вообще.

В общем суммовом выражении согласно актам формы КС-2 по муниципальным контрактам сумма аукционного снижения составила 5 535 647,64 рубля, в то время как в соответствии с протоколами подведения итогов аукционов суммовое выражение аукционного снижения составляло 6 105 896, 02 рубля.

Таким образом, как верно отметил суд, в результате нарушения обществом предложений, следствием которых оно признано победителем закупок, завышение стоимости фактически выполненных работ составило 570 248,38 рубля. При предъявлении их к оплате заявитель неправомерно получил из муниципального бюджета указанную сумму денежных средств.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного закона.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта от 02.08.2021 № 54 локальные сметные расчеты являются приложением № 2 к контракту.

Локальным сметным расчетом на ремонт внутриквартального проезда в районе дома № 164 по ул. Ульяновской в г. Хабаровске по строке «Итого с учетом доп. работ и затрат» определена сумма в размере 1 750 685 рублей, по строке «УСНО» определена сумма 304 001 рубль.

Данные составляющие цены работ являются условиями контракта и сформированы в соответствии с правилами ценообразования в строительстве согласно Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, письму Госстроя РФ от 06.10.2003 № НЗ-6292/10.

Из «Акта о приемке выполненных работ» (формы КС-2) следует, что данные составляющие цены работ изменены подрядчиком и определены в размере по строке «Итого с учетом доп. работ и затрат» - 1 755 409 рублей, по строке «УСНО» - 351 082 рубля.

Таким образом, как обоснованно указал суд, завышение стоимости выполненных работ, предъявленных к оплате за счет бюджетных средств в «Акте о приемке выполненных работ» (формы КС-2) относительно стоимости, предусмотренной условиями муниципального контракта по данному объекту, составило 51 805 рублей.

Поскольку в ходе оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ нашел подтверждение факт, что на основании представленных «Актов о приемке выполненных работ» (формы КС-2) с указанием заниженного или не примененного аукционного снижения, а также по завышенной стоимости относительно условий контракта ООО «ХабДорРемСтрой» неправомерно получило из бюджета города денежные средства в общей сумме 622 053,38 рубля, следует признать верным вывод суда о соответствии нормам бюджетного законодательства вынесенного в адрес заявителя представления от 29.11.2022 № 15-02-14/1117/3571 и не противоречии его положениям законодательства о контрактном системе, а также об отсутствии доказательств нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Доводы общества о том, что, применяя УСНО, оно не является плательщиком НДС, в связи с чем была откорректирована сумма аукционного коэффициента, судом правомерно отклонены, поскольку в актах о приемке выполненных работ позиция «НДС», как это предусмотрено локальными сметными расчетами, отсутствует.

Следовательно, оплата работ произведена не с учетом НДС, а с учетом коэффициента, не предусмотренного аукционной документацией и условиями контрактов.

При этом утверждение общества о том, что данный коэффициент указан в целях достижения условий о твердой договорной цене контракта не принимается в качестве обоснованного, так как указанное условие достигнуто в противоречие условиям контрактов, что фактически повлекло необоснованное получение обществом бюджетных средств в завышенном размере в результате применения не предусмотренных контрактом и законом коэффициента к итогам выполненных объемов работ, а не в результате оплаты работ с учетом НДС лицу, находящемуся на УСНО.

Таким образом, денежные средства на оплату суммы коэффициента, полученные обществом в составе оплаты за выполненные работы, перечислены не по целевому назначению и получены неправомерно.

Ссылка на то, что к полномочиям органа контроля не относится предъявление требований о возврате денежных средств, оплаченных заказчиком за выполненные по контрактам и принятые заказчиком работы, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Положению об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, утвержденному решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 458, Управление дорог является органом администрации города Хабаровска в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций и выполняет функции муниципального заказчика от имени городского округа «Город Хабаровск» в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях реализации возложенных на него задач в пределах бюджетных ассигнований.

Соответственно контракты, заключенные между ООО «ХабДорРемСтрой» и Управлением дорог, источником финансирования которых являются средства бюджета городского округа «Город Хабаровск», являются муниципальными контрактами.

В соответствии со статьей 6 БК РФ получатели средств из бюджета - юридические лица (не являющееся участником бюджетного процесса, бюджетным и автономным учреждением), индивидуальные предприниматели, физические лица - производители товаров, работ, услуг, получающие средства из бюджета на основании государственного (муниципального) контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 266.1 БК РФ установлен перечень объектов финансового контроля, к которым, в том числе относятся юридические лица, получающие средства из соответствующего бюджета на основании договоров (соглашений) и (или) муниципальных контрактов. Таким образом, ООО «ХабДорРемСтрой» является объектом внутреннего муниципального финансового контроля.

В силу пункта 11 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, в представлении помимо требований, предусмотренных пункте 2 статьи 270.2 БК РФ, указываются: информация о выявленных нарушениях - нарушениях, по которым принято решение о направлении представления, в том числе информация о суммах средств, использованных с этими нарушениями; положение о представлении объектом контроля информации о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, и сроки направления объектом контроля указанных информации и материалов органу контроля.

Таким образом, оспариваемое представление выдано органом контроля в пределах предоставленных ему полномочий и оснований для признания его незаконным в силу части 3 статьи 201 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2023 по делу № А73-2587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	И.А. Мильчина
Судьи	Т.Е. Мангер
	Е.А. Швец