Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (далее - общество) о взыскании основного долга в размере 352 272 руб. за товар, переданный по договору № 40 от 28.10.2015 , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 934 руб. 77 коп. за период с 17.11.2015 по 17.05.2016, всего 367 206 руб. 77 коп.

Предприятие в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 14.07.2016 в размере 19 023 руб. 89 коп., а также проценты по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2016 по делу № А73-6985/2016 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.07.2016 по делу № А73-6985/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель предприятия против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2016 по делу № А73-6985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании договора поставки от 28.10.2015 № 40 предприятие (поставщик) поставило по предварительной заявке общества № 64 от 28.10.2015 (покупатель) асфальтобетонную смесь (далее - товар), выставило счета № 678 от 29.10.2015, № 781, 782 от 02.11.2015 на сумму 352 272 руб.

Согласно пункту 4.4. договора покупатель обязался оплатить товар в течение 15 дней с момента выставления счета. Покупатель счета № 678 от 29.10.2015 № 781, 782 от 02.11.2015 не оплатил, претензию поставщика от 07.04.2016 № 54 не удовлетворил.

Материалами дела подтверждается не оплата полученного товара и просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проценты на сумму долга в размере 352 272 руб. за период с 17.11.2015 по 14.07.2016 составляют 19 023 руб. 89 коп. и подлежат взысканию с общества в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся, по мнению общества в ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, а также лишении возможности представить отзыв на исковое заявление, отклоняется. Определение от 20.05.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на 20.06.2016 направлялось арбитражным судом по юридическому адресу общества согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д. 22). Определение суда получено обществом 31.05.2016, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 45). Определением суда от 20.06.2016 назначено дело к судебному разбирательству на 14.07.2016.

В материалах дела имеется ходатайство общества (л.д.42) от 07.06.2016 об отложении рассмотрении дела, в котором общество указывает, что 31.05.2016 обществом было получено определение суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, в связи с чем просит отложить рассмотрение дела для ознакомления с исковым заявлением и представления отзыва.

Согласно материалам дела, общество воспользовалось предоставленным статьей 41 АПК РФ правом и заявило 01.07.2016 ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Общество, ознакомившись с материалами дела (л.д.52), письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Учитывая изложенное, принимая во внимание получение представителем юридического лица корреспонденции по месту государственной регистрации, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений применительно к обеспечению ответчиком возможности получения поступающей корреспонденции на указанный адрес, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2016 по делу № А73-6985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская

Т.Д. Пескова