Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

на решение от 18.07.2017

по делу № А73-3783/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на- Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 303 680 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Хабаровского края» (далее – истец, ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – ответчик, Администрация города Комсомольска-на-Амуре) за счет казны муниципального образования убытков в размере 303 680 руб. 20 коп.

Решением от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент смерти ФИО2 действовала норма права, предусмотренная ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», в редакции от 28.07.2010, согласно которой руководитель органа гражданского состояния сообщает сведения о государственной регистрации смерти строго ограниченному кругу органов, среди которых отсутствуют военные комиссариаты. Кроме этого, ответчик просит применить срок исковой давности, поскольку с момента смерти ФИО2 прошло три года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Военный комиссариат Хабаровского края на основании Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, является уполномоченным органом, осуществляющим социальное и пенсионное обеспечение граждан, уволенных с военной службы, выполняющим функции, аналогичным функциям, выполняемым органом социальной защиты населения и Пенсионного фонда Российской Федерации.

Прапорщик запаса ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал в г. Комсомольск-на-Амуре по адресу <...> и состоял на пенсионном учете в военном комиссариате Хабаровского края.

С 05.02.1993 ФИО3 начислена пенсия Министерства обороны Российской Федерации за выслугу лет пожизненно.

Согласно свидетельству о смерти от 28.03.2014 <...>, выданному Отделом ЗАГС Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, смерть гражданина ФИО2 наступила 23.03.2011 в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края.

03.04.2014 Отдел военного комиссариата по городу Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края направил в адрес Военного комиссариата Хабаровского края письмо (вх.№5579 от 04.04.2014), в котором сообщил, что 29.03.2014 стало известно о смерти пенсионера Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 (умер 23.03.2011).

Начисление пенсии за выслугу лет осуществлено ФИО3 по 31.03.2014, вследствие чего образовалась переплата по пенсии за период с 01.04.2011 по 31.03.2014 в сумме 442 932 руб. 93 коп.

Письмом от 05.05.2014 Военный комиссариат обратился в Центр сопровождения клиентский операций «Амурский» ОАО «Сберегательный Банк России» с просьбой списать пенсию с вклада пенсионера Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 в связи с его смертью за периоды с 01.04.2011 по 31.01.2014 в сумме 412 131 руб. 13 коп. и с 01.02.2014 по 31.03.2014 в сумме 30 201 руб. 80 коп.

Центр сопровождения клиентских операций «Амурский» ОАО «Сберегательный Банк России» произвел возврат денежных средств с лицевого счета пенсионера в сумме 132 564 руб.

Согласно ответу от 20.05.2014 № 96-07/33890 (вх. № 8213 от 27.05.2014), на имя ФИО3 открыто три счета, информации о наследниках банк не располагает.

По мнению истца, поскольку смерть ФИО2 наступила 23.03.2011, то Отдел ЗАГС Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, на основании части 4 статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», должен был в двухнедельный срок, то есть до 06.04.2011, предоставить истцу соответствующие сведения.

Согласно лицевому счету ФИО2 за 2011 год, 04.04.2011 на его расчетный счет была переведена пенсия в сумме 5 688 руб. 73 коп. и ежемесячная дополнительная выплата к пенсии в размере 1 000 руб., всего 6 688 руб. 73 коп., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк России.

Истец полагая, что разница между перечисленными ФИО3 денежными средствами в сумме 436 244 руб. 20 коп. (442 932,93 руб. - 6 688,73 руб. (по состоянию на 06.04.2017)) и возвращенной Военному комиссариату суммой (132 564 руб.), является убытками, возникшими в результате неправомерного бездействия Отдела ЗАГС Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Федеральным законом «Об актах гражданского состояния» от 15.11.1997 № 143-ФЗ (в редакции Федерального закона № 241-ФЗ от 28.07.2010) установлено, что руководитель органа записи актов гражданского состояния сообщает в орган социальной защиты населения, налоговый орган, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации и территориальный фонд обязательного медицинского страхования в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, сведения о государственной регистрации смерти.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного закона, руководитель органа записи актов гражданского состояния обязан сообщить сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросу суда (судьи), органов прокуратуры, органов дознания или следствия, федерального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере миграции и осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, или его территориального органа либо Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и в других случаях, установленных федеральными законами.

Кроме этого, согласно статье 4 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ, органы записи актов гражданского состояния обязаны в двухнедельный срок сообщать в военные комиссариаты сведения о внесении изменений в акты гражданского состояния граждан, состоящих на воинском учете или не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете.

Таким образом, в предусмотренный указанным Законом срок органы актов гражданского состояния в целях исполнения обязательств по обеспечению исполнения гражданами воинской обязанности передают в установленном порядке и форме в военные комиссариаты, в том числе, и сведения о смерти военнообязанного лица.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 10.06.2009 № 56-АД09-2.

Согласно свидетельству о смерти от 28.03.2014 I ДВ № 836147, выданного Отделом ЗАГС Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, смерть гражданина ФИО4 наступила 23.03.2011 в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Отдел ЗАГС Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обязан был сообщить истцу сведения о смерти ФИО2 в срок до 06.04.2011, является правильным.

Доказательств, подтверждающих, что указанная обязанность была исполнена, ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Истцом при определении размера убытков (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) данные обстоятельства учтены, в связи с чем, сумма убытков составила 303 680 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт причинения убытков, противоправности поведения ответчика, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер убытков (с учетом уточнения требований).

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности апелляционной инстанцией не принимается, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих инстанциях, в частности апелляционной.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, доводы апелляционной жалобы в данной части также не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы судаоснованы на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины заявитель апелляционной жалобы освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2017 по делу № А73-3783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.А. Тихоненко
Судьи	Е.В. Гричановская
	И.В. Иноземцев