Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь-ДВ Сервис» (далее – ООО «Электросвязь-ДВ Сервис», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 104 586, 23 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 27.07.2018 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 104 586, 23 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлины по иску 4 138 руб.

По заявлению ответчика, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2018.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим отмене как незаконный и необоснованный. Приводит доводы о несогласии рассмотрения дела в упрощённом порядке, не согласием в требованиями, не возможность заявить ходатайство об экспертизе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). Истцу предложено не позднее 04.10.2018 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,01.10.2017 между ООО «Электросвязь-ДВ Сервис» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на проведение работ и оказание услуг № 01-11/17, в соответствии с которым исполнитель принял обязательства провести работы по монтажу цифрового тахографа, активация блока СКЗИ, калибровке, опломбировке тахографа, монтаж комплекса выключения массы, монтаж устройства ограничения скорости (УОС), а заказчик оплатить выполненные работы.

Согласно акту от 07.11.2017 № 751 работы ответчиком выполнены.

В результате проведенных работ по монтажу цифрового тахогрофа «Штрих-М» взамен штатного вышла из строя панель приборов Стралис, что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

С целью установления причины выхода из строя панели приборов транспортного средства IVECO Stralis S440S46T и последующего ремонта в ноябре 2017 года ИП ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «ДЛТС» (далее – ООО «ДЛТС»).

Как указано в письме ООО «ДЛТС», причиной выхода из строя панели приборов Стралис транспортного средства IVECO Stralis S440S46T послужило неправильное подключение тахографа «Штрих-М».

Истцом проведена замена панели приборов Стралис транспортного средства IVECO Stralis S440S46T, в результате которой понесены затраты в размере 104 586, 23 руб., что подтверждается актом № ЗН002270 от 21.11.2017, платежным поручением № 139 от 02.11.2017.

С целью проведения независимой экспертизы по установлению причины выхода из строя панели приборов Стралис транспортного средства IVECO Stralis S440S46T 05.03.2018 года ИП ФИО1 обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

В соответствии с заключением специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 12.03.2018 № 72-2018 причиной выходa из строя панели приборов автомобиля IVECO Stralis S440S46T, государственный регистрационный номер <***>, является ошибка специалиста при подключении тахографа «Штрих-М».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 104 586,23 руб.

Получение отказа в возмещении убытков послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании убытков на истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность по доказыванию следующих элементов: наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение понесенных убытков истцом в материалы дела представлены акт № ЗН002270 от 21.11.2017, платежное поручение № 139 от 02.11.2017 на сумму 104 586, 23 руб.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, в результате которых истцом понесены убытки, в связи с осуществлением ремонта, подтвержден представленным в материалы дела заключением экспертаАНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 12.03.2018 № 72-2018, согласно которому причиной выходa из строя панели приборов автомобиля IVECO Stralis S440S46T, государственный регистрационный номер <***>, является ошибка специалиста при подключении тахографа «Штрих-М».

Представленное в материалы дела экспертное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, ответчик отсутствие своей вины не доказал, вывод эксперта в экспертном заключении не опроверг.

Поскольку понесенные убытки документально подтверждены, вся необходимая совокупность элементов для взыскания с ответчика убытков доказана материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту с почтовым идентификатором № 68092118865057 определение от 01.06.2018 о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику по адресу, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 680000, <...>., и было возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

16.07.2017 от ответчика в Арбитражный суд Хабаровского края поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (вх. №77703).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

О необходимости проведения судебной экспертизы ответчик в отзыве не заявлял.

Истцом в суде перовой инстанции также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор оказания юридических услуг от 01.03.2018, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2, расходный кассовый ордер № 14 от 01.03.2018, об уплате 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав разумность заявленных истцом судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Сторонами решение суда первой инстанции в отношении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб. не оспаривается.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, и отмене не подлежит. Судом решение принято на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.08.2018 по делу № А73-8448/2018Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	И.В. Иноземцев