Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (далее – ООО «Амуруголь») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 26711779,92 рубля убытков.

Определением суда от 18.12.2020 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Амур Аудит» (далее – ООО «Амур Аудит»), со сроком рассмотрения до 08.02.2021.

В рамках настоящего дела от экспертной организации неоднократно в суд поступали ходатайства о предоставлении сторонами дополнительных документов, необходимых для проведения исследований.

Определениями от 11.02.2021, от 12.04.2021 и от 27.05.2021 судом удовлетворены ходатайства ООО «Амур Аудит», у сторон запрошена испрашиваемая для проведения экспертизы документация.

Так, в частности, определением от 27.05.2021 судом истребованы следующие доказательства:

от ООО «Амуруголь» – база данных бухгалтерской программы 1 С; доказательства предоставления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области бухгалтерской финансовой отчетности (корректировка 1) и иной бухгалтерской финансовой отчетности, подтверждающей корректировку ООО «Амуруголь» за 2018 год со всеми первичными документами, послужившими основанием для проведения такой корректировки; протокол общего внеочередного собрания ООО «Амуруголь» по вопросу сдачи бухгалтерской финансовой отчетности (корректировки) за 2018 год; договор (или иной документ), заключенный между ООО «Амуруголь» и ФИО2 (по представленной выписке по расчетному счету организации данному лицу периодически перечислялись денежные средства и ею возвращались в кассу организации с назначением «возврат с подотчета с дальнейшей выдачей ФИО1.»); договор (или иной документ), заключенный между ООО «Амуруголь» и ФИО3 (по кассовой книге данным лицом производились действия по возврату денежных средств с назначением платежа - возврат с подотчета);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области – бухгалтерская финансовая отчетность (корректировка 1) и иная бухгалтерская финансовая отчетность, подтверждающая корректировку ООО «Амуруголь» за 2018 год со всеми документами;

от ООО «Темп» – договор, заключенный между ООО «Амуруголь» и ООО «Темп»; корешки приходно-кассовых ордеров № 114 от 08.08.2018, №№ 107, 113 от 18.09.2018, № 122 от 17.12.2018, № 127 от 19.12.2018, № 123 от 24.12.2018 о внесении денежных средств в кассу ООО «Амуруголь».

Сторонам разъяснено, что в силу части 9 статьи 66 главы 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при непредставлении доказательств, истребуемых судом, суд вправе наложить на лицо, не представившее доказательств и не известившее суд о невозможности их предоставления в пятидневный срок со дня получения копии настоящего определения, штраф в размере до 100000 рублей.

От экспертной организации 23.06.2021 поступило ходатайство о повторном истребовании документов от ООО «Амуруголь», ООО «Темп» и Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области и продлении срока проведения экспертизы.

Во исполнение требований указанных в определении от 27.05.2021, от налогового органа запрашиваемые документы поступили 24.06.2021, от ООО «Темп» документы поступили 07.07.2021, от ООО «Амуруголь» 07.07.2021 поступили пояснения в отношении испрашиваемой документации.

Определением суда от 26.07.2021 в отношении ООО «Амуруголь» и ООО «Темп» наложен судебный штраф за неисполнение определения суда от 27.05.2021, с ООО «Амуруголь» взыскан штраф в размере 20000 рублей, с ООО «Темп» в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Темп» в апелляционной жалобе просит определение суда от 26.07.2021 отменить в части наложения штрафа на подателя жалобы.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на, что судом не соблюден предусмотренный частью 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядок извещения о рассмотрении судом вопроса о наложении судебного штрафа, поскольку определение суда общество не получало, а о необходимости предоставления документов стало известно лишь в начале июля 2021.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой подателем жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. К числу таких случаев, в частности, относится неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный же штраф является мерой публично-правовой ответственности, представляющей собой имущественную санкцию штрафного характера, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, установленным Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Кодекса, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

Из материалов дела следует, что определениями от 11.02.2021, от 12.04.2021 и от 27.05.2021 судом были запрошены документы, имеющие значение для рассмотрения дела и необходимые экспертной организации, для проведения судебной экспертизы.

Определением от 27.05.2021 на ООО «Темп» и ООО «Амуруголь», возложена обязанность предоставить документы, необходимые для проведения судебной экспертизы в пятидневный срок со дня получения копии определения.

Во исполнение определения суда от 27.05.2021 ООО «Темп» представлены документы 07.07.2021, то есть со значительным нарушением установленного судом срока, что расценено судом как явное и намеренное проявление неуважения к суду, с учетом отсутствия доказательств о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта.

Частью 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Ссылка подателя жалобы о неполучении определения от 27.05.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копия определения направлялось судом ООО «Темп» 07.06.2021 заказным письмом, по адресу: 675016, Амурская область, г. Благовещенск, ул.50 лет Октября , д. 108/2, литер А, офис 207.

Определение суда от 27.05.2021 получено подателем жалобы 10.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № 67503060422256, в связи с чем ООО «Темп» было надлежащем образом извещено о необходимости предоставления истребуемых документов, в срок до 15.06.2021

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определение суда от 27.05.2021 выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено на официальном сайте арбитражного суда в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет и с указанного момента являлось общедоступным.

Таким образом, порядок наложения штрафа, установленный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом соблюден, его размер соответствует совершенным действиям и является разумным.

Возражений относительно размера установленного штрафа апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.07.2021 по делу № А04-1564/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Б. Ротарь