Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультативно-аналитический центр безопасности и охраны «Сфера»

на определениеот 29.07.2021

по делу №А73-16405/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сокол 27» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консультативно-аналитический центр безопасности и охраны «Сфера» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

об обязании перенести здание и фундамент шиномонтажной мастерской, демонтировать асфальтовое покрытие и железобетонные плиты,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска, муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сокол 27» (ООО «Сокол 27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консультативно-аналитический центр безопасности и охраны «Сфера» (ООО «КАЦБиО «Сфера»):

- об обязании перенести здание и фундамент шиномонтажной мастерской на расстояние не менее 3 метров в соответствии с нормами, предусмотренными требованиями СП 42.13330.2016 раздел 7, от границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051303:68, принадлежащего ООО «Сокол 27»,

- обязании произвести демонтаж дорожного асфальтового покрытия и железобетонных плит, проложенных к шиномонтажной мастерской, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051303:70 по адресу: <...>, и далее по всей протяженности подземной канализации, восстановив зеленое покрытие данного участка.

Требования мотивированы фактом устройства истцом проезда (укладка железобетонных плит) над проходящей под землей канализацией без согласования с сетедержателями к шиномонтажной мастерской, расположение которой не соответствует требованиям действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИП ФИО5), Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (Управление Росгвардии по Хабаровскому краю), Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска (Департамент архитектуры), муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (МУП г. Хабаровска «Водоканал»).

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением от 02.04.2021 ходатайство удовлетворено.

Производство экспертизы поручено Экспертному бюро «Решение» ИП ФИО6 (Экспертное бюро «Решение»), с постановкой следующих вопросов:

1. Определить соответствует ли месторасположение шиномонтажной мастерской относительно рядом границ земельного участка с земельным участком ООО «Сокол 27» требованиям нормативно-технических, санитарно- эпидемиологических и противопожарных норм?

2. Влияют ли уложенные плиты и асфальтовое покрытие автодороги, ведущей к шиномонтажной мастерской (адрес: <...>), по которым проезжает автомобильный транспорт, на безопасность расположенных под ними канализационной сети и колодца, возможна ли в результате проезда автотранспорта по указанной дороге аварийная ситуация на канализационной сети?

Оплата экспертизы судом возложена на ответчика.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В связи с поступлением экспертного заключения определением от 21.06.2021 производство по делу возобновлено.

Не согласившись с выводами экспертного заключения СТЭ 014-2021 от 07.06.2021, истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы с постановкой дополнительных вопросов и поручением ее проведения Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» (АНО «Хабаровская судебная экспертиза»).

Определением от 29.07.2021 ходатайство истца удовлетворено.

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская судебная экспертиза».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли месторасположение шиномонтажной мастерской, расположенной рядом относительно границ земельного участка, с земельным участком ООО «Сокол 27» и охранных зон инженерных коммуникаций требованиям НТД, а именно - требованиям СП 124.13330.2012 Тепловые сети (приложение А, табл. А.З.), требованиям Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 №197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (п.п. 4, 5, 6)?

2. Возможно ли устройство парковки и проезда к автостоянке ООО «ХК «Сфера» по участку земли, под которым проложены трубопроводы канализации и установлен колодец, принадлежащий ООО «Сокол 27» и Войсковая часть 6882 (Росгвардия) без нарушения требований СП 124.13330.2012 Тепловые сети (приложение А, табл. А.З.), требованиям Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 №197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (п.п. 4, 5, 6)?

3. На каком расстоянии от трубопроводов тепловых сетей расположена шиномонтажная мастерская, автопарковка, прилегающая к шиномонтажной мастерской и проезд на стоянку и сопутствующая водоотводная канава, принадлежащая ООО «КАЦ Сфера».

4. Установить причинно-следственную связь между устройством здания шиномонтажной мастерской, автопарковки перед ней, проезда на стоянку принадлежащей ООО «КАЦ Сфера» и подтоплением земельного участка (проезда на территорию) ООО «Сокол 27».

Определением оплата экспертизы возложена на истца.

В апелляционной жалобе ООО «КАЦБиО «Сфера» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на отсутствие в оспариваемом определении сведений о том, какая именно назначена экспертиза; отсутствие вывода суда о необходимости проведения по делу еще одной экспертизы, при наличии выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении; не указание цели назначения новой экспертизы и значение ее для дела; отсутствие обоснования отказа в удовлетворении возражений ответчика, выступающего против проведения спорной экспертизы; не изложение в определении мотивов несогласия с ранее данным заключением эксперта; игнорирование судом неоднократных устных и письменных ходатайств ответчика о вызове в суд эксперта, проводившего экспертизу, для дачи пояснений по сделанным выводам.

По мнению заявителя жалобы, ответы эксперта на поставленные судом вопросы, с учетом имеющих в материалах дела доказательств, представленных ответчиком, достаточны для принятия судом решения по делу, без затягивания сроков его рассмотрения и назначения еще одной экспертизы.

Кроме того, большинство поставленных перед экспертом вопросов по новой экспертизе не относятся к предмету спора, а на вопрос о соблюдении федерального законодательства при расположении шиномонтажной мастерской относительно границ земельного участка истца уже дан ответ в экспертном заключении Экспертного бюро «Решение».

Так, нормы Свода правил 42.133330.2016 Планировка и застройка городских и сельских поселений не имеют отношения к спору, поскольку требования истца не затрагивают интересов тепловых сетей, принадлежащих СП «Хабаровские тепловые сети» АО ДГК, а действие указанного нормативного акта не распространяется на ответчика; к предмету спора также не относится применение приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 №197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» и Свода правил 124.13330.2012. Тепловые сети.

Согласно ответу СП «Хабаровские тепловые сети» АО ДГК – относящаяся к предмету спора шиномонтажная мастерская находится вне охранной зоны тепловых сетей. В этой связи вопрос об определении расстояния от трубопроводов тепловых сетей до шиномонтажной мастерской, автопарковки и проезда к мастерской не обоснован.

Поскольку какие-либо подтверждающие сведения, указывающие на негативное влияние шиномонтажной мастерской и подтопления земельного участка истца в материалы дела не представлены, постановка вопроса об установлении причинно-следственной связи между устройством шиномонтажной мастерской, автопарковкой, проезда на стоянку ответчика и подтоплением земельного участка истца также не относится к предмету иска, учитывая, что в резолютивной части искового заявления отсутствуют требования, связанные с устройством автопарковки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сокол 27» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на указание со стороны истца в судебных заседаниях на несоответствие экспертного заключения Экспертного бюро «Решение» критериям всесторонности и полноты в части исследования, о чем свидетельствует заключение специалиста (рецензия); присутствие момента несоответствия нестыковки доводов и выводов двух исследований (досудебного и судебного).

По мнению истца, поставленные вопросы не уходят от сути процесса, поскольку это те же два вопроса, указанные в предыдущей экспертизе, но более подробные.

В судебном заседании, с объявлением в нем перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ, представители ООО «КАЦБиО «Сфера» и ООО «Сокол 27» поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Представитель Управления Росгвардии по Хабаровскому краю фактически не выразил своего мнения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили, отзывы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23), кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования, связанные с фактом подтопления земельного участка, принадлежащего ООО «Сокол 27».

По мнению истца, ответчиком нарушены требования действующего законодательства при укладке дорожного асфальтового покрытия и железобетонных плит, проложенных к шиномонтажной мастерской, по всей протяженности подземной канализации.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №213.1, согласно которому месторасположение шиномонтажной мастерской не соответствует требованиям Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 №197; автопарковка расположена в охранной зоне тепловых сетей.

Ответчиком приведены возражения против доводов истца.

В этой связи по ходатайству сторон по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Экспертному бюро «Решение».

Согласно экспертному заключению СТЭ 014-2021 от 07.06.2021 шиномонтажная мастерская установлена на расстоянии 1 900 мм от границы (асфальтированного проезда) ООО «Сокол 27», которого достаточно для безаварийного проезда.

Противопожарный разрыв относительно зданий ООО «Сокол 27» соблюден.

Вредных выбросов в атмосферу, каких-либо стоков мастерская не производит. Основная деятельность шиномонтажной мастерской производится в закрытом, оборудованном помещении.

Уложенные плиты и асфальтовое покрытие автодороги (проезда), ведущего к шиномонтажной мастерской, по которым проезжает автомобильный транспорт, на безопасность расположенных под ними канализационных трубопроводов и колодца не влияют; аварийная ситуация в результате проезда автотранспорта невозможна, по причине усиления проезда жестким покрытием.

Техническое состояние проезда и канализационного коллектора под ним оценено экспертами как – нормативное техническое состояние, при котором количественные и качественные значения параметров всей критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям, с учетом пределов их изменения.

Возражая против выводов экспертного заключения СТЭ 014-2021 от 07.06.2021, истец представил заключение специалиста (рецензию) АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 12.07.2021, согласно которому заключение СТЭ 014-2021 от 07.06.2021 по первому вопросу не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ в части всесторонности и полноты исследования, заявив ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Между тем, вопреки положениям части 3 статьи 86 АПК РФ, при наличии неоднократных ходатайств ответчика о вызове в суд экспертов Экспертного бюро «Решение» для дачи пояснений на возникшие в связи с выполненным экспертным заключением вопросы, судом первой инстанции ходатайство ответчика не удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23).

Между тем, оспариваемое определение не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу новой экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения Экспертного бюро «Решение», которому оценка судом не дана, а также указание цели назначения новой экспертизы и значение ее для дела.

В определении также отсутствуют: обоснование отклонения доводов ответчика, мотивы несогласия суда с имеющимся в деле экспертным заключением, оценка представленных истцом заключений специалистов, мотивы принятия поставленных истцом вопросов и отклонение возражений ответчика.

При этом, оспариваемое определение не содержит указание на вид экспертизы (дополнительная, комиссионная, комплексная).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Оспариваемое определение не содержит сведений об эксперте (экспертах) АНО «Хабаровская судебная экспертиза», которым поручено проведение экспертизы, равно как и сведений об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Приведенные выше нарушения фактически ставят под сомнение возможность получения компетентного заключения, и, соответственно, достижения тех целей, которые преследует назначение экспертизы.

В свою очередь, это может привести к невозможности использования заключения эксперта как надлежащего доказательства при разрешении спора и, как следствие, к необоснованному возложению на участвующих в деле лиц бремени затрат на ее проведение.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

При этом, поступившее в суд первой инстанции 24.09.2021 экспертное заключение АНО «Хабаровская судебная экспертиза» №173-2021, в отсутствие определения суда о ее назначении ввиду отмены апелляционным судом, не может являться допустимым доказательством.

Вместе с тем, суд первой инстанции не лишен возможности, в случае необходимости, в целях всестороннего, полного, объективного и правильного рассмотрения настоящего спора назначить по делу соответствующую экспертизу, с соблюдением норм статей 82-87 АПК РФ и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поручив ее проведение этой же экспертной организации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2021 по делу №А73-16405/2020 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.О. Волкова