Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 20.07.2018

по делу № А73-7898/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профит-Плюс»

о признании недействительными решения от 19.02.2018 № 48.

УСТАНОВИЛ:

управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с принятым судом уточнением, о признании недействительным решение от 19.02.2018 № 48 управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган).

Определением суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительного предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Профит-Плюс».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2018 по делу № А73-7898/2018 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Судом признан недействительным пункт 2 решения антимонопольного органа от 19.02.2018 № 48 в части признания заказчика - управления нарушившим часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетвоенного требования, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.07.2018 по делу № А73-7898/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

На официальном сайте ЕИС в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru управлением размещено извещение № 0122300038818000002 о проведении электронного аукциона. Объектом закупки является выполнение работ по содержанию инфраструктуры объектов улично-дорожной сети. Начальная максимальная цена контракта составляет 23 649 740,97 руб.

Протоколом от 13.02.2018 рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе, заявка под номером 1 признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации, а аукцион признан несостоявшимся.

От ООО «Профит-Плюс» в антимонопольный орган поступила жалоба на действия заказчика - управления дорожной деятельности при проведении электронного аукциона, содержащая доводы о нарушении требований Закона о контрактной системе при составлении аукционной документации.

На основании поступившей жалобы антимонопольным органом проведена внеплановая проверка, по результатам проверки вынесено решение от 19.02.2018 согласно которого жалоба ООО «Профит-Плюс» признана частично обоснованной.

Согласно пункту 2 решения от 19.02.2018 заказчик - управление дорожной деятельности признано нарушившим части 5, 6, 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе. Пунктом 3 решения указано выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений. Материалы дела подлежат передаче уполномоченному должностному лицу с целью решения вопроса о возбуждении административного производства на основании пункта 4 решения.

Поводом, для признания заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе послужили установленные антимонопольным органом факты включения в проект муниципального контракта условий оплаты, а также условий штрафных санкций, не предусмотренных Законом.

Оспаривая данное решение антимонопольного органа, Управление дорожной деятельности ссылается на то, что оно в соответствии с Положением осуществляет в пределах своих полномочий решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в пределах лимитов бюджетных ассигнований и оплата муниципальных контрактов и иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств осуществления Управлением в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств; указанные в пунктах 5.1.8, 5.2.2 штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, в сумме 1000 руб., установлен как минимальный размер штрафа, что нельзя истолковать как исключение возможности снижения ценового предложения участниками аукциона.

Управление, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением, который обоснованно удовлетворил заявленные требования управления частично.

Из материалов дела следует, что в единой информационной системе в составе аукционной документации заказчиком размещен проект муниципального контракта. Согласно пункту 3.4 предусмотрено, что расчеты «муниципального заказчика» с «подрядчиком» производятся после сдачи результатов «работы» при условии, что «работы» выполнены в установленный контрактом срок, при условии поступления бюджетных средств, в течение 30 календарных дней с момента подписания «сторонами» акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3. В проект контракта включены условия оплаты выполненных работ, не предусмотренные частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, содержится условие о том, что оплата работ производится, в том числе, при условии поступления бюджетных средств.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о незаконном включении данного условия в проект контракта, соответственно о нарушении заказчиком требований, предусмотренных частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Не состоятелен довод жалобы управления о том, что управление решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа осуществляет в переделах лимитов бюджетных ассигнований, поскольку это свидетельствует о возможности включения в проект контракта условий оплаты выполненных работ, не предусмотренных нормами Закона о контрактной системе.

Оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа в части признания заказчика нарушившим часть 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, не имеется.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации на основании части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 2 Правил № 1042 Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке согласно пункту 6 Правил № 1042 предусмотрено, что: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 9 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

На основании пункта 5.1.8 проекта муниципального контракта штраф начисляется в размере 1000 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение «подрядчиком» обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение «муниципальным заказчиком» обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в размере 1 000 руб. согласно пункту 5.2.2 проекта муниципального контракта.

Вместе с тем, учитывая указанные условия проекта муниципального контракта устанавливали размер штрафа исходя из цены контракта, не превышающей 3 млн. руб. Но на дату размещения аукционной документации и проекта муниципального контракта, цена контракта по итогам аукциона еще не была определена, тогда как начальная максимальная цена контракта составляет 23 649 740,97 руб.

Таким образом, включение заказчиком в проект муниципального контракта пункта 5.2.2 с установленным размером штрафа 1000 руб. противоречит пункту 5.2.1 этого же проекта контракта, а также не соответствует требованиям части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе и Правилам № 1042.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган обоснованно признал заказчика нарушившим часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган, устанавливая заказчику нарушение требований указанной нормы, в своем решении не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте допущенного нарушения. Указанное нарушение вменено антимонопольным органом при анализе проекта муниципального контракта в части условий о размере штрафа.

При этом, исходя из толкования пункта 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, не усматривается, что он устанавливает требования к порядку определения суммы штрафа за неисполнение заказчиком (подрядчиком) условий контракта.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение требований пункта 6 статьи 34 Закона о контрактной системе вменено заказчику не правомерно, в связи с чем решение антимонопольного органа в данной части верно признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а также выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и исследованы доказательства, представленные сторонами. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2018 по делу № А73-7898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.Г. Харьковская
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец