Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиа Импульс» (ОГРН 1152724004069, ИНН 2724202171; адрес: 680031, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 57)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 1142720002424, ИНН 2720051411; адрес: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, село Тополево, ул. Прогрессивная, д. 15)

о замене товара ненадлежащего качества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новый Завод», общество с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль», акционерное общество «Сбербанк Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиа Импульс» (далее – истец, ООО «Авиа Импульс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ответчик, ООО «Транссервис») об обязании ответчика произвести замену ненадлежащего товара по договору купли-продажи от 17.03.2021 № ОВ/Ф-57365-10-01-С-01 - автофургона JAК-120, VINZ783008D1К0000021 на аналогичный автомобиль надлежащего качества в соответствии с договором.

Определениями суда от 22.06.2021, от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новый Завод» (далее – ООО «Новый Завод»), общество с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» (далее – ООО «Джак Автомобиль»), акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (далее – ООО «Луидор-Тюнинг»).

Определением суда от 05.10.2021 в рамках рассмотрения спора по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» Лукину Владимиру Александровичу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2022, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Авиа Импульс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что эксперт не разъяснил поставленные перед ним вопросы, в связи с этим полученное заключение эксперта не может учитываться в судебном разбирательстве и должно быть исключено из числа доказательств.

В нарушение требований абз. 11, 12 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта отсутствуют сведения о нормативных актах и нормативах, на основании которых эксперт делает выводы.

Утверждая об эксплуатационности выявленных недостатков, эксперт не объясняет особенность таких недостатков и способ их выявления.

Для установления эксплуатационного дефекта необходимо выявить причинно-следственную связь между нарушением установленных правил и условий эксплуатации, при этом исключив дефект, в случае его возникновения в связи с нарушением процесса изготовления либо ремонта.

Таким образом, выводы эксперта на эти вопросы, а также рассуждения о связи бесконечного ремонта и ненадлежащей эксплуатации не являются обоснованными.

Обращает внимание суда на то, что эксперт не ответил на основополагающий вопрос (2), без ответа на который невозможно однозначно и объективно исследовать транспортное средство для ответов на другие поставленные вопросы.

Таким образом, по мнению апеллянта, представленное заключение эксперта, не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования, и не отвечает установленным АПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованиям.

Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в части непредоставления истцом доказательств, подтверждающих неоднократность недостатков рамы ТС. Вместе с тем, истец обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки, выявленные в раме, неоднократно.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.08.2022 № 363.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 часов 00 минут 11.10.2022, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В представленном отзыве, ООО «Джак Автомобиль» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы апелляционного производства 10.10.2022 поступили также возражения ООО «Луидор-Тюнинг» на отзыв, в котором общество выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и объявлении перерыва с целью перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против назначения судебной экспертизы.

Заявленные ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании и назначении повторной экспертизы апелляционным судом рассмотрены и отклонены

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2021между ООО «Транссервис» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Авиа Импульс» (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-57365-10-01-С-01 (далее - Договор). В рамках данной сделки Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) автофургон 3008D1 (далее - Товар), по адресу: с. Тополево, ул. Прогрессивная, д. 15. Товар поставленный в рамках настоящего Договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплексности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем Договоре и Спецификации (Приложение № 1 к Договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Идентификационные данные на Товар указываются в Акте приема-передачи в соответствии с паспортом Товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением Товара, Получатель не имеет права отказаться от его приемки (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. Договора, Продавец уведомлен, что Товар приобретается Покупателем по заказу Получателя в соответствии с Договором лизинга № ОВ/Ф-57365-10-01 от 17 марта 2020г. (далее - Договор лизинга), заключенным между Покупателем (в Договоре лизинга - Лизингодатель) и Получателем (в Договоре лизинга - Лизингополучатель) для дальнейшей передачи Товара Получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с Договором лизинга Продавец и Товар выбраны Лизингополучателем (Получателем).

Как закреплено в пункте 1.6. Договора, Продавец согласен с тем, что Договором лизинга предусмотрена передача Получателю прав и обязанностей Покупателя по настоящему Договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием Товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к Продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно Продавцу требования, вытекающие из настоящего Договора в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Продавцом. При этом Получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Договором и законодательством РФ для Покупателя, за исключением обязанности оплатить Товар и права расторгнуть Договор.

Общая стоимость Договора (Цена Товара, включая предпродажную подготовку Товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 3 300 000,00 (Три миллиона триста тысяч и 00 /100) рублей, в том числе НДС - 550 000,00 (Пятьсот пятьдесят тысяч и 00 /100) рублей (пункт 2.1. Договора).

В силу 5.2. Договора, Продавец обязуется передать Покупателю и Получателю Товар по количеству, наименованию, комплектации и качеству соответствующий требованиям Договора, а также относящийся к Товару комплект документов, включающий в себя: оригиналы счета, Паспорт самоходной машины / Паспорт транспортного средства, акт приема-передачи Товара, счет-фактуру/ универсальный передаточный документ, оформленную в соответствии с требованиями НК РФ, товарную накладную на поставленный (переданный) Товар).

Получатель и Покупатель обязуются осмотреть или обеспечить осмотр Товара до оформления товарной накладной на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида Товара условиям настоящего Договора и технической документации изготовителя - руководству по эксплуатации. В случае обнаружения повреждений или несоответствия комплектации Товара условиям Договора, Получатель и Покупатель должны немедленно заявить об этом Продавцу письменно. После оформления товарной накладной Получатель и Покупатель не вправе ссылаться на явные дефекты Товара (дефекты, которые видны при обычном способе осмотра) (пункты 5.4., 5.5., 5.6 Договора).

Согласно пункту 6.1. Договора, качество Товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства ГОССТАНДАРТА РФ. Продавец передает Товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие Товара обязательным требованиям ГОССТАНДАРТА РФ подтверждается изготовителем Товара в порядке, определенном российским законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или Продавца и указывается в сервисной книжке. Продавец вправе взять на себя дополнительное обязательство (увеличить гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем), применив специальные условия и оговорив их дополнительно в Правилах.

Заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 200 000 км. пробега.

18.05.2020 по акту приемки-передачи автомобиль передан от продавца (ООО «Транссервис») покупателю-лизингодателю (АО «Сбербанк Лизинг») получателю-лизингополучателю (ООО «Авиа Импульс»). Товар принят покупателем и лизингополучателем без замечаний и (или) возражений относительно качества и комплектности автомобиля. Одновременно лизингополучателю передан комплект документов, предусмотренный договором.

Согласно ПТС транспортного средства: изготовитель ТС – ООО «Луидор-Тюнинг», организация выдавшая ПТС – ООО «Луидор-Тюнинг», первый собственник – ООО «Транссервис». Запись о смене собственника автомобиля с ООО «Транссервис» на ООО «Авиа Импульс» внесена 19.05.2020.

Письмом от 09.06.2020 исх. № 287 (с приложением дефектовочной ведомости), истец обратился к ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт автомобиля. Истец в письме указал, что в фургоне автомобиля нарушена герметичность швов, а также приложена дефектовочная ведомость ООО «Новый Сервис» согласно которой, у автомобиля нарушена соосность заднего моста.

10.06.2020, в связи с выявленными недостатками, истец обратился к ответчику с заявкой на гарантийный ремонт и претензией № 291 с требованием оплатить расходы, понесенные на проведение диагностики ходовой части в размере 2600,00 руб.

На указанную претензию ответчик сообщил о готовности понести заявленные расходы (от 16.06.2020 № 38).

11.06.2020 (письмо №299) истец обратился к ответчику с запросом о сроках выполнения ремонта Автомобиля.

Письмом от 16.06.2020 № 39 ответчик сообщил истцу о необходимости проведения дефектовки специалистами ООО «Новый завод» в срок до 30 дней, согласно Договору купли-продажи.

17.06.2020 (письмо № 302) истец обратился к ответчику с просьбой предоставить, на время ремонта иной аналогичный автомобиль, так как данное техническое средство необходимо истцу для ведения основной хозяйственной деятельности.

17.06.2020 (письмо № 303) истец обратился к ответчику с просьбой предоставить документальное подтверждение проведения работ по ремонту Автомобиля.

17.06.2020 (письмо № 305) истец сообщил о поломке Автомобиля в АО «Сбербанк Лизинг».

30.06.2020 (письмо № 429) истцом получен ответ от АО «Сбербанк Лизинг» о возможности истца предъявлять требования к ответчику (продавцу) самостоятельно.

29.06.2020 (приемо-сдаточный акт) истец принял от ответчика Автомобиль после колесной регулировки.

30.06.2020 (письмо № 334) истец обратился к ответчику с просьбой оплатить проверку соосности заднего моста Автомобиля.

30.06.2020 (письмо № 338) истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора купли-продажи и требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, так как специалистами ООО «Новый Сервис» выявлен факт неустранения ответчиком выявленных 09.06.2020 недостатков Автомобиля.

Аналогичные письма от 30.06.2020 №№ 339, от 20.07.2020 № 372, истец направил в АО «Сбербанк Лизинг» и, также, просил АО «Сбербанк Лизинг» (как покупателя автомобиля) обратиться к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2020 №ОВ/Ф-57365-10-01-С-01.

31.07.2020 (письмо № 538) АО «Сбербанк Лизинг» сообщило о том, что для реализации права покупателя на замену товара по договору купли-продажи согласия лизингополучателя не требуется.

07.07.2020 (письмо № 37/93) ответчик сообщил истцу о том, что его уведомление о расторжении договора купли-продажи не законно, так как такое право у истца отсутствует (пункт 1.6. Договора), а также согласие на такое расторжение от лизингодателя отсутствует.

Ответчик отказал в возврате денежных средств, так как полагает, что автомобиль соответствует техническим условиям и стандартам РФ.

07.07.2020 (письмо №70), аналогичное письмо от 17.07.2020 № 45С, ответчик сообщил истцу о готовности ООО «Новый завод» провести ремонтные работы надстройки и восстановить герметичность панелей пола, при этом не считает выявленные недостатки гарантийным случаем и предлагает Истцу предоставить Автомобиль на СТО ГК «Восток» (г. Хабаровск, ул. Пермская, 9). Представлена копия письма ООО «Новый Завод» от 15.07.2020 №36 о готовности провести указанный ремонт.

24.07.2020 (письмо № 46С) ответчик сообщил истцу о том, что по состоянию на 23.07.2020 ведутся ремонтные работы по восстановлению надстройки, после этого возможно проведение регулировки рамы и заднего моста.

31.07.2020 (письмо № 398), аналогичное письмо от 14.08.2020 № 419, истец направил ответчику и АО «Сбербанк Лизинг» запрос о сроках возврата автомобиля в исправном состоянии, о продлении гарантийного срока, о компенсации простоя деятельности истца в связи с непредоставлением аналогичного автомобиля на время ремонта.

18.08.2020 (письмо № 54С) (в ответ на № 398 от 31.07.2020) ответчик сообщил истцу о готовности предоставления индивидуального гарантийного срока, права на бесплатное прохождение технического обслуживания.

24.08.2020 (письмо № 58С) (в ответ на № 398 от 31.07.2020) ответчик сообщил истцу о завершении ремонтных работ 15.09.2020.

01.10.2020 (письмо № 480) истец обратился к ответчику с сообщением о том, что после получения автомобиля 29.09.2020 от ответчика, после гарантийного ремонта, техническое состояние Автомобиля, а именно заявленная ранее неисправность, ухудшилось.

14.10.2020 (письмо № 74С) ответчик сообщил истцу, по иным выявленным недостаткам, об отказе в гарантийном обслуживании.

12.11.2020 (письмо № 97С), 20.11.2020 письмом № 98С (в ответ на № 480 от 01.10.2020) Ответчик предоставил копию письма дистрибьютора компании JAC от 13.11.2020 № 136, согласно которому в увеличении гарантийного срока и возмещении убытков отказано, так как выявленные замечания не являются неисправностью или дефектом.

27.11.2020 (письмо № 553) истец обратился к ответчику и АО «Сбербанк Лизинг» с просьбой о возмещении расходов на проверку соосности заднего моста.

30.12.2020 письмом №107 (в ответ на № 553 от 27.11.2020) ответчик сообщил истцу об отказе в возмещении указанных расходов.

Истец принял решение провести независимую автотехническую экспертизу Автомобиля и письмами от 17.12.2020 № 587 (телеграммы), от 22.12.2020 № 597 (нарочным) уведомил о проведении такой экспертизы ответчика, АО «Сбербанк Лизинг» и Страховую компанию САО «ВСК». Осмотр Автомобиля с участием эксперта Малышева М.В. и представителей (работников) Истца проведен 29.12.2020.

Согласно выводам эксперта Малышева М.В., изложенным в Акте экспертного исследования от 22.01.2021 № 01-2021:

В автомобиле JAC-120, VIN Z783008D1K0000021, номер шасси МХС75А000КК801807, гос. per. знак Р034ЕТ27, имеются следующие дефекты грузового фургона, ходовой части и рамы:

- Фургон для перевозки груза повреждён в передней нижней части в виде образования разрывов стыковочных швов.

- Шины колёс задней оси транспортного средства имеют пилообразный износ протектора.

- Геометрия рамы не соответствует своим параметрам, так как задний мост расположен не перпендикулярно относительно продольной оси транспортного средства.

Обнаруженные дефекты транспортного средства JAC-120, VIN Z783008D1K0000021, гос. per. знак Р034ЕТ27, носят производственный характер, которые проявляются вновь после их устранения.

Письмом 05.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующему договору.

19.03.2021 письмом № 35/35 от 19.03.2021 ответчик отказался выполнить требования, ссылаясь на то, что заявленные дефекты рамы не подтвердились, а нарушение герметичности швов возникло в связи с неправильной эксплуатацией.

Полагая, что ООО «Транссервис» допущено существенное нарушение требований к качеству товара, ООО «Авиа Импульс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору купли-продажи).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил факта того, что поставленный товар имеет производственные дефекты, влекущие ответственность продавца, установленную гражданским законодательством.

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), покупатель вправе отказаться от договора и потребовать уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. При этом предусмотрено, что арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно статье 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику товара требования в отношении качества и его комплектности.

В основу искового требования ООО «Авиа Импульс» по настоящему делу положено утверждение о том, что ООО «Транссервис» (продавец) ненадлежащим образом исполнило обязательства из трехстороннего договора купли-продажи от 17.03.2020 № ОВ/Ф-57365-10-01-С-01, так как продало АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель, лизингодатель) и ООО «Авиа Импульс» (лизингополучатель) товар, который имеет неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

При этом, как установлено судом, шасси JAC N120 было переоборудовано ООО «Луидор-Тюнинг» путем проведения работ по удлинению шасси и установлению надстройки на основании и в соответствии с одобрением типа транспортного средства № ТС RU E-RU.MT35.00274 от 18.01.2019 и Протокола согласования обязательств между ООО «ДЖАК АВТОМОБИЛЬ» и ООО «Луидор-Тюнинг».

В связи с наличием у сторон разногласий относительно качества транспортного средства, определением суда от 05.10.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» Лукину В.А.

В заключении эксперта от 30.03.2022 № 2-01/2022, подготовленном ведущим инженером кафедры ТЭСМ ТЭФ ТОГУ Лукиным В.А., приведены следующие выводы:

1) Рама транспортного средства Автофургон 3008D1, 2019 года выпуска, V1N Z783008D1K0000021, шасси № (рама) МХС75А000КК801807 была подвергнута изменениям, а именно: удлинение колесной базы на 1050 мм и увеличение заднего свеса на 800 мм. (на вопрос: была ли подвергнута изменениям/модификациям рама транспортного средства Автофургон 3008D1, 2019 года выпуска, VIN Z783008D1K0000021, шасси № (рама) МХС75А000КК801807?);

2) Дать ответ не представляется возможным (на вопрос: соответствует ли рама Транспортного средства требованиям, стандартам и техническим нормам, действующим на территории Российской Федерации и установленным производителем, требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта с учётом изменений/модификации рамы (если таковые будут обнаружены)?);

3) Дать ответ о дефектах рамы не представляется возможным в связи с отсутствием параметров проверки качества в представленной технологической документации (см. исследование - Вопрос 2). Установить незначительный перекос заднего моста относительно продольной оси ТС равный 0° 13', как недостаток, неисправность или дефект не представляется возможным в связи с тем, что допуск на перекос отсутствует в представленных технологических документах.

Надстройка (фургон) имеет следующие дефекты: деформация нижнего переднего поперечного уголка обшивки наружу; выход заклепок крепления уголка наружу (на вопрос: имеет ли рама, ходовая часть и надстройка па шасси (фургон) Транспортного средства недостатки (неисправности, дефекты)? Если имеет, то какие?);

4) Рама и надстройка (фургон) Транспортного средства имеют следы ремонта. На раме дополнительно установлены вставки удлинения базы ТС методом сварки встык и внутренние накладки. В передней части фургона на обшивке установлена часть заклепок, отличающихся от заклепок, установленных при изготовлении фургона (на вопрос: имеет ли рама, ходовая часть и надстройка на шасси (фургон) Транспортного средства следы ремонта? Если имеет, то какие?);

5) Выявленные недостатки в Транспортном средстве являются эксплуатационными. Причины их возникновения заключаются в нарушении правил эксплуатации ТС, в целом, и правил эксплуатации фургона, в частности (на вопрос: являются ли выявленные в Транспортном средстве недостатки производственными или возникшими в результате изменения/модификации рамы, надстройки на шасси Транспортного средства или эксплуатационными? Каковы причины их возникновения?);

6) Устранение установленного незначительного перекоса оси заднего моста ТС технически возможно.

Ремонтировать сам фургон можно до бесконечности, если продолжать нарушать правила его эксплуатации, особенно в части взаимодействия незакрепленного груза со стенками фургона и равномерного распределения массы груза по всей площади пола фургона.

Если под приведением узлов и агрегатов ТС в состояние, соответствующее требованиям стандартов и технических норм, действующим на территории РФ и установленным производителем требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта понимается устранение перекоса оси заднего моста, то такое приведение возможно (на вопрос: возможно ли устранение (ремонт) выявленных недостатков и приведение узлов и агрегатов Транспортного средства в состояние, соответствующее требованиям стандартам и техническим нормам, действующим на территории Российской Федерации и установленным производителем, требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта?).

Также экспертом, на основании статьи 86 АПК РФ, в дополнение к выводам на поставленные судом вопросы указано:

7.1. Исковое заявление ООО «Авиа Импульс» подано на основании акта исследования специалиста Малышева М. В.

Однако, утверждение, что повреждение фургона в нижней передней части произошло в результате нагрузок, действующих на скручивание - ошибочно. Повреждения от скручивания располагались бы по всему периметру передней стенки, а не в нижней части. Повреждения носили бы другой характер, так как заклепки испытывали бы нагрузки на срез, то есть поперек оси заклепок, а не вдоль.

7.2. На момент осмотра и исследования ТС 14.03.2022 протектор всех шести колес имеет равномерный износ и соответствует ПДД РФ.

7.3. Вывод акта исследования о том, что геометрия рамы не соответствует своим параметрам голословен - нет информации каким «своим параметрам».

7.4. На момент исследования технического состояния ТС 14.03.2022 пробег его с начала эксплуатации составил 183 190 км из 200 000 гарантированных заводом-изготовителем, то есть успешно эксплуатировалось и эксплуатируется по настоящее время, несмотря на «несоответствие». На исследование ТС было представлено по повторной заявке, так как находилось в рейсе.

Кроме того, экспертом представлены письменные дополнения от 12.07.2022 к пояснениям по выводам специалиста АНО «Экспертный консультационный центр», согласно которым эксперт указывает, что понятие «внесение изменений в конструкцию ТС» имеет два аспекта: технический и юридический.

При подготовке экспертного заключения была рассмотрена чисто техническая часть этого вопроса. Вместе с тем, согласно ГОСТ 33997-2016, под внесением изменений в конструкцию ТС поднимается «выполнение после выпуска КТС в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения. Так как удлинение рамы выполнено на заводе-изготовителе (согласно ПТС), то есть до выпуска КТС в обращение, внесенные изменения (удлинения) рамы автомобиля не являются таковыми. Установка не предусмотренных конструкцией КТС составных частей (удлинения базы и заднего свеса) была произведена до выпуска КТС в обращение заводом-изготовителем полнокомплектного автомобиля JAC-120, имеющим соответствующий сертификат.

Перекос задней оси 0,13 мин. не влияет на безопасность дорожного движения, что подтверждают, в том числе произведенные ходовые испытания указанного КТС.

Таким образом, ответ на вопрос 2 дополнен экспертом: рама ТС соответствует требованиям, стандартам и техническим нормам, действующим на территории Российской Федерации, и установленным производителем (ООО «Луидор Тюнинг») требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта с учетом изменений (модификации) рамы.

С учетом ответа на вопрос № 2, экспертом также дополнены выводы по вопросу № 3: рама ТС, очевидно, имела какие-то недостатки (неисправности, дефекты) в связи с чем был произведен гарантийный ремонт рамы, заключающийся в установке вставок удлинения базы ТС методом сварки встык и дополнительной установки внутренней накладки с помощью болтового соединения. Ремонт произведен качественно в соответствии с техническими условиями на капитальный ремонт автомобиля. После выполнения ремонта рема не имеет недостатков (дефектов).

В подтверждение наличия у экспертов Лукина В.А. необходимых для проведения исследования знаний, опыта и квалификации в дело представлены соответствующие документы (дипломы, свидетельства, сертификаты).

Пробег автомобиля на момент проведения указанной экспертизы составил 183 190 км.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РЫ, сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что причиной возникновения неисправностей явилась нарушение правил эксплуатации, о наличии которых истец был надлежащим образом осведомлен, доводы истца об обратном носят предположительный характер.

Не согласившись с выводами экспертов, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено, заключение эксперта № 2-01/2022 судом признано допустимым и достоверным доказательством.

Рассмотрев ходатайство ООО «Авиа Импульс» о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

При этом, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется сомнений в ее обоснованности.

Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключениях, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

Заслушанный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Лукин В.А.., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал пояснения по проведенной экспертизе, фактически подтвердил выводы, содержащиеся заключении эксперта № 125.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайств истца об объявлении перерыва в судебном заседании (с целью внесения денежных средств на депозит апелляционного суда для разрешения ходатайства о назначении повторной экспертизы) также не имеется.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, представленная истцом АНО «Экспертный консультативный центр» № 060/2022 от 20.05.2022 не может являться допустимым доказательством, опровергающим выводы эксперта, поскольку является частным мнением специалиста, который не предупреждался под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложных заключений.

Более того, выявленные судебным экспертом недостатки автомобиля (перекос задней оси 0,13 мин) не препятствуют эксплуатации автомобиля, использованию товара по функциональному назначению без ущерба интересам законного владельца, являются устранимыми без несоразмерных финансовых и временных затрат.

При этом, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, автомобиль постоянно используется истцом в своей деятельности. По состоянию на 14.03.2022 года показания одометра 183 190 км. (расстояние, которое проехал автомобиль менее чем за два года эксплуатации). Согласно представленным заявкам на ремонт в среднем за один год эксплуатации истцом спорного ТС, автомобиль проезжает 100 000 км. и до 18 000 км. в месяц.

При этом основанием для предъявления требований в суд истцом указывается заключение специалиста Малышева М.В. от 22.01.2020, согласно которому пробег автомобиля по одометру на дату осмотра составлял 30 491 км. Других доводов и доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в 2020-2021 году сервисный центр (ООО «Транссервис») рассматривал обращения ООО «Авиа Импульс» и выполнял различные ремонтные работы, в том числе гарантийные. В реализации прав покупателя на устранение дефектов ответчик истцу не отказывали. Во всех случаях лизингополучатель забирал автомобиль, не заявляя каких-либо претензий к качеству проделанных работ (доказательств предъявления соответствующих требований истец не представил).

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, а равно выводы судебной экспертизы, оснований переоценки выводов суда в части установления недостатков спорного товара эксплуатационного характера, за которые продавец не отвечает, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При таких обстоятельствах, судом первом инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Авиа импульс» к ООО «Транссервис» о замене товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2022 по делу № А73-5230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.И. Воронцов
Судьи	Ж.В. Жолондзь
	И.В. Иноземцев