Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509, место нахождения: 109240, г. Москва, Славянская площадь, д. 4 стр. 1, этаж 4)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900045016, ИНН 7901111125, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Советская, д. 111)

о взыскании 2 039, 86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (далее – Управление Росприроднадзора по ЕАО, ответчик) о взыскании излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2017 года в размере 2 039,86 руб.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Еврейской автономной области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 06.08.2018 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с несоблюдением порядка признания незаконными действия (бездействия) ответчика, выразившегося в непринятии решения.

По заявлению истца, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.08.2018.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим отмене как принятый с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). Ответчику предложено не позднее 02.10.2018 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Росприроднадзора по ЕАО полагало жалобу не подлежащим удовлетворению, решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Привел доводы о том, что перечисленная плата не подпадает по понятие излишне уплаченной, поэтому не подлежит возврату истцу, как перечисленная в отсутствие обязательств по ее внесению.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2017 году ФКУ «ЦОКР» внесло в федеральный бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 039,86 руб. (платежные поручения от 24.04.2017 №№ 542431, 542427, 542419, 542421, 542425, 542423, 542413).

Ссылаясь на то, что ФКУ «ЦОКР» осуществляет деятельность объекте, который по степени негативного воздействия на окружающую среду относится к IV категории, поэтому не обязан вносить плату истец обратился ответчику заявлением от 18.12.2017 № 42-05-38/4611 о возврате оплаченных денежных средств.

Управление Росприроднадзора по ЕАО письмом от 21.12.2017 № 06-04/3253 отказало в возврате с мотивировкой об отсутствии оснований для такого возврата, так как ФКУ «ЦОКР» знало о категории объекта и об отсутствии обязательства, в том числе сославшись на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды установлено, что плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Согласно свидетельству о постановке на государственный учет объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 29.12.2016, гараж, расположенный по адресу ЕАО, г. Биробиджан, ул. Ленина, д.19а относится к объектам IV категории, негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, обязанность внесения в 2017 году платы в соответствии с указанным законом отсутствовала.

Пунктом 2 статьи 16.5 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода.

В соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» утвержден Перечень главных администраторов доходов федерального бюджета, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, которые применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016 (далее - Правила № 255) согласно которым плата исчисляется лицами, обязанными вносить плату самостоятельно (пункт 8).

В соответствии с пунктом 36 Правил № 255, сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

Истец, обратился в территориальный орган Росприроднадзора с соответствующим заявлением получил мотивированный письменный отказ.

Ответчик является административным органом, плата вносилась не по гражданской правовым обязательствам, а в бюджетную систему, однако истец, письменный отказ в установленном порядке не оспорил в связи с чем, вывод суда об отсутствии доказательств незаконности действий ответчика соответствует обстоятельствам дела.

Полагать, что заявленная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обстоятельств настоящего дела не имеется. При этом, истец в силу целей своей деятельности и сведений об объекте должен был знать об отсутствии обязательства оплаты, что доказал ответчик.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.08.2018 по делу № А16-1381/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	И.В. Иноземцев