Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>): ФИО1, представителя по доверенности от 08.05.2015 № 4/371;

от Краевого государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ОГРН <***>): представитель не явился;

от Открытого акционерного общества «234 Строительное управление» (ОГРН <***>): представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ОГРН <***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Камчатского края

на решение от 05.08.2014

по делу № А73-11191/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску Министерства строительства Камчатского края

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», Краевое государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края», Открытое акционерное общество «234 Строительное управление»

о понуждении устранить недостатки результата выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Камчатского края (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», предприятие, ответчик) об устранении недостатков результата строительных работ по сейсмоусилению здания жилого дома № 31 по улице Владивостокской в городе Петропавловске-Камчатском согласно государственному контракту от 18.10.2010 № 40/10-ГК, а именно обязать выполнить следующие работы: разборка покрытий кровель из рулонных материалов - 160 м 2 - не позднее 6 месяцев со дня вынесения решения суда; отчистка поверхности щетками- 160 м 2 - не позднее 6 месяцев со дня вынесения решения суда; обеспыливание поверхности - 160 м 2 - не позднее 6 месяцев со дня вынесения решения суда; огрунтовка оснований из бетона под кровельный ковер- 160 м 2 - не позднее 6 месяцев со дня вынесения решения суда; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в 2 слоя-160 м 2 - не позднее 6 месяцев со дня вынесения решения суда; косметический ремонт подъезда после протечки с кровли - (зачистка, покраска потолка, стен - 50 м 2) - не позднее 1 месяца со дня вынесения решения суда; замена оконных отливов с уклоном к раме окна - 2 м 2. кв. № 35 - не позднее 1 месяца со дня вынесения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», краевое государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края», открытое акционерное общество «234 Строительное управление».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство строительства Камчатского края в апелляционной жалобе просит отменить решение от 05.08.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает на неправомерное непринятие судом первой инстанции экспертного заключения от 26.06.2014. Полагает, что представленные ответчиком в качестве доказательства акты освидетельствования скрытых работ, не являются подтверждением выполнения работ надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» просит оставить решение от 05.08.2014 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству истца определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРЛЕО-ТЕХ» (683003, <...>) ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются или нет нарушения требований строительных норм и правил при выполнении ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» строительных работ по сейсмоусилению здания жилого дома № 31 по улице Владивостокской в городе Петропавловске-Камчатском согласно государственному контракту от 18.10.2010 № 40/10-ГК?

2. Если имеются, определить перечень работ по их устранению.

3. Связаны ли выявленные недостатки с ненадлежащей эксплуатацией здания? Если это обстоятельство эксперт посчитает установленным относительно отдельных недостатков, указать, какие недостатки связаны с неудовлетворительной эксплуатацией дома, какие связаны с ненадлежащим выполнением работ ответчиком.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения. Производство по делу приостановлено на время осуществления экспертизы.

Определением от 28.07.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в апелляционный суд заключения эксперта.

Определением от 10.08.2015 произведена замена судьи Иноземцева И.В. в связи с убытием в отпуск на судью Волкову М.О.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, в том числе заключение эксперта (сопроводительное письмо от 20.07.2015 № 152), обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что между Министерством (государственный заказчик) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (подрядчик) и КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт от 18.10.2010 № 40/10-ГК, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика работы по объекту: «Сейсмоусиление жилого дома № 31 по улице Владивостокской в городе Петропавловске-Камчатском» в соответствии с условиями настоящего государственного контракта, технической документацией, графиком производства работ (приложение № 2) строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику-застройщику, а заказчик-застройщик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с настоящим государственным контрактом (п. 1.1 контракта).

Работы должны быть начаты не позднее шести рабочих дней с момента заключения контракта, конечный срок - 30 ноября 2011 года, промежуточные сроки указаны в графике производства работ, являющемся приложением к контракту (пункт 1.4 контракта).

В силу приложения № 3 к контракту цена работ по спорному дому составляет 33 323 020 руб.

Из акта формы КС-11 от 17.11.2011 № 6 следует, что предприятием выполнены предусмотренные контрактом работы, законченный после капитального ремонта объект принят приемочной комиссией.

29.11.2011 выдано разрешение № 41301000-101 на ввод объекта в эксплуатацию.

31.01.2013 представителем подрядчика, представителем заказчика – застройщика и собственником <...> проведен осмотр квартиры № 25, по результатам осмотра составлен акт № 04.

Осмотром установлено следующее: сырые следы на потолке в месте стыковки плит покрытия площадью 5 квадратных метров; кровля дома в районе данной квартиры находится под снегом толщиной 60-70 сантиметров; на крыше дома образована наледь, мешающая сходу воды с кровли.

12.02.2013 заказчиком – застройщиком в адрес подрядчика выданы предписания № 04 и № 05 об устранении нарушений после капитального ремонта объекта.

Впоследствии Министерство направило в адрес ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» претензию от 14.06.2013 № 32-1581с требованием устранить до 14.07.2013 нарушения, допущенные при выполнении работ по сейсмоусилению, в частности, по устройству кровли.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения о строительном подряде, содержащиеся в статьях 702 – 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие правила о подряде.

Так, в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков результата работ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

С целью определения, соответствует ли результат работ, выполненных ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» по контракту от 18.10.2010 № 40/10-ГК, требованиям о качестве этих работ определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2013 по ходатайству представителей обеих сторон назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (общество с ограниченной ответственностью «ГЕРЛЕО-ТЕХ») в срок до 24.02.2014, производство по делу приостановлено.

По результатам экспертизы суду представлено заключение от 21.02.2014.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2014 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРЛЕО-ТЕХ»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05. 2014 произведена замена эксперта ФИО3, проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением от 11.04.2014, поручено эксперту ФИО2, срок проведения экспертизы продлен до 01.07.2014.

Результаты судебной экспертизы, оформленные заключениями от 21.02.2014, от 18.06.2014 судебных экспертов, судом не приняты в связи с тем, что согласно данным заключениям ответы на вопрос о соответствии результата работ требованиям о качестве этих работ были даны экспертами на основании имеющихся в материалах дела документов, при этом непосредственное обследование кровли экспертами не производилось, выводы сделаны только на основании визуального осмотра кровли.

В связи с чем суд первой инстанции, оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, на основании статьи 64 АПК РФ правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства.

На основании изложенного несостоятельна ссылка апелляционной жалобы на неправомерное непринятие судом первой инстанции экспертного заключения от 26.06.2014.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в данном деле стороны спорят о соответствии результата работ, выполненных ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» по контракту от 18.10.2010 № 40/10-ГК, требованиям о качестве этих работ, для разрешения данного вопроса определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРЛЕО-ТЕХ» ФИО2.

Экспертом ФИО2, предупрежденным об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, в заключении (сопроводительное письмо от 20.07.2015 № 152) сделаны следующие выводы:

Техническое задание заказчика и проектная документация не содержали требований замены старой конструкции кровли здания жилого дома, которая эксплуатировалась с даты постройки дома без капитального ремонта и была частично вскрыта и демонтирована в местах прохождения железобетонных элементов усиления. Согласно проектной документации подрядная организация провела выборочный ремонт стяжки в местах вскрытия кровли и замену 2-х верхних наплавляемых слоев кровли. Наплавляемые слои кровли были выполнены подрядной организацией и приняты заказчиком без замечаний. В 2013 году были повторно заменены в местах, указанных заказчиком, в которых по версии заказчика образуется течи кровли (акт фиксирования проведенных строительно-монтажных работ от 15.08.2013). Нарушений технологии выполнения работ, качества применяемых материалов заказчиком установлено не было. По проводимым ранее осмотрам кровли, нарушений строительных норм не установлено. После проведения повторных ремонтных работ в августе 2013 года по замене наплавляемых слоев, кровля имела абсолютную герметичность.

Основным недостатком кровли является практически полный износ самой конструкции кровли, включающий нижние конструктивные слои пароизоляции, недостаточность и износ утеплителя кровли, а также в результате измененной конструкции крыши из-за бетонных пилонов и тяжей, нарушен предусмотренный изначально при строительстве дома наружный естественный водосток, уклоны кровли, в результате чего на кровле скапливаются осадки.

В зимний период осадки в виде снежного покрова не представляется возможным свободно сбрасывать с кровли из-за металлических тяжей, пересекающих всю поверхность кровли, из-за чего ее эксплуатация крайне осложнена. В результате большого скопления снега в зимний период на кровле происходит таяние нижних слоев снежного покрова из-за разности температур внутреннего и наружного воздуха. Все это приводит цикличным замерзаниям и оттаиваниям воды, образованию наледи и как следствие быстрому износу наплавляемых слоев покрытия в виде микротрещин, из-за чего в зимний период и происходит сильное затекание помещений верхнего этажа.

Также основное затекание осадков внутрь здания происходило через вентиляционные шахты, которые оказались ниже уровня снежного покрова, образовывающегося на крыше в течение всего периода выпадения осадков в виде снега.

Периодическая замена верхних наплавляемых слоев кровли не обеспечивает требуемую ее теплопроводность и герметичность, это подтверждает необходимость выполнения капитального ремонта конструкции кровли с полной ее заменой.

Для исключения протечек перекрытая кровли, которые в основном существенны в зимний период, когда кровля не может эксплуатироваться должным образом, необходимо рассмотреть возможность разработки проекта реконструкции существующей конструкции кровли, предусматривающей ее полную замену с организацией водостоков и схода снега с кровли в зимний период с учетом ее особенностей после возведения конструкций сейсмоусиления, которые препятствуют ее нормальной эксплуатации, поднятия вентиляционных шахт до нормативных отметок не допускающих попадания осадков, а также выполнением достаточной конструкции утепления, соответствующего теплотехническим параметрам действующих технических регламентов.

Указанное заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу на основании статьи 64 АПК РФ.

Возражений относительно выводов судебного эксперта в заключении (сопроводительное письмо от 20.07.2015 № 152) сторонами не заявлено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не представлены, противоречия, неясности в выводах эксперта судом не установлены, обстоятельств, предусмотренных статьей 87 АПК РФ не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт выявления в пределах гарантийного срока недостатков результата работ, выполненных ответчиком на основании вышеуказанного государственного контракта, и соответственно, факт наличия каких-либо недостатков.

Исходя из оценки акта от 31.01.2013 № 04, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанном документе отсутствуют сведения об обнаружении недостатков результата работ, выполненных ответчиком по названному выше контракту.

Запрошенные судом первой инстанции акты проверок от 01.02.2013 № 08, от 31.01.2013 № 10, на которые имеется ссылка в предписаниях от 12.02.2013 № 04, № 05, истец не представил.

Министерством названные акты представлены в суд апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ акты проверок от 01.02.2013 № 08, от 31.01.2013 № 10 приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, с учетом выводов эксперта, приведенных в заключении, представленном в суд апелляционной инстанции, истец не доказал, что спорные недостатки работ возникли в результате работ, проведенных ответчиком.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Довод жалобы относительно того, что представленные ответчиком в качестве доказательства акты освидетельствования скрытых работ не являются подтверждением надлежаще выполненных работ отклонен, как не имеющий в данном конкретном случае правового значения для разрешения спора.

Нарушение судом норм материального права и не правильное применением норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2014 по делу № А73-11191/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская