Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ликеро-водочного завода «Хабаровский» (далее – ООО «ТД ЛВЗ «Хабаровский») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору от 15.03.2006 об инвестиционной деятельности в размере 1 270 494,01 рублей.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика 931 542,44 рублей, составляющие расходы ООО «ТД ЛВЗ «Хабаровский» на содержание павильона (аренда земли, охрана объекта, уборка территории, энергоснабжение, административные услуги).

Указанное уточнение судом принято.

Решением суда от 12.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью понесения убытков.

ООО «ТД ЛВЗ «Хабаровский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции ошибочно квалифицирована взыскиваемая с ответчика сумма как убытки. Полагает, что взыскание расходов по содержанию объекта, является штрафной санкцией за нарушение ответчиком условий договора от 15.03.2006 об инвестиционной деятельности, в связи с чем не подлежит доказыванию факт причинения убытков. Указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих расходы истца на содержание павильона. Ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно, - статьи 104 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции не возвращена излишне оплаченная государственная пошлина.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы. Просила отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик на рассмотрение апелляционной жалобы своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена, в порядке статьи 156 АПК РФ, без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 15.03.2006 между ООО «ТД ЛВЗ «Хабаровский» (инвестор) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым, с учетом соглашения от 05.04.2006, инвестор обязался передать заказчику денежные средства в сумме 2 892 425 рублей для строительства торгового павильона площадью 91,10 кв.м в муниципальной торговой зоне по ул.Панфиловцев – ул.Малиновского (объект), а заказчик обязался использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором; обеспечить сдачу объекта и документацию о его вводе в эксплуатацию, с последующей передачей объекта в собственность инвестору, осуществив регистрацию права собственности инвестора на объект (т.1 л.д.л.д. 8 – 14).

Срок сдачи объекта в эксплуатацию сторонами договора определен до 15.07.2006 (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 17.11.2006 к договору от 15.03.2006, в случае нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотрена оплата расходов инвестора на содержание павильона (аренда земли, охрана объекта, уборка территории, энергоснабжение, административные услуги) (т.1 л.д. 15).

Инвестором обязательства выполнены в полном объеме. Заказчик свои обязательства не исполнил. Объект в эксплуатацию не сдал, регистрацию права собственности инвестора на объект, а также оплату расходов, предусмотренных дополнительным соглашением, не осуществил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «ТД ЛВЗ «Хабаровский» в суд с настоящим иском.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 15.07.98 № 39-ФЗ (в редакции от 24.07.2007) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности).

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 8 Закона об инвестиционной деятельности).

Представленный в материалы дела договор от 15.03.2006, заключенный между ООО «ТД ЛВЗ «Хабаровский» и ИП ФИО2, соответствует требованиям Закона об инвестиционной деятельности и гражданского законодательства.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Данный вывод является неверным, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нарушение прав ООО «ТД ЛВЗ «Хабаровский» выразилось в невозможности регистрации права собственности на построенный объект в результате неисполнения ИП ФИО2 обязанностей по сдаче объекта в эксплуатацию в срок до 15.07.2006.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 17.11.2006 в случае нарушения сроков сдачи объекта на ответчика возлагается оплата расходов инвестора по содержанию этого объекта.

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки сдачи объекта инвестору, понесенные расходы по аренде оборудованной площади, расположенной по ул.Малиновского, 38 в г.Хабаровске, оплате услуг охраны объекта, уборке территории, энергоснабжению, административных услуг являются для истца убытками.

Согласно расчету истца, расходы за период с 31.07.2006 по 18.06.2008 составили 931 542,44 рубля (т.3 л.д.л.д. 66 – 70).

В обоснование размера понесенных расходов истцом представлены: договор аренды оборудованной площади № 4/13 от 01.07.2006; договор от 01.07.2007, заключенный истцом с ООО «Юг-Истэйт» на компенсацию коммунальных услуг; счета-фактуры; счета; акты оказания услуг; договор аренды оборудованной площади от 01.07.2007 № 11; договор субаренды от 01.08.2007 № 15; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 10.07.2006; платежные поручения об оплате оказанных услуг на общую сумму 931 542,44 рубля (т.1 л.д.л.д. 16 – 18, 22 – 68, 91 – 105, 110 – 150; т.2 л.д.л.д. 1 – 150; т.3 л.д.л.д. 1 – 64).

Таким образом, истцом в полном объеме подтвержден размер понесенных расходов (размер убытков).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и последствиями причиненного ущерба истцу в виде убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оспариваемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статей 104, 110 АПК РФ, статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 815,42 рубля и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 037,05 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2009 по делу № А73-9881/2009 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ликеро-водочного завода «Хабаровский» убытки в сумме 931 542,44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 815,42 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ликеро-водочного завода «Хабаровский» справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной по платежному поручению от 13.07.2009 № 9914 государственной пошлины в сумме 2 037,05 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г.Малышева

А.А.Тихоненко