Гражданский кодекс часть 1

в деле о банкротстве ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Многовершинный» (ОГРН: 110270500463, ИНН: 2705093713, 682449, Хабаровский край, Хабаровский район, рп. Многовершинный, ул. Светлая, д.15)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2020г. возбуждено производство по делу № А73-18302/2020 о банкротстве ООО «ЖКХ «Многовершинный».

Определением арбитражного суда от 12.03.2021г. (резолютивная часть от 04.03.2021г.) по делу № А73-18302/2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щеткин Дмитрий Олегович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021г. № 48 (7010) (объявление № 77010298970).

Решением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021г) обществ с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Многовершинный» (ОГРН: 110270500463, ИНН: 2705093713) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Многовершинный» утвержден Щеткин Дмитрий Олегович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»

29.04.2021 конкурсный управляющий Щеткин Д.О. обратился в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя должника ООО «ЖКХ «Многовершинный» - Хиневич И.В.

Определением от 12.08.2021 Арбитражный суд Хабаровского суд заявленные требования удовлетворил.

Бывший руководитель должника Хиневич Иван Владимирович (далее – Хиневич И.В.) подал в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что

- руководитель ООО «ЖКХ Многовершинный» Хиневич Иван Владимирович - по Решению № 2 от 14.07.2021 года Главы Администрации Рабочий поселок Многовершинный (Единственный участник) не является руководителем, в связи с увольнением на основании приказа об увольнении № 30 от 14.07.2021;

- коллектив ООО «ЖКХ Многовершинный» уволен;

- ведением документооборота и бухгалтерией в ООО «ЖКХ Многовершинный» на момент еще действующей организации занималась отдельная подрядная организация. На сегодняшний день, контактов этой организации представить невозможно;

- ведением иной документации в ООО «ЖКХ Многовершинный» на момент еще действующей организации занимались сотрудники, состоящие в штате ООО «ЖКХ Многовершинный», сотрудники уволены, и контакты с ними потеряны.

- гражданин Хиневич И. В. физически не имеет возможности представить все запрашиваемые Щеткиным Д. О. документы;

- гражданин Хиневич И. В. неоднократно письменно и устно по телефону сообщал Щеткину Д. О. о невозможности представления запрашиваемых документов. Также гражданин Хиневич И. В. предлагал Щеткину Д. О. согласно его деятельности выехать в поселок Многовершинный по месту нахождения ООО «ЖКХ Многовершинный» и на месте разобраться в данном вопросе. Щеткин Д. О. пояснил, что выезд не возможен. Соответственно Щеткин Д. О. не надлежащим образом исполняет свои обязанности по данному делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие»Error! Hyperlinkreferencenotvalid.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7)).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306- ЭС19-2986.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления № 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 Постановления № 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесения неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Как следует из материалов в дела, временный управляющий должника 24.03.2021 направил в адрес Хиневич И.В. требование о предоставлении документов.

16.04.2021 получен отказ в передаче документов, ввиду чего временный управляющий 29.04.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Названной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное статьей 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная статьей 67 Закона о банкротстве, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, решением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) ООО «ЖКХ «Многовершинный» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, проверив список документов должника, истребуемых арбитражным управляющим, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребования документов у бывшего руководителя должника в пользу арбитражного управляющего Щеткина Д.О., отсутствовали в связи с их не передачей.

При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 по делу № А40-153469/2016, следует, что поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника в силу положений статьи 65 АПК РФ.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, Хиневич И.В. указывал, что в штате у должника отсутствовали бухгалтера, юристы, кадры, с сторонней организацией с ООО «Стимул» были заключены договоры на бухгалтерское, юридическое и кадровое обслуживание, которые с 28.02.2021 были расторгнуты, бухгалтерская и иная документация была вывезена и передана на хранение учредителю ООО «ЖКХ «Многовершинный»; помещение по адресу ул. Светличная, 15 передана иной организации.

В апелляционной жалобе, бывший руководитель должника указывал на то, что ведением документооборота и бухгалтерией в ООО «ЖКХ Многовершинный» на момент еще действующей организации занималась отдельная подрядная организация. На сегодняшний день, контактов этой организации представить невозможно; ведением иной документации в ООО «ЖКХ Многовершинный» на момент еще действующей организации занимались сотрудники, состоящие в штате ООО «ЖКХ Многовершинный», сотрудники уволены, и контакты с ними потеряны.

Однако документального подтверждения вышеуказанных обстоятельств (копии договоров, акты приема-передачи на хранение и т.д.) в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.199 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

В статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность за организацию хранения документации, связанной с деятельностью общества, несет руководитель организации. Руководителем должника должны быть предприняты необходимые меры для ее сохранности, в связи с чем именно руководитель обязан доказать, что документация должника не представлена по уважительным причинам.

Более того, на руководителе должника лежит персональная ответственность за организацию и хранение бухгалтерских и иных финансовых документов должника, материальных ценностей, штампов и печатей. В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации генеральный директор является материально ответственным лицом.

Передача документов на хранение иному лицу не освобождает Хиневич И.В. от обязательств и ответственности за надлежащее их исполнение, притом, что запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора, не вносилась. Трудовые отношения с Хиневич И.В. до введения процедуры конкурсного производства не прекращались. В том случае, если будет подтвержден факт передачи документов должника на хранение учредителю, то Хиневич И.В. должен обеспечить передачу соответствующих документов конкурсному управляющему, с осуществлением практических действий и по согласованию с конкурсным управляющим. Как верно отметил суд первой инстанции, довод руководителя должника о том, что арбитражный управляющий может сам приехать и забрать всю имеющуюся документацию суд отклоняет, поскольку передача документов является обязанность руководителя.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования конкурсного управляющего относительно истребования у Хиневич И.В. документации должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2021 по делу № А73-18302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.И. Воронцов
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	И.Е. Пичинина